Если посмотреть на конкурс в Верховный Суд как на шахматную партию, то впору говорить о появлении на доске новой фигуры. Назовем ее условно «кардинал». Он не черный и не белый, а скорее серый. Он ни на стороне «кузницы» судейских кадров, ни на стороне тех самых кадров. В идеале кардинал олицетворяет само общество, но пусть вас не вводит в заблуждение количество объективов камер, направленных на эту фигуру, или отсутствие инструментов влияния на ротацию других фигур в партии. В итоге «серый кардинал» может повлиять на решение гамлетовской дилеммы «быть или не быть… судье».
Холодное спокойствие судей, утверждающих, что никто ничего не боится, также представляется несколько преувеличенным. Тем временем в ВККС уже поступают иски, предметом которых является именно новая фигура на шахматной доске — Общественный совет добропорядочности. Это не удручает представителей Совета, наоборот, они расценивают такую ситуацию как свидетельство движения в правильном направлении.
Собственно, первое учредительное заседание Совета состоялось 23 ноября с.г. в стенах Высшей квалификационной комиссии судей Украины. Двумя днями ранее был проведен очередной круглый стол Ассоциации юристов Украины (АЮУ), участники которого пытались выяснить, куда же двигается Совет. Выяснили или нет — судить не беремся, но то, что старые проблемы реанимировали и новые осветили — это факт. Возьмем, к примеру, локальные акты Совета. АЮУ разработала Положение, а Проект «Реанимационный пакет реформ» — Регламент. На одном из предыдущих мероприятий обсуждались эти два документа, на последнем (21 ноября с.г.) — «нормативка» свелась к Положению, хотя по риторике членов наиболее представленного в Совете общественного объединения стало понятно, что в дальнейшем они будут пользоваться Регламентом.
Кстати, Европа была в легком недоумении от того, что придумала Украина. Оптимисты говорят: если этот инструмент (Совет) покажет себя в хорошем свете, с нас начнут брать пример. Но пока Европа, наверное, в замешательстве от разнообразия документов, которые ей приходится рецензировать. Ранее АЮУ направила свое Положение в Проект Совета Европы «Поддержка внедрения судебной реформы» для комментариев. Эксперты их предоставили. Сказали, например: общая норма о том, что Совет создается с целью оценки соответствия судей критериям профессиональной этики, добропорядочности, создает угрозы или риски независимости судей. Такие полномочия могут не только неправильно применяться, но и «открыть двери для произвола». Не будем цитировать, как звучит эта норма в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей».
На круглом столе АЮУ национальные эксперты высказали и свои предложения: даже если ответственность в законе для членов Совета не предусмотрена, предусмотреть ее нужно в документе, регламентирующем деятельность; стоит определить источники информации, закрепить перечень оснований для негативного заключения. Эксперты настаивали и на автоматизированном распределении дел между членами Совета и коллегиальном решении дел судейских: «Ну не могут три или пять членов коллегии решать судьбу судьи!».
Вместе с тем представители Общественного совета добропорядочности недоумевали, почему из Совета пытаются сделать «громоотвод для общественности», нивелировав тем самым саму сущность и роль инструмента.
Как уже было сказано выше, 23 ноября с.г. прошло первое учредительное собрание Совета, на котором присутствовали все 20 членов. Кажется, примерно столько же было и представителей СМИ. По всем вопросам (а их было семь) Совет продемонстрировал завидное единство. Больше всего времени потребовалось на утверждение Регламента. Видимо, ключевые пункты были согласованы заранее, поскольку озвученные на заседании замечания имели несколько технический характер. Один из ключевых пунктов Регламента — принятие негативного заключения (о том, что судья не соответствует критериям профессиональной этики и добропорядочности) будет осуществляться на заседании Совета. Правда, до конца не понятными остались некоторые нюансы: что готовит коллегия — проект заключения или предварительное заключение, на каком этапе судья может подать свои возражения.
К слову, по поводу деятельности Совета сформировался один вопрос из серии «А судьи кто?» (из этой серии — вопрос к ВККС «А кто оценит оценщиков?», имеется в виду стартовавший в прошлом году процесс квалификационного оценивания) и звучит он следующим образом: «Кто проверит на добропорядочность Совет добропорядочности?». Так вот, в ответ недоброжелателям и скептикам была утверждена норма о том, что члены Совета также обнародуют информацию об имущественном состоянии в форме декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления.
Некоторые дискуссии вызвало время выступления Общественного совета «на арене». Уже сейчас, когда ВККС обнародует фамилии кандидатов на должности судей Верховного Суда? Но очевидно, что все до конца не дойдут, а лишнюю работу никому делать не хочется. Или после первых «отсеивающих» процедур? Совет пришел к мнению, что аккумулировать информацию нужно уже сейчас, чтобы разработать алгоритм сбора информации.
Отдельно остановимся на обращениях. Так, Совет решил обратиться: к ВККС с просьбой предоставить помещение для проведения заседаний и доступ к досье кандидатов в судьи Верховного Суда; к Кабинету Министров Украины с тем, чтобы держатели реестров предоставили доступ членам Совета. Также было решено обратиться к спикеру парламента и председателям профильных комитетов Верховного Совета Украины с предложением внести изменения в Закон Украины «О Высшем совете правосудия». Представим ситуацию, когда кандидат, несмотря на негативное заключение Совета, доходит до Высшего совета правосудия. Так вот, Общественный совет добропорядочности просит изменить законопроект, чтобы в отношении такого судьи решение принималось большим количеством голосов, чем в отношении других судей. Также Совет хочет иметь право инициировать дисциплинарное расследование в ВСП в случае выявления информации, содержащей основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. И последнее — было решено обратиться в украинский Офис Совета Европы с просьбой провести правовую экспертизу положений Регламента.
На учредительном совете избрали и руководство — координаторов (таких должностей в Совете две). Ими стали Виталий Тытыч и Галина Чижик. Сами координаторы, видимо, особого значения такой роли не придают. В частности, г-н Тытыч поблагодарил коллег за то, что на них возложили такую ответственную техническую функцию. По его словам, работа заключается в коммуникационных связях и в контроле за документооборотом.