В сфере защиты прав интеллектуальной собственности наблюдается медленный, но уверенный рост правовой культуры. Главная проблема заключается в том, что украинцы, воспитанные на советском наследии и теориях о коллективной собственности, так и не привыкли уважать интеллектуальную и индивидуальную собственность, а точнее – платить за нее.

О росте правосознания населения свидетельствует большое количество специализированных мероприятий, которые организовываются общественными организациями юристов под патронатом Государственной службы интеллектуальной собственности Украины и Украинского альянса по борьбе с подделками и пиратством. К повышению правовой культуры украинцев присоединились и такие международные структуры, как Всемирная организация интеллектуальной собственности (World Intellectual Property Organization, WIPO) и Международная ассоциация по торговым маркам (International Trademark Association, INTA).

Хуже всех

Текущий год начался с громкого события. Международный альянс интеллектуальной собственности (International Intellectual Property Alliance, IIPA) в феврале рекомендовал закрепить за Украиной статус государства с самой сложной ситуацией с защитой авторских прав. Основными проблемами, по версии IIPA, являются чрезвычайно высокий уровень цифрового и физического пиратства, хаос на рынке сбора и распределения роялти, а также использование коммерческими и государственными структурами нелицензионного программного обеспечения.

Закрепление за Украиной статуса “пират N1 в мире” может стать основанием для прекращения действия генерализованной системы преференций, которая дает возможность развивающимся странам экспортировать в США продукцию, например металл, ферросплавы, минеральные удобрения и продукцию машиностроения, без уплаты импортных пошлин. Напомним, что из-за массового производства пиратских дисков и их экспорта в страны СНГ и Европы Украину уже исключали из системы преференций с 2001 по 2006 год, кроме того, на страну были наложены экономические санкции на сумму $75 млн ежегодно. Их сняли лишь тогда, когда за производство и распространение пиратских дисков была введена уголовная ответственность.

Впрочем, причиной санкций со стороны IIPA могло стать и желание защитить права производителей, которые входят в альянс. А это более 3,2 тыс. американских компаний, работающих в сферах издательской деятельности, разработки программного обеспечения, кинематографа, телевидения и звукозаписывающей индустрии, включая Microsoft, Apple, Time Warner, 20th Century Fox.

Движение на месте

В конце мая Министерство образования и науки обнародовало законопроект “О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно защиты авторского права и смежных прав в сети интернет”. Документом устанавливалось, что оператор, провайдер телекоммуникации, предоставляющий услуги по размещению или техническому обеспечению функционирования сайта в интернете, не несет ответственности за действия по прекращению нарушения авторского права или смежных прав. По мнению авторов документа, установление ответственности операторов и провайдеров за содержание информации, которая передается по их сетям, противоречит международной практике.

Однако принятия одного законопроекта мало, уверены эксперты: сферу регулирования интернет-контента необходимо реформировать в комплексе. В частности, нужно разрешить нотариусам фиксировать интернет-страницы как доказательства. Такое право позволило бы доказывать факты неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности в интернете. Законопроект, предлагающий наделить нотариусов правом на обеспечение доказательств, зарегистрирован еще в начале весны, однако так и не был рассмотрен депутатами. Сейчас такое право есть у российских нотариусов, поэтому украинские специалисты вынуждены обращаться к ним за помощью.

Еще одной проблемой в сфере защиты прав интеллектуальной собственности является уплата роялти: в Украине отсутствует организация, уполномоченная на сбор и распределение вознаграждений. Как следствие, в этом году активизировалась деятельность организаций коллективного управления, которые должны быть связующим звеном между пользователями и правообладателями: они требуют от владельцев кафе, баров и ресторанов платить роялти. Правда, доходят ли эти средства непосредственно до правообладателей, неизвестно.

В начале года были обнародованы два законопроекта, направленные на усовершенствование законодательства в сфере авторского права и смежных прав, которые должны были упорядочить деятельность организаций коллективного управления, однако они даже не были зарегистрированы в парламенте. Но уже 30 августа Минобразования утвердило порядок определения уполномоченных организаций коллективного управления, осуществляющих сбор и распределение вознаграждения (роялти) за использование опубликованных с коммерческой целью фонограмм и видеограмм. Сразу после этого Государственная служба интеллектуальной собственности объявила о начале проведения процедуры определения уполномоченной организации.

Однако детальный анализ принятого документа показал, что “новый” он только формально – это лишь переписанный с незначительными изменениями аналогичный порядок, утвержденный 22 декабря 2008 года и по инициативе участников рынка в прошлом году признанный судом недействительным. Логично, что участники рынка приняли решение снова обжаловать решение Минобразования в суде. В результате суд, удовлетворяя заявление о применении меры обеспечения, приостановил действие порядка.

Комплексный подход

Юристы отмечают, что в условиях увеличения роли интеллектуальной собственности в повседневной жизни отсутствие законодательной активности, направленной на улучшение регулирования отношений в сфере права интеллектуальной собственности, не совсем логично. Более того, в этом году не принимал никаких решений и Высший хозяйственный суд, который ранее довольно активно обобщал правоприменительную практику. “Надеюсь, что Высший хозсуд взял паузу, чтобы проанализировать тенденции в данной сфере. Сейчас, когда объекты интеллектуальной собственности стали инструментом борьбы с добросовестными участниками рынка, особенно важно правильно сориентировать суды, как рассматривать эту категорию дел”,– говорит партнер МЮГ AstapovLawyers Наталья Мещерякова. По ее мнению, “жить с законодательством, которое не защищает права интеллектуальной собственности, а дает недобросовестным лицам возможность блокировать импорт и продажи, запугивать и угрожать бизнесу, необоснованно и незаконно обогащаться за счет добросовестных субъектов хозяйствования, более чем абсурдно”.

В первую очередь нужно доработать закон о защите прав на промышленные образцы. “Поддерживаю инициативу Государственной службы интеллектуальной собственности, которая предлагает проводить экспертизу на так называемую локальную новизну. Нововведение могло бы сделать невозможной регистрацию идентичных промышленных образцов. Кроме того, я очень надеюсь на изменения в части запрета на регистрацию промышленных образцов – изделий, внешний вид которых обусловлен их функциональным назначением. Также хотелось бы добиться понимания законодателем такого тонкого вопроса, как патентование изделий, которые не видны, полностью или частично, при нормальной их эксплуатации”,– перечисляет госпожа Мещерякова.

Требует решения и вопрос, может ли физическое лицо, не являющееся предпринимателем, быть владельцем торговой марки: сейчас в Украине это разрешено. “Российская Федерация обошла нас, определив для себя, кто может предоставлять услуги и производить товары. Мне кажется, с такими изменениями злоупотреблений правами на торговые марки, в том числе и при использовании в доменных именах, станет намного меньше”,– отмечает Наталья Мещерякова. По ее словам, главной проблемой является безнаказанность лиц, которые злоупотребляют правами интеллектуальной собственности во вред рынку.

Механизмы защиты

Как правило, с нарушителями прав интеллектуальной собственности разбираются в таможенных органах и судах. При этом актуальным и относительно недорогим альтернативным методом достижения мирной победы является досудебное урегулирование конфликта. Успешность такого механизма, по мнению партнера АК “Коннов и Созановский” Юлии Семений, зависит от множества факторов. “Если факт нарушения является очевидным, например, используется идентичная торговая марка либо же степень схожести крайне высока, это может заставить нарушителя выполнить требования правообладателя на этапе досудебного урегулирования”,– отмечает Юлия Семений. Еще одним фактором является значимость деятельности, которая ведется с нарушением прав интеллектуальной собственности (производство или продажа конкретных товаров, предоставление услуг) в бизнесе нарушителя в целом. Немаловажным является и финансовое состояние нарушителя, которое обуславливает его готовность тратить средства на судебные разбирательства, а также общая политика нарушителя: для некоторых компаний подобные нарушения являются едва ли не нормой. “Хотя некоторые компании после получения претензии ведут себя довольно цивилизованно и оперативно выполняют требования правообладателя”,– уточняет госпожа Семений.

Немаловажным фактором является активность и настойчивость самого правообладателя в защите собственных прав интеллектуальной собственности. “Помимо демонстрации готовности защищать свои права, правообладатель может внести свою лепту в формирование судебной практики, что также важно для дальнейшей борьбы с нарушениями”,– убеждена Юлия Семений.

В текущем году хозяйственные суды рассматривали довольно много дел организаций коллективного управления о выплате роялти. Такую динамику юристы объясняют отсутствием уполномоченной организации коллективного управления, а также ростом правосознания в отношении того, что за использование объектов авторского права и смежных прав необходимо платить.

Довольно часто суды рассматривают и дела, связанные с нарушением прав на торговые марки. “Нарушители надеются путем относительно малых затрат существенно увеличить свои продажи за счет паразитирования на репутации известных производителей”,– говорит Юлия Семений. Кроме того, по ее словам, довольно часто встречаются случаи, когда нарушитель хотя непосредственно и не использует чужую торговую марку, но тем не менее применяет ее элементы либо элементы оформления и упаковки, пытаясь таким образом добиться возникновения у потребителей ассоциаций с известной на рынке продукцией.

На общественных началах

В этом году юристы отмечают рост активности общественных и профессиональных организаций, связанной с разработкой сводов правил добросовестного использования объектов интеллектуальной собственности. По словам Натальи Мещеряковой, активность в этом направлении вызвана отчасти невозможностью изменить ситуацию путем внесения изменений в законодательство. “Но изменения необходимы. Во-первых, нужна позиция рынка относительно того, какие действия являются добросовестными и правильными, а какие подрывают нормальные цивилизованные отношения. Во-вторых, нужно донести до ведомств, таможни, правоохранительных органов и судов те проблемы и вызовы, которые возникли перед бизнесом. Речь идет все о той же регистрации объектов интеллектуальной собственности, совершенной с целью создания препятствий и сложностей конкурентам. В таких действиях нет намерения защитить собственные разработки. Когда речь идет о массовой регистрации промышленных образцов, то ничего интеллектуального в такой интеллектуальной собственности нет”,– говорит она.

Изменение ситуации возможно в случае, если принятых правил будут придерживаться не только члены организации, которая их разработала, но и все участники рынка. “Речь идет о своде правил добросовестного использования объектов интеллектуальной собственности в хозяйственной деятельности как об обычае, зафиксированном в определенном документе – статье 7 Гражданского кодекса”,– уточняет госпожа Мещерякова. Например, свод обычаев, разработанный Ассоциацией юристов Украины и Ассоциацией адвокатов Украины, уже год предлагается бизнесу для обсуждения. Сейчас Торгово-промышленная палата Украины поддерживает продвижение этих наработок как правил добросовестного поведения и профессиональной этики в конкуренции по статье 33 закона “О защите от недобросовестной конкуренции”.

Лидеры рынка. Интеллектуальная собственность

Ведущие юридические фирмы
1	“Дубинский и Ошарова”
2	“Пахаренко и Партнеры”
3	“Василь Кисиль и Партнеры”
4	“Коннов и Созановский”
5	Baker & McKenzie
Ведущие юристы
1	Михаил Дубинский (“Дубинский и Ошарова”)
2	Антонина Пахаренко-Андерсон (“Пахаренко и Партнеры”)
3	Ярослав Огневьюк (“Дубинский и Ошарова”)
4	Юлия Семений (“Коннов и Созановский”)
5	Александр Мамуня (“Василь Кисиль и Партнеры”)
Другие известные юристы*
Руслан Дробязко (Baker & McKenzie)
Ирина Кириченко (“Ильяшев и Партнеры”)
Юрий Крайняк (Jurimex)
Тарас Кислый (“Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры”)
Наталия Мещерякова (AstapovLawyers)
Вадим Михайлюк (“Михайлюк, Сороколат и Партнеры”)
Александр Падалка (“Астерс”)
Александр Пахаренко (“Пахаренко и Партнеры”)
Наталия Пахомовская (DLA Piper Ukraine)
Алескей Филатов (“Василь Кисиль и Партнеры”)
Владислав Шаповал (“Лексфор”)

* – в алфавитном порядке

Источник. Ukrainian Law Firms 2013. A Handbook for Foreign Clients