Несмотря на усовершенствование в нынешнем году ряда норм налогового законодательства, налоговая политика государства остается в целом репрессивной, а применение правовых норм и налоговых процедур – субъективным, продиктованным исключительно фискальным интересом. Так характеризуют ситуацию в уходящем году большинство юристов и предпринимателей. По словам почетного президента ЮК Jurimex Данила Гетманцева, налоговая правоприменительная практика в этом году отмечена несколькими, иногда разновекторными тенденциями. С одной стороны, правовое регулирование налоговых отношений становится более мягким по отношению к налогоплательщику, что связано со вступлением в силу целого ряда норм, значительно укрепляющих правовой статус налогоплательщика и расширяющих его возможности по защите собственных прав. К числу таких норм господин Гетманцев относит практику электронной отчетности и проверок, правовое регулирование применения регистраторов расчетных операций, упрощение порядка учета налогоплательщиков, установление судебной практики относительно невозможности признания налоговыми органами сделок налогоплательщиков недействительными, прекращение практики безосновательного отказа в приеме налоговых деклараций и т.д. “С другой стороны, все положительные моменты правового регулирования нивелируются правоприменительной практикой налоговых органов, которые по-прежнему грешат выборочным применением законодательства и злоупотребляют своими правами. Такие примеры не единичны. Так, используя возможности нового Уголовного процессуального кодекса (УПК), налоговики открывают уголовные производства по статье 212 УК на основании актов проверок, по которым даже не приняты налоговые уведомления-решения. Тем самым они лишают налогоплательщика права обжаловать выводы в акте проверки, который, как известно, сам по себе не может быть обжалован в суде, и получают возможность для проведения следственных действий”,– отмечает Данил Гетманцев.

Участились также случаи вынесения налоговых уведомлений-решений практически без каких-либо оснований, что, по словам господина Гетманцева, является следствием специальных планов по доначислениям относительно каждого налогоплательщика. “Новым “трендом” стал отказ в регистрации налоговых накладных по НДС, что теперь может быть обжаловано налогоплательщиком в суде”,– добавляет юрист.

Не видит особых положительных тенденций в налоговой политике государства относительно предпринимателей и управляющий партнер АК “Соколовский и Партнеры” Владислав Соколовский. Число налоговых проверок, утверждает он, в течение всего года увеличивалось, несмотря на заверения представителей Министерства доходов и сборов об обратном. Практически все проверки заканчивались доначислением налоговых обязательств и штрафами. Административное обжалование приносило успех налогоплательщикам в редких случаях и было неэффективным способом защиты их прав. После вступления в силу нового УПК количество открытых уголовных производств за нарушения в налоговой сфере резко возросло. “Практически каждый акт проверки на сумму в несколько миллионов гривен заканчивается внесением в единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) информации о совершении уголовного правонарушения, а дальше – по накатанной: допросы, обыски, изъятие документов, требование погасить начисленные налоговые обязательства и штрафы”,– говорит господин Соколовский. Вместе с тем он отмечает кардинальные изменения в сфере налогового планирования структур с иностранным участием, что связано с финансовым кризисом на Кипре и денонсацией соглашения об избежании двойного налогообложения между Республикой Кипр и Украиной. “Момент вступления в силу нового соглашения и прекращения действия старого является предметом спора среди специалистов. В связи с этим юристам, занимающимся международным налоговым планированием, необходимо предложить новые схемы ведения бизнеса и помочь клиентам минимизировать последствия кризиса”,– отмечает Владислав Соколовский.

Проблемный ряд

Отдельный блок вопросов составляют нюансы применения на практике норм Налогового кодекса. Старший эксперт ЮФ “КМ Партнеры” Инна Таптунова отмечает, что одним из существенных проблемных моментов с начала 2013 года являлся вопрос уплаты авансовых взносов по налогу на прибыль за счет имеющихся у налогоплательщиков переплат по данному налогу. Согласно пункту 87.1 Налогового кодекса, такой зачет по налогу на прибыль должен осуществляться без подачи заявления, то есть автоматически. Налоговые органы не согласились с этим подходом, ссылаясь на разные коды бюджетной классификации платежей, и настаивали, что зачет может проводиться только по заявлению налогоплательщика в порядке статьи 43 Налогового кодекса. “Налогоплательщики, которые воспользовались своим правом и не уплатили авансовый взнос за январь 2013 года денежными средствами, получили налоговые требования об уплате налогового долга вне зависимости от факта подачи/неподачи заявления на проведение зачета. То есть фискальные органы отказали налогоплательщикам в их праве на зачет переплат в счет авансовых взносов. Такие действия были обжалованы в судебном порядке, и административные суды подтвердили правомерность позиции налогоплательщиков, признав действия налоговых органов противоправными”,– подчеркивает Инна Таптунова.

В марте-апреле 2013 года налоговые органы, хотя и выборочно, но все же проводили такие зачеты по заявлениям налогоплательщиков. Однако начиная с мая пошла вторая волна отказов в проведении зачетов, единственным обоснованием которых является необходимость наполнения государственного бюджета “живыми” деньгами. Административные суды вновь согласились с аргументами налогоплательщиков, указав среди прочего, что налоговым органам не предоставлено право разрешать или отказывать в проведении зачета, если налогоплательщик выразил свое намерение путем подачи заявления. “Тем не менее на сегодняшний день вопрос остается открытым, судебные процессы продолжаются, а налоговые органы настаивают на своем, вынуждая налогоплательщиков тем или иным способом платить авансовые взносы “живыми” деньгами, несмотря на наличие переплат”,– отмечает Инна Таптунова.

Сознательное нарушение сотрудниками Министерства доходов и сборов норм Налогового кодекса считает одной из основных проблем, характерной для нынешнего года, и Владислав Соколовский. “Отказ от регистрации налоговых накладных, противозаконное лишение права на возмещение НДС с целью улучшения статистических данных, массовое составление актов об отсутствии налогоплательщиков по месту регистрации, оформление актов налоговых проверок без принятия по ним решения с последующим использованием таких актов для начисления налоговых обязательств контрагентам проверяемого налогоплательщика – это только малая часть из арсенала средств наполнения оскудевающего бюджета”,– констатирует Владислав Соколовский.

Цена в вопросах

Одним из наиболее важных событий, повлиявших на налоговую практику во второй половине года, стало принятие закона о трансфертном ценообразовании (вступил в силу 1 сентября). Новая система контроля цен, на основании которых определяются налоговые последствия операций, существенно отличается от действовавших ранее правил. Основное изменение, по словам ведущего эксперта ЮФ “КМ Партнеры” Ивана Шинкаренко, заключается в создании более сложной системы контроля, предполагающей другую отчетность, требования по документальному подтверждению используемых цен, новые проверки и штрафы. “Это означает, что вопрос обоснования уровня цен, ранее носивший для большинства компаний теоретический характер, сейчас становится реальностью”,– подчеркивает Иван Шинкаренко.

Усиление контроля в сфере трансфертного ценообразования является мировой тенденцией, и в новых правилах, принятых в Украине, есть свои положительные моменты – например, сужение сферы применения обычных цен. “Но в целом новые нормы далеки от идеала”,– считает господин Шинкаренко. Так, в качестве образца разработчики системы контроля трансфертных цен выбрали модель, которая внедряется в Российской Федерации. Среди “заимствованных” новаций – объемы документации, которую необходимо будет готовить, проверки, длящиеся 6 или 12 месяцев, и т. д. “Некоторые правила творчески переработаны – например, штраф за неподачу уведомления о контролируемых сделках в РФ, составляющий 5 000 руб. (немногим более 1 200 грн), у нас превратился в 5% от общей суммы контролируемых операций. При этом правила, касающиеся информации, которую можно использовать для обоснования уровня цен, практически не имеют аналогов в мировой практике. Имеется в виду необходимость первоочередного использования сведений из официально признанных источников информации, которые в основном генерируются государственными структурами. Расчеты на основании любых других источников могут быть поставлены под сомнение, если они не соответствуют “официальным” данным”,– отмечает Иван Шинкаренко.

Специалисты сейчас ломают немало копий, обсуждая, каким образом будет осуществляться налоговый контроль за трансфертным ценообразованием, целесообразно ли применять процедуру согласования цен при контролируемых операциях, какие методы следует использовать для определения диапазона рыночных цен на товары, работы и услуги, как правильно отразить в налоговом учете контролируемые операции. Учитывая последние тенденции в работе налоговиков, бизнесу, по словам Владислава Соколовского, в первую очередь необходимо опасаться применения штрафов, предусмотренных пунктом 120.3. Налогового кодекса. Это может быть штраф в размере 5% от общей суммы контролируемых операций в случае неподачи отчета о таких операциях либо штраф в размере 100 минимальных заработных плат (в случае неподачи документации, определенной подпунктом 39.4.8 Налогового кодекса). “Дело в том, что для начисления данного вида штрафов не нужны квалифицированные сотрудники, обладающие значительным багажом знаний, и нет необходимости тратить много времени на проверки. Указанные штрафы будут применяться структурными подразделениями Министерства доходов и сборов как за реальные нарушения со стороны налогоплательщиков, так и за мнимые”,– предупреждает господин Соколовский.

Уголовные риски

В связи с постоянными правками налогового законодательства изменения происходят и в судебной практике. По словам старшего эксперта ЮФ “КМ Партнеры” Елены Букуевой, появилась новая практика рассмотрения районными судами протоколов об административных правонарушениях по статье 163-1 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). Зачастую составление такого протокола и направление его в суд для рассмотрения следует за актом налоговой проверки, по результатам которой установлены нарушения налогового законодательства, однако сумма доначисления “не дотягивает” до уголовной ответственности по статье 212 УК. “Практика рассмотрения таких протоколов в судах до недавнего времени была достаточно устоявшейся и привычной для должностных лиц предприятий. Как правило, если доначисление не оспаривалось плательщиком налогов, все заканчивалось применением административного штрафа или освобождением от административной ответственности в связи с окончанием сроков, в течение которых могут применяться административные санкции в соответствии со статьей 38 КоАП”,– отмечает Елена Букуева.

Вместе с тем текущая правоприменительная практика свидетельствует, что составление проверяющими протоколов об административном правонарушении может иметь и иную концовку: судья районного суда выносит постановление о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 КоАП, отсутствует. В то же время на основании ст. 253 КоАП материалы дела направляются в прокуратуру для решения вопроса относительно внесения ведомостей об уголовном правонарушении в ЕРДР. “С учетом положений нового УПК постановления районного суда о направлении материалов дела в прокуратуру может быть достаточно для открытия нескольких уголовных производств. При этом не исключается вариант, что протокол об административном правонарушении, составление которого привело к открытию уголовных производств, может быть всего лишь результатом определенного компромисса плательщика налогов с контролирующими органами или же принятого им решения о нецелесообразности обжалования сумм доначисления в связи с их нематериальным характером”,– отмечает Елена Букуева.

Такая практика рассмотрения протоколов об административных правонарушениях оценивается юристами как негативная, ведь не во всех случаях удается оспорить постановление районного суда. Мнение о том, что на работу “налоговых” адвокатов в значительной степени повлиял новый УПК, разделяет и Владислав Соколовский. По его словам, сейчас существенно возросла необходимость согласовывать действия юристов, которые обжалуют уведомления-решения в судебном порядке, и адвокатов, предоставляющих юридическую помощь топ-менеджерам компаний в рамках уголовных производств. “Скоординированные действия позволяют получить положительный результат как в рамках “уголовной” составляющей процесса защиты, так и в плоскости уменьшения финансовых санкций, начисленных фискалами”,– резюмирует Владислав Соколовский.

Лидеры рынка. Налогообложение

Ведущие юридические фирмы
1	“КМ Партнеры”
2	EY
3	“Лавринович и Партнеры”
4	“Василь Кисиль и Партнеры”
5	DLA Piper Ukraine
Ведущие юристы
1	Александр Минин (“КМ Партнеры”)
2	Владимир Котенко (EY)
3	Олег Марченко (Ulysses)
4	Ярослав Романчук (EUCON)
5	ТарасКоваль (Gide Loyrette Nouel)
Другие известные юристы*
Владимир Ващенко (“Ващенко, Бугай и Партнеры”)
Геннадий Войцицкий (Baker & McKenzie)
Данил Гетманцев (Jurimex)
Валентин Гвоздий (“Гвоздий и Оберкович”)
Дмитрий Ивануса (Sayenko Kharenko)
Светлана Мусиенко (DLA Piper Ukraine)
Сергей Попов (“КПМГ Украина”)
Александр Шемяткин (“КМ Партнеры”)
Игорь Чуфаров (EY)
Иван Юрченко (“Василь Кисиль и Партнеры”)

 

* – в алфавитном порядке

Источник. Ukrainian Law Firms 2013. A Handbook for Foreign Clients