Правовые последствия нарушения обязательства наступают только в случаях, когда это предусмотрено законом или договором. Возложение на сторону договора ответственности за неисполнение обязательства, которая не установлена этим договором или законом, является нарушением статьи 611 Гражданского кодекса Украины

6 ноября 2013 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ц» (ООО «Ц») о пересмотре Верховным Судом Украины определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 ноября 2012 года по делу по иску гр-на Л. к закрытому акционерному обществу «О» (ЗАО «О») о взыскании компенсации и возмещении морального вреда, установила следующее.

В июне 2012 года гр-н Л. обратился в суд с иском к ЗАО «О» о взыскании компенсации и возмещении морального вреда.

Указал, что 15 февраля 2007 года между ним и ЗАО «О», правопреемником которого является ООО «Ц», заключен договор о долевом инвестировании в жилищное строительство (Договор), по которому ЗАО «О» обязалось построить и передать ему объект инвестирования — квартиру, находящуюся по адресу: *, в течение двух лет с момента подписания Договора, а он обязался осуществить финансирование капитальных вложений (инвестирования) в объект инвестирования и принять его в собственность.

По состоянию на 25 марта 2011 года им было оплачено 100 % стоимости объекта инвестирования, что подтверждается справкой от 25 марта 2011 года № **, выданной ему ЗАО «О».

4 апреля 2011 года он получил письмо от ЗАО «О», согласно которому работы по строительству объекта инвестирования выполнены на 75 %.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по Договору, в частности не закончил строительство объекта инвестирования в установленный Договором срок, просил взыскать с ЗАО «О» 31 339,34 грн денежной компенсации в соответствии с пунктом 3.2.5 Договора и 5000 грн на возмещение морального вреда.

Решением Хмельницкого горрайонного суда Хмельницкой области от 7 сентября 2012 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Хмельницкой области от 15 октября 2012 года, исковые требования гр-на Л. удовлетворены частично: взыскано с ООО «Ц» 31 339,34 грн компенсации за неисполнение договорных обязательств и 313,39 грн судебного сбора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 ноября 2012 года отказано ООО «Ц» в открытии кассационного производства на основаниях, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В заявлении о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 ноября 2012 года ООО «Ц» поднимает вопрос об отмене указанного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 611 Гражданского кодекса (ГК) Украины, повлекшее принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В обоснование заявления ООО «Ц» предоставило определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 апреля 2013 года и от 12 июня 2013 года, в которых, по его мнению, по-другому применена указанная правовая норма.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 сентября 2013 года гражданское дело по иску гр-на Л. к ЗАО «О» о взыскании компенсации и возмещении морального вреда допущено к производству Верховного Суда Украины в порядке главы 3 раздела V ГПК Украины.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении ООО «Ц» доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

По смыслу статьи 360⁴ ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела Верховным Судом Украины и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.

Судами установлено, что 15 февраля 2007 года между ЗАО «О» и гр-ном Л. был заключен Договор, по условиям которого ЗАО «О» обязалось построить и передать гр-ну Л. объект инвестирования — квартиру, находящуюся по адресу: *, в течение двух лет с момента подписания Договора, а гр-н Л. обязался осуществить финансирование капитальных вложений (инвестирование) в объект инвестирования и принять его в собственность.

Согласно справке от 25 марта 2011 года, выданной ЗАО «О» гр-ну Л., по состоянию на 25 марта 2011 года последний уплатил 355 796,93 грн, что составляет 100 % стоимости объекта инвестирования.

В соответствии с письмом ЗАО «О» от 4 апреля 2011 года работы по строительству объекта инвестирования выполнены на 75 %.

Пунктом 3.2.5 Договора установлено, что в случае его досрочного расторжения по требованию инвестора предприятие (ЗАО «О») возвращает внесенные инвестиции (средства) при условиях, которые определены пунктом 2.1.5 Договора, в течение трех месяцев с момента подачи инвестором письменного заявления о досрочном расторжении Договора. Предприятие обязано выплатить инвестору компенсацию за неисполнение им условий настоящего Договора в следующих размерах: 3 % годовых через три месяца после взноса; 4 % годовых через пять месяцев после взноса; 5 % годовых через шесть месяцев после взноса, а далее из расчета 10 % годовых.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока платежей в соответствии с пунктами 3.2.5, 4.2 Договора виновная сторона уплачивает санкции согласно статье 625 ГК Украины.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований гр-на Л., суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что за нарушение договорных обязательств по срокам строительства и передачи в собственность инвестору объекта инвестирования наступают правовые последствия, определенные пунктом 3.2.5 Договора. При этом суд посчитал, что предусмотренная пунктом 3.2.5 Договора ответственность предприятия в виде выплаты компенсации инвестору наступает и в случае неисполнения предприятием всех условий Договора, а не только при условиях, предусмотренных в пункте 2.1.5 Договора.

Вместе с тем в определениях коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 апреля 2013 года и от 12 июня 2013 года, вынесенных по делам со схожими фактическими обстоятельствами по искам инвесторов к ООО «Ц» о взыскании компенсации по договорам о долевом инвестировании в жилищное строительство и предоставленных ООО «Ц» как пример неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, содержится вывод о том, что предприятие несет ответственность в виде выплаты инвестору компенсации, предусмотренной указанным договором, только в случае его расторжения по требованию инвестора, однако требований о расторжении указанных договоров инвесторы не заявляли, а поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на инвесторов указанной ответственности.

Итак, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно статьи 611 ГК Украины, что привело к принятию различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно статье 526 ГК Украины, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или другими требованиями, которые обычно предъявляются.

Нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение) (статья 610 ГК Украины).

Согласно статье 611 ГК Украины, в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности: 1) прекращение обязательства вследствие одностороннего отказа от обязательства, если это установлено договором или законом, или расторжения договора; 2) изменение условий обязательства; 3) выплата неустойки; 4) возмещение убытков и морального вреда.

Следовательно, нарушение обязательства является основанием возникновения гражданских правоотношений, в рамках которых реализуется гражданско-правовая ответственность.

Перечень правовых последствий, определенных в статье 611 ГК Украины, не является исчерпывающим. Договором или законом могут быть предусмотрены и другие последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Указанные в статье 611 ГК Украины правовые последствия нарушения обязательства являются способами защиты судом гражданских прав и интересов сторон в обязательстве в соответствии со статьей 16 ГК Украины.

Нарушение обязательств может иметь правовым последствием сочетание мер гражданско-правовой ответственности с мерами защиты гражданских прав.

Системный анализ положений статьи 611 ГК Украины дает основания для вывода о том, что правовые последствия нарушения обязательства наступают только в случаях, предусмотренных законом или договором.

ГК Украины устанавливает, что стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора (статья 627).

По пересматриваемому делу пунктом 3.2.5 Договора определена ответственность предприятия за неисполнение условий Договора в виде выплаты компенсации в случае досрочного расторжения Договора по письменному заявлению инвестора.

Установив наличие нарушения предприятием обязательств по срокам строительства и передачи инвестору объекта инвестиций, суд оставил без внимания то, что требования инвестора сводились исключительно к взысканию компенсации, предусмотренной пунктом 3.2.5 Договора, и ошибочно возложил на инвестора ответственность, которая не была установлена Договором в связи с нарушением указанных обязательств и которая предусматривалась пунктом 3.2.5 Договора в случае его расторжения по требованию инвестора, на основании статьи 611 ГК Украины.

Вместе с тем в судебных решениях, которые приняты по делам со схожими фактическими обстоятельствами и на которые как на примеры неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 611 ГК Украины ссылается в своем заявлении ООО «Ц», суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с предприятия компенсации за неисполнение условий договоров о долевом инвестировании в жилищное строительство только в связи с инициативой инвесторов относительно расторжения этих договоров, что прямо установлено указанными договорами.

Таким образом, при одинаковых фактических обстоятельствах судом кассационной инстанции неодинаково применена одна и та же норма материального права, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Поскольку по пересматриваемому делу решение суда кассационной инстанции является незаконным, то, согласно статье 360⁴ ГПК Украины, оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частью 1 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ООО «Ц» о пересмотре Верховным Судом Украины определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 ноября 2012 года удовлетворить;

— определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 6 ноября 2013 года. Дело № 6-111цс13. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Онопенко В.В., ­Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Сенин Ю.Л.)