В соответствии с положениями 117 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины за невыплату в установленные этим кодексом сроки уволенному работнику надлежащих ему сумм на работодателя возложена обязанность по выплате среднего заработка такого работника за все время задержки по день фактического расчета.
Но влияет ли существенность суммы, подлежащей возмещению, по сравнению со средним заработком работника, на возможность изменения ее размера? И может ли суд, рассматривая спор о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, уменьшить сумму такой компенсации?
На эти вопросы пришлось давать ответы Верховному Суду Украины (ВСУ) при устранении разного применения судами положений статьи 117 КЗоТ Украины.
Так, в марте 2009 года в Шевченковский районный суд г. Киева обратилась бывшая сотрудница ПАО «Н» (банк «Н») — гр-ка З. с иском к банку об изменении формулировки причин увольнения, взыскании выходного пособия и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Свои требования истица обосновывала тем, что приказом от 13 февраля 2009 года она была уволена с должности исполняющего обязанности начальника отдела обучения обслуживания клиентов центра профессионального обучения развития персонала департамента управления персоналом по собственному желанию в соответствии с частью 1 статьи 38 КЗоТ Украины без указания причин увольнения. Хотя в своем заявлении гр-ка З. просила уволить ее с занимаемой должности на основании части 3 указанной статьи в связи с нарушением работодателем законодательства о труде, которое проявлялось в нарушении сроков выплаты заработной платы, неведении учета и неоплате работы в сверхурочное время, требовании увольнения работников по собственному желанию из-за необходимости сокращения сотрудников. Ссылаясь на то, что банк незаконно изменил основания ее увольнения, просила изменить формулировку причин ее увольнения, а также взыскать с ответчика предусмотренное статьей 44 КЗоТ Украины выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка — 11 173,14 грн и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 35 174,7 грн, которую в дальнейшем увеличила до 165 462,66 грн.
Шевченковский районный суд г. Киева решением от 12 апреля 2012 года отказал в удовлетворении исковых требований.
Своим решением от 11 декабря 2012 года Апелляционный суд г. Киева отменил решение местного суда, а исковые требования удовлетворил частично — признал незаконным увольнение гр-ки З. на основании части 1 статьи 38 КЗоТ Украины; признал, что расторжение трудового договора между истицей и банком «Н» состоялось на основании части 3 статьи 38 КЗоТ Украины в связи с неисполнением последним требований законодательства о труде, вследствие чего обязал банк внести соответствующие изменения в трудовую книжку гр-ки З. Также в пользу гр-ки З. взысканы выходное пособие в указанной сумме и 30 000 грн среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, апелляционный суд исходил из существенности суммы возмещения по сравнению со средним заработком истицы.
Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 18 июля 2013 года решение апелляционного суда оставил без изменений.
Ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 117 КЗоТ Украины, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, гр-ка З. обратилась с заявлением в Верховный Суд Украины, в котором просила отменить определение ВССУ и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев указанное заявление, Судебная палата по гражданским делам ВСУ признала его подлежащим частичному удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно статье 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа надлежащих уволенному работнику сумм в сроки, предусмотренные статьей 116 этого кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
В случае наличия спора о размере надлежащих уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен выплатить указанное возмещение, если спор разрешен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время просрочки определяет орган, принимающий решение по сути спора.
ВСУ указал, что если между работодателем и работником возник спор о размере надлежащих к выплате сумм, требования об ответственности за задержку расчета подлежат удовлетворению в полном объеме в случае решения спора в пользу работника или если к такому выводу придет суд, рассматривающий дело. При частичном удовлетворении исковых требований работника суд определяет размер возмещения за время задержки расчета с учетом спорной суммы, на которую работник имел право, доли, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли в сравнении со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.
В связи с тем, что между сторонами по делу отсутствует спор о размере выходного пособия, подлежащего выплате гр-ке З. согласно статье 44 КЗоТ Украины, то, по мнению Верховного Суда, суд кассационной инстанции, оставляя без изменений решение апелляционного суда, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения за время задержки расчета после ее увольнения.
ВСУ согласился с выводами, изложенными в постановлениях кассационного суда, копии которых приложены заявительницей как пример неодинакового применения норм права, что изменение судом среднего заработка за время задержки расчета при увольнении возможно лишь в случае наличия спора между сторонами о размере надлежащих к выплате сумм при увольнении работника. А вывод кассационного суда по рассматриваемому делу о возможности уменьшения среднего заработка за время задержки расчета при увольнении в связи с существенностью суммы задолженности по сравнению со средним заработком истицы признал неоснованным на требованиях законодательства.
Своим постановлением от 20 ноября 2013 года по делу № 6-114цс13 Верховный Суд отменил определение ВССУ от 18 июля 2013 года в части исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и направил дело в этой части на новое кассационное рассмотрение.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…