– Какие услуги в сфере корпоративного права сейчас пользуются спросом?

– В первую очередь всех интересуют вопросы, связанные со структурированием и переделом собственности. Если раньше это происходило с крупными предприятиями и войны велись за государственную собственность, то сейчас вопросы передела собственности актуальны уже и для среднего бизнеса. С другой стороны, корпоративные войны между крупнейшими украинскими бизнес-группами перешли на новый уровень и проходят в лондонских судах или же других юрисдикциях. Среди тенденций относительно клиентских запросов можно выделить спрос на правильное структурирование бизнеса. Начиная от построения корпоративной структуры – каким образом организовать, через какие компании, как регистрируется собственник (номинальный, юридический) – и заканчивая вопросами трудовых правоотношений на уровне менеджмента.

Сейчас даже крупные холдинги, которые созданы давно, приходят к пониманию необходимости создания вертикально интегрированной структуры: они заказывают due diligence, разработку новых моделей и структур, идет оптимизация управленческого состава. В рамках таких проектов мы даем свои заключения, рекомендации, помогаем выстроить оптимальную управленческую и бизнес-модель. Отдельно можно отметить подготовку компаний к IPO – это совсем другие принципы и требования к структурированию бизнеса. И даже собственники, которые считали, что у них все юридически построено просто и понятно, вынуждены прибегать к реструктуризации. Но в результате все остаются довольны, поскольку приходят к действительно прозрачной структуре как бизнеса, так и управления. Защищенность уже публичного бизнеса от недружественных попыток поглощения при этом также повышается.

– Какие основные ошибки допускаются при построении корпоративных структур?

– Собственники бизнеса совершают, как правило, две серьезные ошибки. Первая – действуют без надлежащей юридической поддержки, пребывая в уверенности, что в случае необходимости все потом можно поправить. Вторая ошибка – это заключение договоренностей, которые не оформляются юридически. При структурировании бизнеса всегда должна быть юридическая защита. Деньги зарабатываются, они все время перемещаются между разными компаниями. Как при перевозке денег присутствует гарант их безопасности – инкассатор, точно так же у бизнеса должен быть инкассатор в виде юриста, обеспечивающего защиту на всех этапах.

– Продолжается ли практика использования офшорных структур, а также фирм в “привлекательных” юрисдикциях, формально не являющихся офшорами, в целях структурирования украинских холдингов?

– Такая практика существует везде, она постепенно перестает быть общепринятой только в США, где государство проявляет более чем повышенный интерес к деньгам своих граждан. В Украине налоговая нагрузка остается достаточно высокой, а законодательство не отличается стабильностью. В таких условиях любой бизнес будет стараться оптимизировать налоговые платежи. Мало кто стремится полностью избежать налогообложения, но все хотят его оптимизировать. И использование офшорных структур – один из способов, позволяющих это сделать. Кроме того, зарегистрированные за рубежом компании формально рассматриваются как иностранные инвесторы, что позволяет рассчитывать в Украине на дополнительную защиту бизнеса.

Как показывает практика, отечественное законодательство не гарантирует собственникам достаточного уровня защиты. Поэтому бизнес ищет поддержки, в том числе в рамках международных соглашений, в первую очередь – о взаимной защите инвестиций. Сейчас многие инвестиции в Украину осуществляются из Великобритании, Нидерландов, Венгрии, того же Кипра, любых других государств. Через них в Украину завозятся деньги, так как это дает возможность бизнесу чувствовать себя защищенным международными договорами в случае недружественных действий со стороны власти, рейдеров, судов, кого угодно. При возникновении конфликта инвестор имеет возможность обратиться, например, в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров и, используя положения Вашингтонской конвенции, достичь своих целей. Собственность, которая принадлежит иностранным структурам, с точки зрения бизнеса более защищена, чем активы, принадлежащие гражданам Украины или компаниям–резидентам страны.

– Кипр теряет свою привлекательность в качестве удобной офшорной юрисдикции?

– Он теряет привлекательность с точки зрения хранения денежных средств, но не в качестве офшорной зоны для структурирования и создания бизнеса.

– Существует ли в настоящее время возможность построить защищенную бизнес-структуру без использования трансграничных схем владения?

– Построить такую бизнес-структуру не представляется возможным даже с использованием иностранных схем владения: можно говорить лишь о большей или меньшей степени защиты украинских активов. При этом для среднего и крупного бизнеса затраты на создание корпоративной структуры с участием иностранных компаний окупаются за счет налоговой оптимизации. Что касается отдельных аспектов защиты активов, то если в Украине будет вестись судебный процесс, необходимо будет привлекать иностранного собственника, а значит, в таком случае есть возможность задействовать механизмы конвенционной защиты. Хотя, как показывает практика, некоторые судьи умудряются выносить решения в отсутствие даже украинских собственников, отправляя им повестки обычными письмами или по причине отсутствия марок не отправляя совсем.

– Предпринимаются ли государством какие-либо шаги для снижения количества офшорных схем владения украинскими активами?

– Они предпринимаются регулярно, в частности в отношении выплат за рубеж. Но об эффективности этих мер говорить не приходится: борьба хоть и ведется, однако носит достаточно условный характер, и каждый раз находятся новые варианты дальнейшего существования используемых схем. Более того, обязательства страны в рамках международных соглашений усложняют методы такой борьбы, поскольку юрисдикции, которые можно было бы отнести к офшорным, порой имеют достаточно респектабельный статус в Европе или в Азии.

– Как вы в целом оцениваете действующее украинское законодательство в области корпоративных правоотношений?

– Наше законодательство в целом соответствует мировым стандартам и достаточно неплохо регулирует корпоративные отношения. Все было бы хорошо, если бы не появляющиеся иногда “новеллы” еще одного “законодателя” – судебной ветви власти, которая может в определенных случаях совершенно по-своему трактовать действующие правовые нормы. В этом случае суды принимают на себя несвойственную им роль законодателя. Так что может быть это и к лучшему, что пока у нас нет прецедентного права. Украинская же судебная власть очень молода – как по возрасту судей, так и по времени, прошедшему с момента создания судебной системы. Поэтому и встречается в нашей практике бизнес, разуверившийся в справедливости отечественных судов, ищущий защиту за рубежом – в судах, имеющих многовековую историю и безупречную репутацию.