– С какими государственными органами чаще всего приходится спорить вашим клиентам?

– На первом месте по количеству, безусловно, стоят споры с налоговыми и таможенными органами. Также часто ответчиком выступает Антимонопольный комитет (АМКУ). А в целом бизнес довольно много спорит с разного уровня лицензирующими и регуляторными органами в различных сферах.

– Какие вы можете выделить новые тенденции в спорах с налоговыми органами за последний год?

– По большому счету каких-либо новых тенденций в спорах с налоговыми органами не появились. Основной массив споров по-прежнему возникает в связи с неодинаковым толкованием предписаний законодательства налоговыми органами и налогоплательщиками. Однако в последнее время в нашей практике растет количество случаев, когда параллельно с оспариванием налоговых уведомлений-решений приходится оказывать поддержку клиенту и в рамках соответствующего уголовного дела. По статистике каждый месяц в единый реестр досудебных расследований вносится в среднем 250 новых уголовных производств по статье 212 Уголовного кодекса (“уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей)”). Причем под удар часто попадает не только украинский бизнес, но и большие международные корпорации, являющиеся крупными налогоплательщиками и обеспечивающие тысячи рабочих мест.

– Насколько открытие уголовного производства усложняет работу по налоговому делу?

– Это значительно повышает ставки. С открытием уголовного производства вопрос больше не ограничивается возможными материальными затратами, которые придется понести клиенту в случае признания уведомления-решения налогового органа законным, уплачивая доначисленные налоговые обязательства и штрафные санкции. Тут речь идет уже о безопасности самого бизнеса и его руководителей. Досудебное расследование таких дел часто сопровождается регулярными вызовами на допросы сотрудников предприятия, изъятием первичных бухгалтерских документов, компьютерной техники, серверов, что может значительно дестабилизировать работу любого предприятия.

При этом даже успешное обжалование актов налоговых органов не гарантирует закрытия уголовного дела. Потому, обжалуя налоговое уведомление-решение, очень важно четко выстраивать свою позицию, собирать доказательную базу и находить аргументы, в том числе с учетом защиты клиента в рамках уголовного производства. Важно представить в суде доказательства и подать свою аргументацию таким образом, чтобы в решении, принятом по результатам рассмотрения административного дела, не просто указывалась незаконность вынесения налогового уведомления-решения по формальным основаниям. Следует также установить в судебном порядке неправомерность именно доначисления соответствующих налоговых обязательств, неправильность применения правовых норм налоговым органом, факт реальности и товарности проведенных налогоплательщиком операций и другие факты, которые однозначно будут доказывать отсутствие состава преступления.

– Какие еще госорганы создают неудобства бизнесу?

– В последнее время многие отмечают активизацию Антимонопольного комитета – обнаружение нарушений законодательства о защите экономической конкуренции приобретает массовый характер, а размер штрафов растет в математической прогрессии. Например, показательным в прошедшем году можно считать так называемое дело мебельщиков. Наша компания, в частности, представляла один из 14 заводов по производству фанеры и древесных плит, оштрафованных АМКУ совместно на рекордные 419 млн грн.

В таких делах важно выбрать эффективную стратегию защиты. Мы, например, оспаривали как сам факт, что нарушение имело место, так и обоснованность применения АМКУ штрафа в максимальном размере, учитывая сложившуюся на рынке ситуацию и последствия так называемого “нарушения”. Такая стратегия в итоге оправдала себя, а нам удалось добиться желаемого результата – размер штрафа был уменьшен в сотни раз.

– Насколько серьезными последствиями для предприятий оборачиваются решения госорганов, непосредственно касающиеся хозяйственной деятельности?

– Контролирующие органы в целом наделены очень широкими полномочиями. Они и обуславливают серьезность последствий, которые несут их решения для бизнеса. Рассмотрим, к примеру, Госпотребинспекцию. Этот орган и его территориальные инспекции наделены, в частности, такими полномочиями, как наложение штрафов, прекращение отгрузки и реализации продукции, запрет на реализацию продукции потребителям, временное прекращение производства или даже деятельности предприятий. И практика показывает, что довольно серьезные меры реагирования применяются даже в случаях, когда вопрос “было ли нарушение вообще?” является очень спорным, а выводы ведомства основываются на весьма свободной и однобокой интерпретации тех или иных правовых норм.

– Есть ли некие общие рекомендации, как правильно защищать бизнес от неправомерных действий госорганов?

– Несмотря на то что субъекты хозяйствования чаще выступают истцами по судебным делам с участием органов государственной власти, их действия направлены именно на защиту своего бизнеса от неправомерных действий и решений субъектов властных полномочий. Первоочередная задача юристов заключается в выборе наиболее адекватной стратегии судебной защиты. Но на практике мы сталкиваемся с очень разными случаями, и поэтому для таких споров просто не существует панацеи.

Что касается судебной защиты, то нужно помнить, что закон наделяет госорганы дискреционными полномочиями. То есть суд не вправе принять окончательное решение, поскольку не может брать на себя функции регуляторного органа. В компетенции суда – только проверить правильность применения госорганом законодательства. Поэтому вероятность достижения результата, необходимого клиенту, закладывается еще на стадии формулирования исковых требований, когда юристы выбирают алгоритм действий, который позволит суду принять определенное решение, а госоргану – его выполнить.

– Часто можно услышать мнение, что суды подсуживают государству…

– Доля правды в этом есть. Судебные юристы, практикующие в этой сфере, подтвердят: для того чтобы добиться успеха в суде, предприятию необходимо продемонстрировать свою правоту не на 100%, а на все 200%. Иными словами, правило доказывания субъектом властных полномочий законности и обоснованности своего решения, установленное Кодексом административного судопроизводства Украины, не действует. В жизни бремя доказывания перекладывается на субъект хозяйствования, от которого и требуется привести неоспоримые доводы неправомерности решения госоргана.

– Можно ли уменьшить количество споров между субъектами хозяйствования и госорганами?

– Противостояние между бизнесом и государственными регуляторами входит в категорию “вечных”. Любое государство, безусловно, должно регулировать сферу хозяйственной деятельности. Но вопрос заключается не в самом факте госконтроля частной деятельности, а в его объемах и качестве. Несовершенство национального законодательства и нежелание государственных органов действовать исключительно в рамках закона часто приводят к тому, что компании по факту ведения хозяйственной деятельности как таковой находятся в таких обстоятельствах, когда для выживания постоянно обязаны бороться и спорить с госорганами. У регуляторов, в свою очередь, есть собственные системные проблемы – слабые возможности оптимизации рабочего потенциала, ограниченность ресурсов и прочее.

Бизнес и государство живут в разных временных режимах. Безусловно, предприятия хотят развиваться и требуют для этого быстрых решений, в том числе со стороны государства. Но система госрегулирования экономики – медленная и витиеватая. Количество разрешительных документов и отчетов, которые необходимо получать/подавать, а также процедуры их получения/подачи, однозначно не отвечают темпам развития бизнеса. А часто вопрос получения разрешений и приема документов перерастает в судебный спор. Чтобы избежать этого, госрегулирование должно стать прозрачнее и проще.