Анализ судебной практики показывает, что в настоящее время продолжаются попытки судебной системы найти баланс между интересами банков и заемщиков при рассмотрении споров, связанных с невозвратом кредитных средств, в результате чего периодически усиливается позиция одной из противоборствующих сторон. Вспомним, например, нашумевшее постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) от 11 сентября 2013 года относительно того, что ликвидация должника и прекращение основного договора влечет прекращение имущественного поручительства за его исполнение.

Повторная защита

В данном случае, по сути, речь идет о возможности банков применять одновременно несколько способов защиты своих прав, таких как взыскание задолженности и обращение взыскания на предмет ипотеки. Такая необходимость может возникнуть у банков по различным причинам, на которых останавливаться не будем.

Ранее вопрос возможности обращения взыскания на предмет ипотеки после вынесения решения суда о взыскании задолженности, обеспеченной такой ипотекой, решался судами неоднозначно. Так, некоторые суды отказывали банкам в удовлетворении исков об обращении взыскания на предмет ипотеки при наличии вступившего в силу решения суда о взыскании задолженности с должника и ипотекодателя в одном лице, ссылаясь на то, что вынесение двух указанных решений приведет к двойному взысканию одной и той же задолженности.

Кроме того, судами отмечалось, что кредитор, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности и получив соответствующее решение суда, тем самым уже защитил свое нарушенное право, избрав один из допустимых способов защиты. По их мнению, повторная судебная защита нарушенного права не допускается.

Некоторые суды также исходили из того, что иски о взыскании задолженности и иски об обращении взыскания на предмет ипотеки содержат одно и то же требование: взыскание задолженности, с той лишь разницей, что во втором случае указывается способ такого взыскания — путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Следовательно, удовлетворение одного иска исключает возможность удовлетворения другого, так как не допускается повторное рассмотрение споров между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях.

В связи с обращением ПАО «КБ «ПриватБанк» (Банк) этот вопрос вынужден был рассмотреть ВСУ.

В данном случае Банк обратился в суд с иском к заемщику и ипотекодателю в одном лице о взыскании задолженности путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Иск обоснован тем, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому заемщик получил, но не вернул кредит.

Соломенский районный суд г. Киева, рассмотрев данное дело, отказал Банку в иске, исходя из того, что сумма долга была взыскана решением Октябрьского суда г. Днепропетровска, в связи с чем обратить взыскание на предмет ипотеки невозможно. В обоснование своей позиции Соломенский районный суд г. Киева ссылался на абзац 2 пункта 42 постановления пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) «О практике применения судами законодательства при решении споров, возникающих из кредитных правоотношений» от 30 марта 2012 года № 5, в котором указано, что суд не может одновременно обратить взыскание на предмет ипотеки и взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

Данное решение было оставлено без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 6 марта 2012 года и определением ВССУ от 21 сентября 2012 года.

Банк, обращаясь в ВСУ с заявлением о пересмотре определения ВССУ, ссылался на определения ВССУ от 12 сентября 2012 года по делу № 6-17000св12 и от 18 апреля 2013 года по делу № 6-6221св13, в которых при применении одних и тех же правовых норм сделаны другие правовые выводы, нежели в определении, которое необходимо пересмотреть.

В предоставленном Банком для сравнения постановлении ВССУ от 12 сентября 2012 года по делу № 6-17000св12 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Днепропетровска с ответчиков в связи с неисполнением договорных обязательств в пользу истца была взыскана задолженность. Судебное решение не исполнено. Сумма задолженности, образовавшаяся после принятия этого судебного решения, подлежит взысканию путем обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку, нарушив условия договора, ответчики кредит в установленном порядке не погасили, проценты по кредитным средствам не выплатили.

В постановлении ВССУ от 18 апреля 2013 года по делу № 6-6221св13 суд кассационной инстанции согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что наличие решения суда о взыскании кредитной задолженности не исключает право банка на избрание такого способа судебной защиты, как обращение взыскания на предмет ипотеки.

Банковская возможность

4 сентября 2013 года ВСУ поставил точку в данном вопросе, установив в своем постановлении № 6-73цс13, которое является обязательным для украинских судов, что наличие судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение сумм путем обращения взыскания на переданное в ипотеку недвижимое имущество.

Отменяя определение ВССУ от 21 сентября 2012 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ВСУ исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 598, статье 599 Гражданского кодекса (ГК) Украины, обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. Обязательство прекращается исполнением, проведенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами. Статьей 33 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда.

Таким образом, ВСУ подтвердил возможность банков при отсутствии фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности обращать взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий должнику.

 

ОЛЕЙНИК Андрей — начальник отдела претензионно-исковой работы банка, г. Киев