– Почему украинский бизнес решает проблемы посредством судов?

– Сегодня украинское общество находится в постоянной борьбе. Соответствуя этому, юриспруденция изменила характер с созидательного на ориентированный разрешать конфликты. Возможно, такая ситуация сложилась из-за стагнации украинской экономики вследствие мирового кризиса – ведь многие до сих пор пытаются вернуть долги, спорят с недобросовестными контрагентами,– а, возможно, из-за украинского менталитета, ведь для украинцев нет ничего зазорного в разрешении конфликтов с деловым партнером в суде. И если, к примеру, в Европе есть обычаи делового оборота, которые соблюдаются всеми, и в поисках примирения, прежде чем перейти к открытому конфликту и подать иск в суд, довольно много времени отводится на переговоры, то у нас наоборот. Сначала идут в суд, а затем пытаются договориться.

– Суды используют как некий устрашающий фактор?

– Не все так критично, но, действительно, многих людей наши суды пугают. Ведь судебная практика не всегда соответствует принципам правовой определенности и предсказуемости. Следствием этого стал поиск украинскими и иностранными предпринимателями, осуществляющими деятельность в Украине, путей вывода споров в иностранные юрисдикции. Однако это популярное веяние в отечественной правовой среде не всегда приводит к нужному результату. Во-первых, рассмотрение споров за рубежом всегда будет более дорогостоящим. Во-вторых, на это могут уйти годы. Пройти три инстанции за полгода-год, как это можно сделать в Украине, почти нереально. Да и с процедурой исполнения решений иностранных судов в Украине не все так гладко. Парадоксально, но такой механизм защиты прав, как обращение в Конституционный Суд (КСУ), не пользуется должным спросом.

– Насколько КСУ может быть эффективен в решении частных вопросов?

– Осуществляемый КСУ контроль имеет несколько направлений. Ключевыми, безусловно, являются официальное толкование Конституции и законов Украины (часть 2 статьи 150 Конституции) и проверка на предмет соответствия Конституции законов, актов парламента, президента, правительства и Верховного совета Автономной республики Крым (часть 1 статьи 150 Конституции). Есть, конечно, у КСУ и другие полномочия, но в сфере защиты частных прав, свобод и интересов основные функции – нормоконтроль (проверка конституционности) и интерпретация (официальное толкование). КСУ своей интерпретационной деятельностью обеспечивает эволюционное развитие Конституции, делает ее динамичной.

– Но многие воспринимают КСУ как суд, созданный для разрешения споров между органами власти.

– Это большое заблуждение. Да, функционально КСУ является органом, который должен быть арбитром в спорах органов государственной власти относительно их компетенции. Но, как неоднократно отмечали судьи этого суда, именно интерпретация норм права является основой деятельности Конституционного Суда, и она не ограничена нормами о полномочиях госорганов или президента. Любому решению или заключению предшествует длительный процесс выяснения сути всех правовых норм, на которых они базируются. И если в случае проверки на соответствие Конституции законов и других нормативно-правовых актов в КСУ могут обратиться только специальные субъекты, то субъектом права на конституционное обращение об официальном толковании Конституции и/или законов Украины может быть любое лицо, которое докажет наличие разного применения одной и той же нормы.

– В том числе юридическое лицо?

– КСУ долго ставил физические лица в привилегированное положение по сравнению с юридическими, сужая возможности последних защищать свои права и интересы в конституционном судопроизводстве. Так, еще в решении N1-рп/99 от 9 февраля 1999 года суд выразил мнение, что в разделе II “Права, свободы и обязанности человека и гражданина” Конституции Украины закреплены конституционные права, свободы и обязанности прежде всего человека и гражданина и их гарантии. Об этом, по мнению суда, свидетельствует как название этого раздела, так и системный анализ содержания его статей и части 2 статьи 3 Конституции. Однако со временем позиция КСУ в этом вопросе несколько изменилась, и на сегодня мы имеем несколько решений суда, принятых по конституционным обращениям юридических лиц. КСУ постепенно вводит в правовую систему Украины, для которой привычно слепое следование букве закона в правоприменительной практике, принципы определенности и предсказуемости правового развития, выработанные европейской практикой.

– В каких случаях обращение в КСУ за официальным толкованием является эффективным инструментом?

– Поскольку обоснованием необходимости официального толкования по практике КСУ всегда является наличие неодинакового применения одной и той же нормы, должны быть примеры такого применения. Проще всего получить их из судебной практики, она у нас не отличается единством. Но для КСУ необязательно, чтобы это были решения кассационного или Верховного Суда – главное, чтобы они вступили в законную силу. КСУ не рассматривает частные дела, а толкует норму права в целом. И необязательно судебные решения – достаточно решений любых государственных органов, основанных на той же норме права.

Однако поскольку чаще всего мы все-таки имеем дело с судебными делами, обращение в КСУ всегда будет оправданным в случаях, когда субъект хозяйствования ведет много однотипных споров – взыскание долгов, кредитные и ипотечные споры (для банков) и прочее. Тогда и найти подтверждение неодинаковости легче. То есть как только у клиента есть два решения по делам, в которых одна и та же норма права в подобных правоотношениях применяется по-разному, уже есть основание для подготовки обращения в КСУ. Но хочу предупредить, что ходатайствуя о толковании, нужно не только подкрепить его примерами, но и описать, в чем именно видится неодинаковость, и обосновать, какую позицию субъект права на конституционное обращение считает правильной. И главное, что нужно сделать,– правильно и четко сформулировать вопрос, на который ищите ответ.

– Почему именно через решения КСУ нужно вводить европейские принципы в национальный правовой порядок?

– Думаю, сложно поспорить, что в решениях судов первой инстанции встретить ссылку на практику Европейского суда по правам человека – большая редкость, да и те редкие упоминания не всегда в полной мере раскрывают суть. В то же время обращение КСУ в своей деятельности к общечеловеческим ценностям и разрешение дел, опираясь на принцип верховенства права, практику Европейского суда, дали начало развитию в украинской правовой системе нового юрисдикционного направления, которое теоретики обозначили как “элегантная юриспруденция”. Только этот суд является тем единственным органом, который в силу специфики своего статуса способен уловить дух Конституции. Если некий принцип, выведенный Евросудом, будет затем отражен в решении КСУ, его будет значительно легче использовать и судам общей юрисдикции. Сегодня можно развить общеизвестную римскую формулу “Где общество, там и право” следующим образом: “Где конституционное судопроизводство, там и правовое государство”.

– Какие механизмы необходимо внедрить для того, чтобы КСУ стал более эффективным инструментом в защите прав компаний и граждан?

– Первый шаг для этого уже сделан. КСУ “легализовал” право подачи обращений о конституционности нормативно-правовых актов юрлицами. Следующим этапом я вижу наделение как граждан, так и юрлиц полномочиями на подачу жалоб о конституционности законов и иных правовых актов. Но даже при нынешних полномочиях обращение в КСУ может быть эффективным. Как и когда его стоит использовать, как правильно поставить вопрос перед судом – эти и другие вопросы мы надеемся раскрыть на специальных курсах конституционной юстиции, которые намерены запустить при участии судей КСУ.