Фото: Укринформ

За последнее время увеличилось количество решений Антимонопольного комитета (АМКУ) в отношении органов власти. В основном они направлены на устранение административных барьеров, препятствующих деятельности субъектов хозяйствования. Так, комитет рекомендовал Государственной миграционной службе принять меры по недопущению предоставления платных услуг при получении гражданами паспортов для выезда за границу. Также было выдано предписание в адрес Министерства здравоохранения, искусственно ограничившего конкуренцию в сфере обучения медицинских работников на право осуществления осмотра водителей транспортных средств. В этом году под прицел комитета попал государственный монополист в сфере железнодорожных перевозок. За нарушение конкурентного законодательства, заключавшегося в злоупотреблениях при предоставлении услуг пассажирам (выдача в пользование комплектов постельного белья), Одесская, Львовская и Приднепровская железные дороги были оштрафованы на 50 млн грн каждая.

На крупные суммы были оштрафованы и предприятия энергетического сектора. За злоупотребление монопольным положением на рынке услуг по выдаче технических условий для присоединения (увеличения присоединенной мощности) электроустановок заказчиков к электрическим сетям штраф в размере 100 млн грн был наложен на ПАО “Энергоснабжающая компания “Одессаоблэнерго””. На такую же сумму АМКУ оштрафовал ПАО “Николаевоблэнерго”, которое, вопреки требованиям нормативно-правовых актов, необоснованно взимало с потребителей плату за повторное подключение к сети для восстановления электроснабжения. Также на 100 млн грн было оштрафовано ООО “Луганское энергетическое объединение” за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции. В частности, в договор о передаче электрической энергии местным электросетям были включены условия, не предусмотренные типовым договором.

Ряд предприятий был уличен в нарушении законодательства о защите экономической конкуренции в виде согласованных действий, которые привели к искажению результатов торгов. На 210 млн грн были оштрафованы ООО “КЛО Карта” и ЧП “Авторух” за нарушения во время участия в процедуре закупки жидких продуктов нефтепереработки. За такое же нарушение, но на 20,7 млн грн, оштрафованы ООО “Мобильный терминал” и ООО “Билорус Ойл”. Кроме того, штрафом в 77 млн грн наказаны ООО “Хюндай Мотор Украина” и ООО “Паритет Моторс” за согласование действий во время участия в торгах по закупке “Укрпочтой” грузовых автомобилей.

Чистосердечное раскаяние

В контексте борьбы с нарушениями законодательства в виде антиконкурентных согласованных действий следует отметить, что эффективным инструментом могло бы являться внедрение в Украине программы Leniency (смягчения или освобождения от ответственности). “Около года назад АМКУ пытался стимулировать участие компаний в программе Leniency, приняв порядок освобождения от ответственности хозяйствующих субъектов, добровольно сообщивших о своем участии в картельном сговоре. Этот подзаконный нормативный акт урегулировал ряд важных процедурных вопросов, которые могли бы появиться при обращениях в АМКУ относительно существования картеля,– отмечает партнер ЮФ Sayenko Kharenko Владимир Саенко.– Насколько мне известно, комитет еще не подтвердил ни одного случая полного освобождения от ответственности за участие в антиконкурентных согласованных действиях. Следовательно, эффективность данной программы пока равна нулю. Но если в целом оценивать законодательство в этой сфере, то оно написано грамотно. Поэтому я уверен, что результат не заставит себя ждать”.

Опыт стран с развитым антимонопольным законодательством свидетельствует, что процедура освобождения от ответственности за антиконкурентные согласованные действия (Leniency) является основным стимулом для обращения участников сговора в антимонопольный орган с информацией о существующем картеле. “Законодательное закрепление такой возможности значительно повышает шансы на выявление картеля антимонопольным органом, что в сочетании c крупными штрафами приводит к снижению количества правонарушений. Соответственно, конкурентность бизнес-среды увеличивается”,– добавляет господин Саенко.

Сейчас обсуждаются поправки в законодательство, которые дополнят существующую норму о полном освобождении от ответственности первого заявителя возможностью снижения штрафов для так называемых второго и третьего заявителей. Такой подход соответствует общемировым принципам антимонопольного законодательства: он применяется в странах Европейского союза, что отражено в уведомлении Европейской комиссии о неналожении или снижении штрафов в делах о картелях и в модельной программе смягчения ответственности. “Снижение размера штрафов для второго и третьего заявителей в рамках программы Leniency способствует раскрытию и более детальному изучению всех фактов относительно действовавшего картеля. Такое смягчение определяется в зависимости от вклада заявителя в виде качества и сроков подачи регулятору доказательств, подтверждающих наличие картельного сговора”,– говорит Владимир Саенко. По его мнению, принятие подобных норм будет логичным шагом по усовершенствованию украинского законодательства и его гармонизации с европейскими нормами.

Помимо качества нормативных актов, важное значение имеет также намерение регулятора корректно применять существующее законодательство и поощрять компании участвовать в программе Leniency. “В 2005 году имел место прецедент, когда АМКУ, формально не применяя процедуру Leniency, снизил штраф одному из участников картеля до 1 грн за содействие в раскрытии антиконкурентного сговора. В 2012 году штрафы в отношении некоторых участников выявленных картелей также были на несколько порядков меньше, чем для остальных участников. Это является основанием говорить о фактическом применении принципов, аналогичных программе Leniency. Полагаю, скоро будут новые прецеденты”,– отмечает господин Саенко.

План признания

В целом украинское антимонопольное законодательство оценивается экспертами положительно. Так, начальник отдела конкурентного права и рекламы ППФ “Пахаренко и Партнеры” Оксана Кондратьева отмечает, что конкурентное законодательство Украины разработано на основе европейских законов в сфере конкуренции, однако ряд норм в сфере защиты экономической конкуренции требует изменения. По ее мнению, к числу первоочередных вопросов относится необходимость осуществления регулятором должного контроля за процедурами предоставления госпомощи субъектам хозяйствования и расширения полномочий комитета при сборе доказательств. Кроме того, считает юрист, следует изменить процедуры взыскания штрафов за счет введения более действенных механизмов выполнения решений АМКУ, обеспечить возможность осуществлять отбор у субъектов хозяйствования образцов продукции для проведения независимой экспертизы, а также разработать порядок расчета штрафов для обеспечения прозрачности принимаемых комитетом решений.

В число актуальных проблем, связанных с реализацией государственной политики в сфере антиконкурентных действий, входят и вопросы судебного обжалования решений Антимонопольного комитета. Управляющий партнер ЮФ “Антика”, председатель правового комитета общественного совета при АМКУ Алексей Кот отмечает, что количество решений ведомства, которые обжалуются в судебном порядке, относительно невелико в сравнении с решениями других государственных органов. “В прошлом году в судах было обжаловано около 12% решений АМКУ. В этом году этот показатель значительно не увеличился. Относительно низкий процент обжалования – это результат политики комитета в отношении установления размеров штрафов. Несмотря на то что они последовательно повышаются, при расследовании мелких нарушений АМКУ лояльно относится к субъектам хозяйствования, которые идут на сотрудничество. В результате для компании возможные расходы на ведение судебного процесса могут превышать размер наложенного штрафа. По этой причине решения АМКУ почти не оспариваются в судах”,– объясняет Алексей Кот.

В то же время решения территориальных отделений ведомства можно оспорить в административном порядке в самом АМКУ. “Были случаи, когда комитет изменял или отменял решения территориальных отделений, следовательно, такая процедура оспаривания не лишена перспектив”,– отмечает господин Кот.

Эксперты также рекомендуют компаниям тщательно рассматривать все запросы органов АМКУ на предоставление информации и документов. “Наш опыт свидетельствует, что отказ в информации приводит лишь к дополнительному штрафу, но не отменяет необходимости ее предоставления. Что касается способов минимизации санкций, то важным фактором для комитета является признание компанией факта нарушения. Как показывает опыт прошлогоднего дела в отношении ассоциации “Мебельдревпром”, даже первоначальное отрицание претензий АМКУ позволяет в дальнейшем рассчитывать на уменьшение размера штрафа. Но обязательное условие – признание факта нарушения”,– резюмирует Алексей Кот.

* – в алфавитном порядке

Источник. Ukrainian Law Firms 2013. A Handbook for Foreign Clients