Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) продолжает держать руку на пульсе обеспечения единства судебной практики по делам в сфере интеллектуальной собственности. Суд кассационной инстанции 19 ноября с.г. издал обзорное письмо «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства о защите прав на объекты интеллектуальной собственности (по материалам дел, рассмотренных в кассационном порядке ВХСУ)» № 01-06/1658/2013.

Письмо опубликовано в порядке информации и с целью учета судебной практики при рассмотрении дел хозяйственными судами, вместе с тем документ поможет построить оборонительные (или атакующие) линии и сторонам процессов по делам, связанным с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности. В письме излагается несколько принципиальных позиций. Остановимся на них более детально.

Общество обратилось с иском об установлении факта использования заводом изобретения, защищенного патентом Украины, и прекращении такого использования. Суды предыдущих инстанций, руководствуясь заключением комиссионной экспертизы, в удовлетворении иска отказали по мотивам отсутствия фактических обстоятельств, подтверждающих использование заводом изобретения.

Согласно статье 28 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели», изготовление продукта с использованием запатентованного изобретения признается нарушением прав собственника патента. ВХСУ отметил, что экспертное заключение основано на результатах исследования лишь документов — протоколов согласования, сертификатов и технических условий ответчика. При этом сам продукт, предлагающийся к продаже и продающийся заводом, судом не был истребован и экспертом не исследовался. Соответственно, в материалах дела осталось неустановленным использование в продукте завода каждого признака изобретения, включенного в независимый пункт формулы по патенту Украины, согласно его описанию. «Исследование только документов, когда предметом иска являются продукты, отличающиеся лишь определенным процентным соотношением химических элементов, нельзя считать надлежащим исследованием предмета спора» — сформулировал свою позицию ВХСУ, направляя дело на новое рассмотрение.

Приведем другой пример. Обращаясь с иском в суд, истец указал, что регистрация знака для товаров и услуг с изображением слова нарушает его права как автора известного на Украине научного произведения, поскольку он не давал разрешения на использование части произведения — отдельного слова. Местный хозяйственный суд в удовлетворении иска отказал. Апелляционный хозяйственный суд отменил решение суда первой инстанции, а иск удовлетворил, исходя из того, что слово как часть произведения, использованное в изображении знака, может употребляться самостоятельно, поэтому рассматривается как самостоятельное произведение.

ВХСУ подчеркнул, что хозяйственный суд должен был установить: во-первых, с какого времени объект авторского права стал доступным для публики и какие доказательства это подтверждают; во-вторых, стоит ли считать, что изображение спорного знака (относительно которого ответчик получил правовую охрану) является продуктом его собственного творчества, или оно было заимствовано им каким-то образом у других лиц. Кроме того, суд напомнил, что название произведения, фразы, словосочетания и другие части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, подлежат охране в качестве объекта авторского права только в том случае, если они выступают как результаты творческой деятельности автора и являются оригинальными.

Еще один актуальный (с учетом нынешней ситуации в стране) пример из судебной практики. Банк как собственник знака для товаров и услуг по свидетельству Украины подал иск об обязательстве общества изготовить информацию о том, что в номере еженедельника был использован знак банка без разрешения собственника свидетельства. В статье говорится о проведении митинга возле одного из отделений банка.

Суды исходили из необходимости защиты исключительных прав банка как собственника знака для товаров и услуг на его использование. ВХСУ не согласился с выводами нижестоящих инстанций на основании того, что исключительное право собственника свидетельства запрещать другим лицам использовать без его разрешения зарегистрированный знак не распространяется на все формы сообщения новостей и комментариев новостей.

ВХСУ привел еще один пример. Общество обратилось в суд к телерадиокомпании о признании действий незаконными в части нарушения исключительных имущественных авторских прав, а также о взыскании суммы компенсации за нарушение его исключительных прав на песню и снятый на нее видеоклип. Суды предыдущих инстанций в удовлетворении иска отказали. Решение мотивировано правомерностью публичного сообщения телерадиокомпанией целостного аудиовизуального произведения — телепередачи, куда произведение вошло как составляющая часть, наличием у общества права на получение от телерадиокомпании авторского вознаграждения, отсутствием оснований для взыскания компенсации.

Суд кассационной инстанции отменил указанные решения, иск частично удовлетворил и установил, что общество как собственник имущественных авторских прав на спорные произведения не имеет права возражать против их использования в составе другого аудиовизуального произведения только в том случае, если включение этих произведений в состав другого произошло с разрешения правообладателя. Но ответчик не предоставил доказательств правомерности включения спорных произведений в состав телепередачи. Вместе с тем правомерность включения песни в состав видеоклипа свидетельствует о безосновательности утверждения общества о нарушении телерадиокомпанией его прав путем использования не только указанного видеоклипа, но и песни — как самостоятельного объекта.

Приведем последний пример относительно использования знаков для товаров и услуг. Исковые требования общества о признании недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг мотивированы несоответствием зарегистрированного обозначения условиям предоставления правовой охраны. Ссылаясь, в частности, на предписания абзаца 5 пункта 2 статьи 6, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» суды отказали в удовлетворении иска.

ВХСУ обратил внимание, что предписания абзаца 5 являются абсолютным критерием для отказа в предоставлении правовой охраны и касаются содержания заявленного на регистрацию обозначения, тогда когда возможность смешения с другими ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию знаками — относительным критерием. Суд кассационной инстанции отменил решения судов, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который должен учесть, что для правильного применения абзаца 2 пункта 3 статьи 6 и пункта 5 статьи 16 Закона не имеет правового значения правильность определения потребителями лица, производящего товар или оказывающего услугу. Значение имеет непосредственно возможность смешения спорных торговых марок (торговой марки и используемого обозначения), а также возможность введения в заблуждение относительно лица, производящего товар или оказывающего услугу.

Довел до сведения судов ВХСУ и информацию относительно роялти. В частности, ВХСУ отметил, что организации коллективного управления в связи с коммерческим использованием ответчиком фонограмм, их экземпляров и зафиксированных в них исполнений имеет право требовать предоставления данных, необходимых для выплаты роялти, со дня установления такого использования до момента заключения с организацией коллективного управления договора о выплате вознаграждения (роялти) и в случае внедоговорного использования указанных объектов. К такому выводу суд пришел, рассматривая иск организации коллективного управления к предприятию об обязательстве предоставить сведения, а именно: размер доходов за определенный период, перечень фонограмм, их экземпляров и зафиксированных в них исполнений, использующихся путем публичного исполнения в кафе на протяжении этого периода.