«Следует говорить об ответственности профессионального юридического сообщества за эффективную имплементацию европейских стандартов в национальное законодательство и правоприменительную практику»

отмечает Татьяна Гавриш, управляющий партнер ЮФ ILF

— Какую роль играет Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в рамках процесса евроинтеграции?

— Еще в 1997 году Украина признала юрисдикцию ЕСПЧ и обязалась исполнять его решения. В 2006 году Верховная рада приняла закон, придавший Европейской конвенции и практике ЕСПЧ силу источника права. На сегодня на рассмотрении Страсбургского суда находится более 12,5 тыс. жалоб украинских граждан, для которых Европейский суд представляется эталоном справедливости. А для украинской власти — это инструмент, создающий обязательства по изменению национального законодательства и практики.

— Насколько успешным можно назвать использование этого инструмента?

— Попытки устранить недостатки национального законодательства, которое нередко прямо противоречит положениям конвенции, в большинстве своем тщетны. Они носят скорее ситуативный, нежели системный характер. Основными причинами такой неэффективности являются проблемы с пониманием сути европейских демократических ценностей и отсутствие специального органа, способного систематизировать решения Европейского суда, а также готовить законопроекты. И хотя закон об исполнении решений ЕСПЧ предусматривает подготовку «рекомендаций» для различных органов власти, их воплощение в жизнь остается проблематичным. При этом большинство специалистов в Украине, в том числе государственные служащие, полагают, что, выплатив назначенную этим судом денежную компенсацию, государство должным образом исполнило его решение. Однако такая выплата — не основная задача, поскольку решения ЕСПЧ создают для государства-ответчика более существенные обязательства: принятие мер общего характера, которые бы исключали возможность повторения подобных нарушений в будущем.

— Кто должен отвечать за меры общего характера?

— К сожалению, ни законодатель, ни Министерство юстиции, ни другие государственные органы в одиночку не способны принять общие меры в соответствии с решениями Евросуда. Это касается и институтов гражданского общества, которые по объективным причинам не в состоянии эффективно влиять на ситуацию. Необходимо комплексное решение проблемы. Убеждена, что следует говорить об ответственности профессионального юридического сообщества за эффективную имплементацию европейских стандартов в национальное законодательство и правоприменительную практику. Говоря о решениях ЕСПЧ, не стоит забывать, что они не только обязательны для исполнения, но и являются источником права в нашей стране. Игнорирование этого обстоятельства профессиональными юристами-практиками, а тем более коллегами, которые занимаются научными исследованиями, в частности, попытки доказать необходимость исключения решений Евросуда из списка источников права, является серьезной угрозой для избранной Украиной стратегии развития государства и права.

Считаю, что юридическое сообщество должно активизировать свою работу и помочь государству в создании специального органа, в который могли бы входить представители всех ветвей власти, бывшие судьи ЕСПЧ от Украины, судьи ad hoc, адвокаты, эксперты.

Безусловно, изменение законодательства — это сложный и длительный процесс, но для этого и была ратифицирована конвенция. Поэтому несоблюдение мер общего характера, будь-то неисполнение решений национальных судов, незарегистрированные задержания или широкие властные полномочия прокуратуры, не только добавляет сомнений в европейском векторе развития Украины, но и усугубляет проблемы, решение которых не терпит отлагательства хотя бы потому, что появляются новые жалобы аналогичного характера.

— Можете привести примеры?

— Еще в 2010 году, рассмотрев дело «Шалимов против Украины», ЕСПЧ признал законодательство, которое регулирует свидание людей, лишенных свободы, с родственниками, некачественным. В частности, ЕСПЧ отметил, что ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса и ст. 12 (1) закона о предварительном заключении недостаточно четко определяют границы действий органов власти в отношении запрета контактов с семьей. Судьи также подчеркнули, что эти положения не содержат механизмов предотвращения произвола и злоупотреблений со стороны должностных лиц. Корректным исполнением этого решения Евросуда было бы внесение изменений в указанные положения кодекса и законов, но релевантных изменений сделано не было. В результате в сентябре 2012 года ЕСПЧ выявил ту же проблему в деле «Титаренко против Украины». Вот наглядный пример того, как важны меры общего характера и какие последствия могут возникнуть в случае их игнорирования. Мы должны реагировать на решения ЕСПЧ и изменять устоявшуюся практику и некачественные законы. Достаточно лишь без промедлений исполнять решения суда в части мер общего характера, демонстрируя Комитету министров Совета Европы свою эффективность.

— То есть можно сказать, что неэффективность исполнения решений ЕСПЧ связана с неверно выбранным способом такого исполнения?

— Наблюдается вакуум в части каких-либо адекватных предложений по изменению сложившейся практики и отсутствие желания его устранять. Бесспорно, одной из причин такого положения вещей является другое правосознание. Создавать что-то новое всегда сложнее, чем внедрять новшества в уже существующую систему. Но только последовательное движение в заданном конвенцией и другими международными соглашениями Украины направлении может существенно сократить сроки евроинтеграции. Прежде всего, мы должны выйти на единый уровень понимания общих ценностей. Это и обучение, и создание специального органа, и обобщение практики Европейского суда, и подготовка рекомендаций для законодателя, и создание прозрачных процедур исполнения решений. Некоторые эксперты предлагают не менять национальное законодательство, а изменять практику его применения с помощью постановлений пленума Верховного суда. Я не разделяю это мнение по той причине, что в таком случае украинские законы не станут более четкими и предсказуемыми. Скорее, наоборот, в сочетании с новой практикой постоянно будут возникать коллизии, и, соответственно, жалоб в ЕСПЧ станет еще больше.

Татьяна Гавриш

Родилась в Харькове. В 1998 году окончила Национальную юридическую академию имени Ярослава Мудрого, где в 2004 году получила степень кандидата юридических наук. Проходила стажировку в американских юридических фирмах Frost Brown & Todd LLC, McKinney & Namei и др. С 2000 года — президент юридической фирмы «Инюрполис» (ILF). Основные специализации: международное право, уголовный процесс, конституционное право, международное финансирование. Член Ассоциации юристов Украины, Европейской Бизнес Ассоциации. Заслуженный юрист Украины. В 2012 году вступила в должность почетного консула ФРГ в Харькове.