Согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли, суд кассационной инстанции одновременно согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для истребования имущества у ответчиков, поскольку они приобрели спорные помещения у лица при надлежащем его волеизъявлении на отчуждение этого имущества.

Однако такой вывод противоречит нормам части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Украины, которая предусматривает необходимость установления обстоятельств выбывания имущества из владения собственника, который считает свое право собственности нарушенным и требует возврата имущества, а не из владения лица, которое в дальнейшем перепродало это имущество другим лицам

21 ноября 2012 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Э» (ООО «Э») о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 июля 2012 года по делу по иску гр-ки В. к ООО «Э», гр-ну Р., гр-ну З., гр-ну О. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании нежилых помещений; по иску ООО «Э» к гр-ке В., гр-ну Р., гр-ну З., гр-ну О. о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным и отмене государственной регистрации права собственности; по встречному иску гр-на З. к гр-ке В., ООО «Э», гр-ну Р., гр-ну О. о признании права собственности на нежилые помещения; по встречному иску гр-на О. к гр-ке В., ООО «Э», гр-ну Р., гр‑ну З. о признании права собственности на нежилые помещения, установила следующее.

В сентябре 2011 года гр-ка В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является участником ООО «Э», на общем собрании которого 15 января 2010 года было принято решение о продаже части нежилого здания общей площадью 310,1 м2 по цене не менее 500 долл. США за 1 м2, а также поручено директору ООО «Э» гр-ну У. получить в установленном законом порядке в Харьковском городском совете свидетельство о праве собственности на указанное нежилое здание. Вопреки указанному решению, 25 мая 2011 года по договору купли-продажи здание по адресу* площадью 717,8 м2 было продано гр-ну Р. за 103 000 грн с рассрочкой платежа до 27 июля 2011 года, то есть на других существенных условиях. В дальнейшем гр-н Р. продал частями указанное нежилое здание гр-ну О. и гр-ну З.

Истица отмечала, что указанными сделками были нарушены ее права как участника общества, в том числе право на получение стоимости части имущества при выходе из его состава; просила признать недействительным договор купли-продажи от 25 мая 2011 года, заключенный между ООО «Э» и гр-ном Р.; истребовать из владения гр-на З. и гр-на О. спорные нежилые помещения и восстановить регистрацию права собственности на нежилое здание в Государственном реестре права собственности на недвижимое имущество за ООО «Э».

ООО «Э» обратилось в суд с иском, также ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении гр-ки В., просило признать недействительным договор купли-продажи от 25 мая 2011 года, отменить государственную регистрацию права собственности на указанное здание за гр-ном Р., истребовать из владения гр-на З. и гр-на О. нежилые помещения и восстановить регистрацию на нежилое здание в Государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество за ООО «Э».

Гр-н З. и гр-н О. обратились в суд со встречными исками о признании права собственности на нежилые помещения, отмечая, что договоры купли-продажи заключены в предусмотренной законом форме, нотариально удостоверены и зарегистрированы, однако ответчики не признают их право собственности на нежилые помещения.

Решением Московского районного суда г. Харькова от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований гр-ке В. отказано, исковые требования ООО «Э» удовлетворены, постановлено признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания по адресу* общей площадью 717,8 м2, заключенный 25 мая 2011 года между ООО «Э» и гр-ном Р.; отменить государственную регистрацию права собственности гр‑на Р. на указанное здание; истребовать из владения гр-на З. в пользу ООО «Э» и отменить государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения первого этажа №№ 1—7, №№ 8—14 и антресоли № 15 общей площадью 326,7 м2 в здании по адресу* путем передачи помещений в натуре; истребовать из владения гр‑на О. в пользу ООО «Э» нежилые помещения второго этажа №№ 16—24 и третьего этажа №№ 25—27 общей площадью 391,1 м2 в здании по адресу* путем передачи помещений в натуре и отменить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное здание; возобновить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание общей площадью 717,8 м2 по адресу* в Государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество за ООО «Э». В удовлетворении требований встречных исков гр-ну З. и гр-ну О. отказано.

Решением Апелляционного суда Харьковской области от 19 апреля 2012 го­да решение суда первой инстанции изменено: отменено решение районного суда об истребовании из владения гр-на З. и гр-на О. в пользу ООО «Э» указанных нежилых помещений путем передачи их в натуре и в части отмены государственной регистрации указанных помещений за гр-ном З. и гр-ном О., в этой части в удовлетворении исковых требований ООО «Э» отказано. Требования по встречным искам удовлетворены, признано право собственности за гр‑ном З. на нежилые помещения первого этажа №№ 1—7, №№ 8—14 и антресоли № 15 общей площадью 326,7 м2 в здании по адресу* и признано право собственности за гр-ном О. на нежилые помещения второго этажа №№ 16—24 и третьего этажа №№ 25—27 общей площадью 391,1 м2 в здании по адресу*. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований гр-ки В. в апелляционном порядке не пересматривалось.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 июля 2012 года кассационная жалоба ООО «Э» отклонена, решение Апелляционного суда Харьковской области от 19 апреля 2012 года оставлено без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины 14 сентября 2012 года заявлении ООО «Э» просит отменить определение коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 июля 2012 года и решение Апелляционного суда Харьковской области от 19 апреля 2012 года и оставить в силе решение Московского районного суда г. Харькова от 16 февраля 2012 года, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, в частности статьи 388 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

В подтверждение своих доводов ООО «Э» приводит определение коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 августа 2011 года, решения коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 июля 2011 года и 4 июля 2012 года.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 1 октября 2012 года дело допущено к производству в Верховном Суде Украины.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы заявления, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины признает, что заявление подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано исключительно на основаниях:

1) неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях;

2) установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом.

Судами установлено, что 15 января 2010 года на общем собрании ООО «Э» было принято решение о продаже части нежилого здания общей площадью 310,1 м2 по цене не менее 500 долл. США за 1 м2, а также поручено директору ООО «Э» получить в установленном законом порядке в Харьковском городском совете свидетельство о праве собственности на указанное нежилое здание. Вопреки указанному решению, на основании доверенности, выданной директором ООО «Э» гр‑ном У. на имя гр-на М., 25 мая 2011 года по договору купли-продажи было продано здание по адресу* площадью 717,8 м2 гр-ну Р. за 103 000 грн с рассрочкой платежа до 27 июля 2011 года, то есть на других существенных условиях. 3 июня 2011 года гр-н Р. продал частями указанное нежилое здание гр-ну О. и гр-ну З.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Э», суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявления общества на отчуждение нежилых помещений площадью 717,8 м2 и по определенной представителем цене не было, имущество выбыло из владения собственника ООО «Э» помимо его воли, вопреки решению высшего органа управления от 15 января 2010 года, поэтому в соответствии со статьями 388, 658, 1212, 1213 ГК Украины следующие приобретатели имущества — гр-н З. и гр-н О. — не приобрели право собственности на недвижимое имущество, и такое имущество подлежит истребованию у них в пользу ООО «Э».

Отменяя решение суда первой инстанции в части истребования из владения гр-на З. и гр-на О. в пользу ООО «Э» нежилых помещений, апелляционный суд, с которым согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что последние приобрели спорные нежилые помещения по возмездному, нотариально удостоверенному договору, при должном волеизъявлении на их отчуждение собственником гр-ном Р. Поскольку право собственности на имущество, приобретенное гр-ном З. и гр-ном О. на основании договоров купли-продажи, оспаривается другим лицом, апелляционный суд признал за ними право собственности на приобретенные помещения на основании статьи 392 ГК Украины.

Однако в предоставленных заявителем для подтверждения неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права определении от 31 августа 2011 года и решении от 20 июля 2011 года коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указано, что имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, подлежит истребованию из владения следующего приобретателя этого имущества на основаниях, предусмотренных статьями 330 и 388 ГК Украины, который приобрел его по возмездному, нотариально удостоверенному договору купли-продажи.

В предоставленном ООО «Э» для сравнения решении от 20 июля 2011 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел пришла к выводу, что поскольку сделка купли-продажи квартиры, оформленная распиской, признана ничтожной, то, согласно статье 388 ГК Украины, имущество подлежит истребованию у добросовестного приобретателя.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции вышеприведенных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК Украины, если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если, согласно статье 388 этого Кодекса, имущество не может быть истребовано у него.

Пунктом 3 части 1 статьи 388 ГК Украины предусмотрено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, помимо их воли иным путем.

Согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Э» помимо его воли, суд кассационной инстанции одновременно согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для истребования имущества у гр-на З. и гр-на О., поскольку они приобрели спорные помещения у гр-на Р. при надлежащем его волеизъявлении на отчуждение этого имущества.

Однако такой вывод противоречит нормам части 1 статьи 388 ГК Украины, которая предусматривает необходимость установления обстоятельств выбывания имущества из владения собственника, который считает свое право собственности нарушенным и требует возврата имущества, а не лица, которое в дальнейшем перепродало это имущество ответчику.

При таких обстоятельствах принятое судом кассационной инстанции судебное решение нельзя признать законным; оно подлежит отмене на основании части 2 статьи 360⁴ ГПК Украины с передачей дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 360³ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление ООО «Э» удовлетворить частично;

— определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда ­Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 июля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Укра­ины от 21 ноября 2012 года. Дело № 6-136цс12. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)