Обеспечение права на обжалование включает как возможность обжалования судебного решения, так и обязанность суда принять и рассмотреть апелляционную или кассационную жалобу

Анализ информации, размещенной на сайте Единого государственного реестра судебных решений, свидетельствует о том, что множество приговоров суда об утверждении соглашения о признании виновности между прокурорами и подозреваемыми по статье 205 Уголовного кодекса (УК) Украины (фиктивное предпринимательство) включают в квалификацию соответствующую часть статьи 27 УК Украины. Причем в данных приговорах указываются контрагенты, с которыми подозреваемый/обвиняемый осуществлял хозяйственные операции. После вынесения такого приговора для Специализированной государственной налоговой инспекции по обслуживанию крупных плательщиков налогов и других уполномоченных органов включается «зеленый свет». То есть начинается «атака» по всем контрагентам и их должностным лицам, совершавшим операции с предприятием (в том числе проведение проверок), по результатам которых контролирующий орган направляет (вручает) налогоплательщику налоговое уведомление-решение, проводит встречные сверки относительно документального подтверждения хозяйственных отношений с налогоплательщиками, их реальности и полноты отражения с учетом конкретного периода, вызывает на допрос, вручает уведомление о подозрении.→

Решение, которым признан недействительным приказ о назначении проверки, имеет преюдициальный характер в деле о признании недействительными НУР

Казалось бы, логичный подход, что если судом признан недействительным приказ о назначении налоговой проверки, то ее последствия в виде налоговых уведомлений-решений (НУР), которыми налогоплательщику доначислены налоговые обязательства и применены санкции за нарушение налоговой дисциплины, также являются недействительными. Но судебная практика в этом вопросе, несмотря на правовые позиции как Верховного Суда Украины (ВСУ), так и Верховного Суда (ВС), до сих пор не однозначна. В частности, в одном из таких дел, которое было рассмотрено ВС 5 июня 2018 года (№ 826/4156/14), налогоплательщику пришлось доказывать свою правоту более четырех лет.→

Для решения большинства ситуаций необходимой обороны лучше подходят нелетальные средства типа газового баллончика

С точки зрения автора, самооборона с ножом — очень плохая идея, так как при применении такого средства крайне сложно удержаться в установленных законом рамках. Необученный человек может нанести многочисленные колющие удары, способные привести к смерти нападающего. Для решения большинства ситуаций необходимой обороны лучше подходят менее летальные средства типа газового баллончика.

Однако существуют ситуации, когда у защищающегося нет выбора, кроме пресловутого «пусть лучше трое судят, чем шестеро несут», а применение ножа становится оправданным. В таком случае долг прокуратуры и суда — оценить произошедшее с позиции закона и принять решение о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны и самой необходимой обороны.