«Обращение в суд является единственным действенным способом оспаривания решений налоговых органов, а исход дел во многом зависит от практического опыта юридических советников»

констатирует Олег Тарасюк, руководитель судебной практики ЮФ «Гвоздий и Оберкович»

— Изменились ли в последнее время категории судебных дел, связанных с налоговыми спорами?

— Дела по искам к налоговым органам не претерпели существенных изменений. Как и прежде, основную их часть составляет оспаривание выводов о фактах нарушений, установленных в ходе плановых или внеплановых проверок, процедуры самих проверок и решений о доначислении налоговых обязательств и/или применении санкций. Однако наблюдается увеличение количества дел, связанных с доначислением налоговых обязательств в связи с признанием договоров недействительными. Это вызвано проведением налоговыми органами внеплановых, в том числе невыездных, документальных проверок, зачастую на основании выводов перекрестных актов проверок. Бизнес, в свою очередь, с таким «конвейерным» методом не соглашается, что и влечет за собой увеличение количества обращений в суды.

— В чью пользу чаще принимаются решения?

— В целом количество дел, по которым выносится решение в пользу налоговой службы, по-прежнему достаточно значительно. Но при этом прослеживается тенденция к изменению ситуации в пользу налогоплательщиков за счет увеличения количества споров. Бизнес все больше понимает, что обращение в суд является единственным действенным способом оспаривания решений налоговых органов, и большое значение для успешного завершения таких судебных процессов имеет практический опыт юридических советников налогоплательщиков.

— Какую позицию чаще всего занимают суды в делах о признании договоров недействительными?

— В настоящее время судебная практика по доначислению обязательств в связи с признанием договоров недействительными сформировалась. Судам уже недостаточно наличия одних только первичных документов, как это было еще три-четыре года назад. Они оценивают реальность операций по договору: действительно ли таковые имели место, отсутствуют ли признаки фиктивности предприятия, был ли экономический эффект от операций, связаны ли они с хозяйственной деятельностью и есть ли другие подтверждения осуществления хозяйственных операций.

Увеличение количества таких дел вызвано тактикой органов налоговой службы, которые, установив признаки нарушений по одному эпизоду деятельности некоторых фирм, начинают проверять всех их контрагентов. В результате незадекларированные обязательства по НДС одной фирмы становятся основаниями для доначисления или снятия сумм НДС для другой. Сейчас судебная практика развивается таким образом, что суды рассматривают только отношения, повлекшие налоговые последствия для истца. Последующая деятельность контрагента истца или его партнеров, соблюдение ими налогового законодательства не имеют определяющего значения для вывода относительно правомерности решений налоговых органов по факту оценки конкретных операций или эпизода.

Дела о признании договоров недействительными накладывают отпечаток и на споры, связанные с возмещением НДС. Наиболее спорные вопросы касаются правомерности формирования сумм бюджетного возмещения. В ходе проведения проверок налоговые органы упорно пытаются найти основания для уменьшения сумм возмещения, в том числе ссылаясь на ничтожность или недействительность договоров, отсутствие операций. Бывают случаи, когда причиной отказа в бюджетном возмещении НДС становится неуплата налога контрагентами, незавершение проверок контрагентов или прочие нарушения с их стороны по операциям, по которым был задекларирован налоговый кредит.

— А как судебная практика влияет на инвестиционную привлекательность Украины?

— В настоящее время многие украинские фирмы ищут возможности сотрудничества с нерезидентами, а Украина остается привлекательной юрисдикцией для ведения бизнеса иностранными компаниями. Одной из причин такой ситуации является оптимизация налогообложения и применение положений международных договоров об избежании двойного налогообложения. Следует отметить, что согласно Налоговому кодексу (НК) налогообложению подлежат доходы нерезидента, полученные в результате хозяйственной деятельности именно на территории Украины, ее континентального шельфа и в исключительной (морской) экономической зоне. НК не устанавливает исчерпывающего перечня видов таких доходов.

По общему правилу резидент Украины или постоянное представительство нерезидента, осуществляющие в его пользу какую-либо выплату из дохода, полученного на территории Украины, обязаны уплатить налог в размере 15% от суммы выплаты за счет нерезидента. Налог уплачивается в бюджет во время такой выплаты, если другое не предусмотрено положениями международного договора. Сейчас действуют 68 международных договоров об избежании двойного налогообложения между Украиной и другими государствами, в частности Кипром, Испанией, Нидерландами, ФРГ, США.

Единственным основанием для применения международного договора в части освобождения от налогообложения или применения пониженной ставки налога является предоставление нерезидентом налоговому агенту (резиденту) документа, подтверждающего статус резидента страны, с которой у Украины заключен международный договор. Многие судебные споры касаются случаев, когда органы налоговой службы Украины, невзирая на положения международного договора, начисляют налоговые обязательства резидентам за неуплату налога при выплате дохода нерезиденту. Такие решения налоговых органов, как правило, отменяются. Однако бывают случаи, когда статус нерезидента не подтвержден надлежащим образом: такой документ должен быть выдан исключительно компетентным органом соответствующей страны, указанным в применяемом международном договоре. Затем он должен быть легализован (апостилирован) и переведен на украинский язык. Например, согласно договору с ФРГ, компетентным органом с немецкой стороны является федеральное министерство финансов. Поэтому свидетельство о государственной регистрации нерезидента или выписка из реестра не будут приняты в качестве подтверждающих документов.

— Какие еще существуют особенности налогообложения доходов нерезидентов?

— Интересным является применение в НК нового для Украины положения о бенефициарном (фактическом) получателе дохода. В кодексе содержится норма о том, что международный договор применяется, если получатель дохода — нерезидент является фактическим, то есть конечным получателем оплаты. В судебной практике данное положение не нашло полного отражения. Суды придерживаются положений международных договоров, имеющих высшую, нежели НК Украины, юридическую силу и, как правило, не содержащих ограничений в части бенефициарного получателя. К тому же в таких делах почти не анализируется экономическая суть вопроса в отношении действительного получателя дохода. Исключения касаются договора об использовании/передаче прав интеллектуальной собственности, где самого предмета отношений достаточно, чтобы оценить, является ли получатель дохода собственником прав.