Существую­щая на Украине судебная система вызывает немало нареканий в ­профессиональном юридическом сообществе. И определенные основания для них действительно имеются. Остано­вимся на проблемах несовершенства структуры судебной системы и разграничения полномочий судов.

Бытует мнение, что конкуренция является одним из двигателей прогресса. Однако это утверждение, вполне справедливое для бизнеса, ни в коем случае неприменимо к правосудию. Скорее наоборот — юрисдикционная конкуренция между судами различной специализации порой оказывается для правосудия убийственной. Эту проблему целесообразно разделить на отдельные аспекты. Первый из них — это «двойная кассация». Второй — пересечение юрисдикций двух из высших судов в определенном правовом вопросе.

Лишняя инстанция?

Если говорить о «двойной кассации», которая после создания Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) предусмотрена для всех видов производства, то эта медаль имеет две стороны. Деятельность Верховного Суда Украины (ВСУ) в качестве четвертой инстанции в рассмотрении судебных дел может быть воспринята как инстанционная перегрузка судопроизводства, побочным эффектом которой является чрезмерное затягивание судебного процесса. В пользу такого восприятия говорит также и то, что ВСУ редко выносит собственные решения и часто отправляет дела на новое рассмотрение в кассационную инстанцию.

С другой стороны, объем пересматриваемых ВСУ дел в связи с неодинаковым применением судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права довольно велик. А это говорит о значительном количестве случаев такого неодинакового применения.

Направляя неоднородную судебную практику в единое русло, ВСУ выполняет важную роль в судебной системе, и его выведение из этой системы неизбежно приведет к негативным последствиям для правосудия. Также нельзя серьезно рассматривать и возможность устранения высших специализированных судов. Это неизбежно приведет к перегрузке ВСУ как единой кассационной инстанции огромными объемами судебных дел, с которыми просто нереально справиться в разумные сроки (а со сроками и сейчас не все в порядке). Таким образом, судебная реформа, вероятнее всего, будет рассматриваться в дальнейшем лишь в рамках системы из четырех инстанций, и отказ от «двойной кассации» маловероятен. В то же время путей для модификации системы «двойной кассации» предлагается множество. Так, некоторые юристы настаивают на том, что ВСУ должен быть наделен правом пересматривать судебные решения в связи с неодинаковым применением судами кассационной инстанции норм не только материального, но и процессуального права.

Пожалуй, с этим стоит согласиться, ведь неправильное применение норм процессуального права может создать для участников процесса такие же значимые юридические последствия, как и неправильное применение материально-правовых норм. Также сомнительно, обоснована ли существующая система, по которой высшие специализированные суды самостоятельно решают вопрос о допуске дела к пересмотру в ВСУ. Возможно, более справедливым было бы создание такого механизма непосредственно в ВСУ. Например, одним судьей или коллегией из трех судей ВСУ мог бы проводиться «отборочный тур» для решения вопроса о том, имело ли место неодинаковое применение судами кассационной инстанции норм права и, следовательно, есть ли основания для пересмотра решения, а уже после констатации наличия оснований для пересмотра дело передавалось бы расширенной коллегии.

Перетягивание одеяла

Судебная практика изобилует примерами, когда высшие специализированные суды конкурируют между собой в различных правовых вопросах. Так, например, Высший административный суд Украины (ВАСУ) и Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) все еще не пришли к общему знаменателю в вопросе подведомственности споров с субъектами властных полномочий, касающихся получения права собственности на земельные участки (известное противоречие между практикой ВСУ в этом вопросе и решением Конституционного Суда Украины № 10-рп/2010 от 1 апреля 2010 года до сих пор вызывает определенные затруднения). ВАСУ и ВХСУ продолжают причислять к своей специализации дела по искам к бюро технической инвентаризации (в тех же случаях, когда истцом выступает не субъект хозяйствования, конкурируют административные суды и общие суды во главе с ВССУ). Также оба упомянутых суда подчас причисляют к своей подведомственности дела по спорам с Антимонопольным комитетом Украины (АМКУ), при этом хозяйственные суды руководствуются статьей 60 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». Со вступлением в силу новой редакции Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», то есть с 18 января 2013 года, может стать актуальной проблема с подведомственностью исков к субъекту хозяйствования, относительно которого открыто производство по делу о банкротстве. Они могут касаться, например, взыскания задолженности по выплате заработной платы (которые, по идее, должны рассматриваться в общем суде, но статья 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в редакции нового закона будет отсылать к хозяйственному суду, в котором осуществляется производство по делу о банкротстве) или о взыскании налогового долга (здесь конкурируют административный суд и все тот же хозяйственный).

Эти и другие широко известные примеры долгое время остаются актуальными, и давно уже назрела необходимость разрубить этот гордиев узел простым внесением изменений в процессуальные кодексы, четко установив правила подсудности для каждой из спорных категорий дел.

Ситуации, когда ВСУ приходится решать, какой из высших специализированных судов является компетентным в определенных спорах, должны быть исключениями, а не правилом. Коллизии должны быстро решаться на законодательном уровне. Прецеденты, когда дело, преодолев три инстанции, возвращается на новое рассмотрение в суд другой специализации, безусловно, являются грубым нарушением Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (Конвенция) в части права на рассмотрение судебного дела в разумные сроки (статья 6 Конвенции) и права на эффективные средства юридической защиты (статья 13 Конвенции).

Инструмент влияния

Говоря о проблемах деятельности судебной системы, нельзя не упомянуть и о ее независимости от иных ветвей власти. Этот вопрос особенно актуален в контексте административного судопроизводства, основной сутью которого является как раз оказание сдерживающего эффекта на органы государственной власти и местного самоуправления.

Естественно, что для успешного выполнения роли противовеса исполнительной власти административные суды, и прежде всего Высший административный суд Украины (ВАСУ), должны быть надежно ограждены от какого-либо воздействия извне. Однако реальность сильно отличается от теории. Власть все еще имеет много рычагов влияния на «внутреннее убеждение» судей административных судов, и по этой причине ВАСУ подчас совершает действия, которые дают основания для его восприятия скорее в качестве одного из элементов вертикали власти, чем в качестве ее независимого контролера. Например, настоящему шквалу критики подверглось информационное письмо ВАСУ от 6 мая 2011 года № 742/11/13-11, в котором суд пришел к выводу, что наличие заключенного между участниками хозяйственной операции гражданско-правового договора или отсутствие признания такого договора недействительным либо ничтожным само по себе не свидетельствует о реальности совершения такой операции. На основании этого документа по всей стране были приняты сотни решений об отказе в удовлетворении исковых требований налогоплательщиков об отмене налоговых уведомлений-решений, несмотря на то что сделки, на которые налоговые органы повесили ярлык ничтожности, формально являлись действительными, а проведение соответствующих хозяйственных операций подтверждено всеми предусмотренными законодательством первичными документами.

Мнение о наличии прямой связи между этим письмом и последовавшей за ним кампанией органов Государственной налоговой службы по сбору средств в государственный бюджет путем признания ничтожности сделок актами налоговых проверок озвучивалось неоднократно.

Также определенные сомнения у многих специалистов вызвало информационное письмо ВАСУ от 18 января 2012 года № 165/11/13-12, в котором суд, весьма своеобразно интерпретировав практику Европейского суда по правам человека, пришел к выводу, что налоговые споры имеют имущественный характер и судебный сбор должен уплачиваться истцами в повышенном размере. Существует мнение, что основной причиной для написания этого весьма спорного письма явились все те же соображения наполнения государственного бюджета.

Можно привести и множество других примеров. Таким образом, обеспечение реальной независимости административных судов, безусловно, является одним из приоритетных направлений судебной реформы. В качестве инструментов для достижения этой независимости может рассматриваться, во-первых, совершенствование механизма назначения судей на должность (не секрет, что некоторые назначения сейчас имеют яркий политический оттенок), а во-вторых, механизма их смещения с должностей (возможность смещения судьи с должности является действенным инструментом административного давления на него). В частности, необходимы обеспечение гласности и организация реального общественного контроля над соответствующими процедурами во избежание их «тихого» решения в кулуарах, как это обычно происходит на практике.

МЕЛЬНИК Игорь — управляющий партнер АК IMG Partners, г. Киев

ВЕРТИПОРОХ Юлия — юрист АК IMG Partners, г. Киев