«Вместо Нью-Йоркской конвенции украинские суды часто применяют положения Гражданского процессуального кодекса»
отмечает Маркиян Мальский, партнер, руководитель западноукраинского филиала АО Arzinger
— Какая практика сложилась с применением «публичного порядка» как основания для отказа в признании и исполнении решений международного арбитража?
— Разногласия касательно подведомственности корпоративных споров арбитражным судам уже долгое время обсуждаются как теоретиками, так и практиками из-за часто меняющейся позиции законодателя и украинских судов. Например, редакция ст. 12 Хозяйственного процессуального кодекса, в которой, среди прочего, содержится перечень дел, не подведомственных арбитражным судам, изменялась уже несколько раз. Но споры между юридическим лицом и его участниками, споры между самими участниками, которые возникают из трансакций по продаже акций юридического лица, сейчас по украинскому законодательству являются арбитрабельными. Судебной практики в части ссылок на нарушение публичного порядка по корпоративным спорам не так уж много. При этом единой позиции по соответствующему вопросу не существует, о чем свидетельствует недавнее дело «”Райффайзен Проперти Менеджмент ГМБХ“ против ООО ”Дубль W“». Напомню, тогда кассационный суд после длительного рассмотрения вернул дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
— Может ли национальный суд пересматривать арбитражное решение по сути?
— Не может. Эта позиция отражена в п. 12 разъяснения пленума Верховного суда от 24 декабря 1999 года. Согласно документу, ходатайство о признании и исполнении решений иностранных судов (арбитражей) суд рассматривает в определенных ими пределах и не может вступать в обсуждение правильности этих решений по сути или вносить в них какие-либо изменения.
— Что может стать основанием для отказа в признании и исполнении арбитражного решения?
— Исключительно некоторые «процедурные» нарушения рассмотрения дела арбитражным судом. Такие основания, в первую очередь, предусмотрены международными договорами, ратифицированными Верховной радой. Ст. 5 Нью-Йоркской конвенции содержит семь основных причин для отказа следовать решению арбитража. К ним относятся случаи возникновения недееспособности сторон при заключении соглашения между ними, либо если оно недействительно по закону, которому стороны подчинили это соглашение, а при отсутствии такого указания противоречит законодательству страны, где решение было вынесено. Не исполнять арбитраж может сторона, против которой вынесено решение, если она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам была лишена возможности представить свои пояснения. Не может быть исполнено решение, вынесенное по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, либо судебное решение, содержащее постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре. Принципиальным для ответчика может стать тот факт, что состав арбитражного органа или сам арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон либо противоречили закону страны, в которой выносился вердикт. Логично, что не может исполняться решение, которое еще не стало окончательным для сторон, было отменено или приостановлено властями страны, где оно было вынесено. Аргументация последних пунктов конвенции состоит в том, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, а также если признание и приведение в исполнение решения суда противоречат публичному порядку страны.
Основания для отказа в признании и исполнении арбитражного решения предусмотрены и другими международными соглашениями, а также Гражданским процессуальным кодексом (ГПК). Но соответствующие положения кодекса должны применяться только при отсутствии оснований для использования международных договоров. Несмотря на это, национальные суды иногда отказываются от применения международного законодательства и руководствуются ГПК.
— Кто должен доказывать наличие оснований для непризнания и неисполнения иностранных арбитражных решений?
— Согласно ст. 5 Нью-Йоркской конвенции от 1958 года, это должна сделать сторона, против которой вынесено арбитражное решение. При этом украинские суды очень часто не придерживаются указанных положений и перекладывают это бремя на взыскателя. Кроме того, некоторые основания для такого отказа может установить и сам суд, который рассматривает дело о признании решения международного арбитражного суда.
— На каком этапе производства следует озаботиться применением обеспечительных мер? В чем специфика стадии признания и исполнения решений международного арбитража?
— Возможность применения обеспечительных мер на практике зависит от стадии производства. Когда дело еще рассматривает арбитражный суд, полномочия по обеспечению иска исполняются согласно его регламенту и закону «О международном коммерческом арбитраже». Следует отметить, что процессуальных оснований для этого в украинском законодательстве нет, тогда как именно процессуальные кодексы имеют приоритет для государственных судов. На стадии же исполнения решения арбитражного суда принятие иска обеспечено ГПК.
— Как часто украинские суды неправильно применяют международные договоры?
— Это происходит достаточно часто. Наши суды ошибочно ссылаются на положения украинского законодательства, несмотря на существование международных соглашений. Среди прочего, существуют проблемы с перечнем документов, которые должны приобщаться к ходатайству о признании арбитражного решения. Вместо Нью-Йоркской конвенции суды применяют положения ГПК, по которому нужно собрать намного больше документов. Кроме того, при отказе в признании решения арбитража суды неверно трактуют необходимость проведения предыдущих переговоров как обязательной предпосылки перед подачей иска и путаются в применении понятия публичного порядка. В то же время следует отметить, что количество отказов в признании арбитражного решения с каждым годом уменьшается.
— На что следует обращать внимание в случае исполнения арбитражных решений по местонахождению имущества должника, если должник не находится в Украине?
— В этом случае прежде всего нужно установить местонахождение должника, чтобы суд смог надлежащим образом уведомить его о судебном заседании. Если местонахождение за границей будет установлено, судебные повестки подлежат вручению согласно Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам. Если же этого не произойдет, суд должен руководствоваться ч. 9 ст. 74 ГПК, согласно которой ответчик вызывается в суд с помощью объявления в прессе. После этого ответчик считается уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Но нужно понимать, что как в первом, так и во втором случае процессуальные действия займут длительное время и, соответственно, затянут назначение дела к рассмотрению.
Родился в 1984 году во Львове. В 2006 году окончил юридический факультет и факультет международной экономики Львовского национального университета им. Ивана Франко. Имеет также дипломы Стокгольмского университета и Института мировой торговли (Берн, Швейцария). С 2009 года руководит западноукраинским офисом АО Arzinger во Львове, с апреля 2012 года — партнер компании. Специализируется на оказании юридической поддержки при осуществлении инвестиционных проектов, а также представительстве в судебных органах Украины интересов клиентов и разрешении споров в порядке международного коммерческого и инвестиционного арбитража.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…