Судебные реформы на Украине все более напоминают известное выражение Михаила Жванецкого о том, что ремонт — это не процесс, а состояние, и его нельзя закончить, а можно только прекратить. Не проходит и квартала, чтобы какие-нибудь изменения не вносились в процессуальное законодательство или законы о судоустройстве. Причем начиная с 2010 года такие изменения стали вноситься особенно активно.

Несложно увидеть, что процессуальное законодательство за последние два года претерпело самые значительные изменения со времен «малой судебной реформы» 2001 года и принятия нового Гражданского процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства Украины в 2005 году. Об этих и грядущих изменениях уже написано и еще будет написано немало. Настоящая же статья является попыткой практикующего адвоката посмотреть со стороны на проблемы украинского правосудия и постараться очень кратко очертить возможные дальнейшие направления для его реформы. Особенно это становится актуально ввиду избрания нового состава Верховного Совета, которому достанется на ближайшие четыре года непростая роль завершения судебной реформы. Этот анализ затронет, в первую очередь, гражданское, хозяйственное и административное судопроизводства. Проблемы производства по делам об административных правонарушениях и уголовного судопроизводства в настоящей статье не рассматриваются, поскольку требуют отдельного исследования.

Наибольшими проблемами судебной системы Украины остаются: ее чрезвычайная загруженность и недостаточное обеспечение судебной деятельности; отсутствие четких унифицированных процессуальных правил; отсутствие специализации процедур в зависимости от категории и сложности споров; чрезмерная формализованность, граничащая с формальностью, фактическое неравенство сторон.

Непосильная нагрузка

Загруженность украинских судов уже давно стала притчей во языцех. Так, согласно официальной статистике Верховного Суда Украины, национальные суды рассмотрели в первой инстанции в 2010 году 6,9 млн дел. Это, несомненно, весьма значительная цифра. Тут следует отметить, что нагрузка очень неравномерно распределена между разными ветвями судебной власти. Так, судья местного общего суда в 2010 году в среднем рассматривал 119,8 дела, в то время как среднестатистические судьи местного хозяйственного и местного административного судов рассматривали по 35,8 и 35,4 дела соответственно.

Как видим, проблема загруженности особенно остро стоит перед судьями местных общих судов. Однако, к сожалению, никаких по-настоящему действенных способов решения этой проблемы на законодательном уровне предложено не было. Очевидно, что высокая загруженность судей, совмещенная с установленными законом сжатыми сроками рассмотрения дел, приводит к снижению «качества» правосудия, поскольку очень часто не исследуются в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе не анализируются (и не истребуются) должным образом доказательства.

Можно ли как-то снизить загруженность? Да, и именно посредством правовой реформы, путем внедрения обязательных процедур альтернативного разрешения споров (медиации, консилиации) в гражданский и хозяйственный процессы. Помочь снизить нагрузку судьям должно также внедрение более совершенных процедур деловодства (кейс-менеджмента) и дифференциации процедур рассмотрения в зависимости от сложности спора.

В частности, большим подспорьем участникам процесса могло бы стать упрощение инициации процесса. Сейчас процесс начинается с подачи искового заявления (заявления о выдаче приказа и т.д.), которое заявитель составляет в произвольной форме. Соответственно, нет двух одинаковых исковых заявлений, что значительно увеличивает время их анализа и увеличивает риск нерассмотрения. Намного упростило бы процедуру введение формуляров для различных видов заявлений, которые бы позволили истцам экономить время на составление исковых заявлений, а суду позволило бы тратить меньше времени на их анализ. Например, стоит разработать отдельные формуляры для споров о поставке товаров, возмещении вреда, взыскании задолженности, признании права собственности на землю.

Кроме того, необходимо расширение стадии подготовки дела к слушанию. На этом этапе было бы целесообразным проведение отдельной письменной процедуры для того, чтобы стороны могли обменяться своими требованиями и возражениями, а суд — заранее определить, в чем состоит суть разногласий сторон. Для проведения письменной процедуры необходимо введение процедуры кейс-менеджмента, которая бы позволила устанавливать порядок и сроки подачи письменных заявлений и доказательств сторонами. Такая процедура должна предусматривать активный обмен информацией между судом и участниками процесса посредством современных средств связи, включая электронные. В настоящее время вся идеология отечественного судебного процесса направлена на скорейшее проведение судебного заседания, что не всегда желательно, особенно когда спор чуть сложнее, чем банальный возврат задолженности. Не способствует качественному рассмотрению дел и установление единых для всех дел сроков рассмотрения дел, которые нельзя продлить. Эти сроки также должны отличаться в зависимости от категории сложности дела и должны приостанавливаться на время, необходимое для сбора доказательств или мирового урегулирования.

В то же время необходимо введение упрощенных процедур для мелких споров, взыскания фактически бесспорных сумм. Появление приказного производства в 2005 году было правильным шагом в этом направлении, который, однако, был нивелирован реформой 2010 года. Кроме того, давно назрела необходимость повсеместного распространения медиации и других альтернативных методов разрешения споров.

Понятно, что все эти нововведения требуют значительных капиталовложений в организационное и материальное обеспечение, а также в обучение судей.

Один на двоих

Важной проблемой является то, что на Украине фактически существуют две системы гражданского судопроизводства (гражданское и хозяйственное) и родственная им административная юрисдикция. Деление судов на общие и хозяйственные обусловлено исторически, поскольку хозяйственные суды являются преемниками Государственного арбитража СССР, который даже не относился к судебной власти. В результате одни и те же частноправовые споры рассматривают в двух разных процедурах. Необходима унификация регламентации гражданского и хозяйственного процессов: хозяйственные и гражданские дела должны открываться и рассматриваться по одинаковым (насколько это возможно) правилам. Ненормально, что, например, свидетельские показания считаются источником доказательств в гражданском судопроизводстве и не считаются таковыми в хозяйственном. Или вряд ли можно согласиться с тем, что в гражданском процессе, в отличие от хозяйственного, дела не могут рассматриваться в первой инстанции коллегиально.

Другой наболевшей проблемой гражданского судопроизводства является недостаточная разработанность учения о доказательствах и доказывании. В частности, в гражданском судопроизводстве отсутствует понятие стандарта доказывания, а концепция распределения бремени доказывания очень фрагментарна. Возможно, корни этого, опять же, следует искать в пресловутом инквизиционном подходе, характеризовавшем суды времен СССР, который оперировал понятием «предмета доказывания» даже в гражданских делах. Побочным результатом этого является то, что суды применяют формальный подход, не слишком углубляясь в суть спорных правоотношений и зачастую злоупотребляя формой в ущерб содержанию. Например, при отсутствии оригинала или копии договора в украинском суде невероятно трудно доказать его существование, несмотря на его частичное или полное исполнение сторонами.

Сверхзадачами судебной реформы должны стать возврат доверия к украинскому правосудию и всемерное укрепление его авторитета. Я очень надеюсь дожить до того времени, когда слова «самый гуманный суд в мире» в отношении украинского суда будут произноситься безо всякого сарказма.

ГРИШКО Сергей — LL.M., координатор практики разрешения споров CMS Cameron McKenna LLC, г. Киев