«В 90% случаев, когда ипотечный договор признается недействительным, закон никак не помогает банку»
считает Анна Огренчук, управляющий партнер «юридической группы LCF»
— В октябре Верховная рада приняла закон №5405–VI, регулирующий спорные отношения между банками и заемщиками. В чем актуальность этого документа?
— Проблемы между банками и заемщиками начались с приходом в Украину первой волны мирового финансового кризиса. Отсутствие денежных средств толкало заемщиков на различные ухищрения. Многие пытались найти общий язык с финучреждениями и проводили реструктуризацию долга. Однако часть заемщиков вовсе не собираются выполнять требования банка и всячески укрываются от представителей кредитных учреждений. При этом появилась отдельная группа людей, которые через суды стремятся признать свои договоры недействительными. И после того как судебная практика по делам о признании кредитных договоров недействительными стала складываться в пользу должников, они стали массово обращаться в суд с просьбой признать недействительными договоры залога недвижимости.
— Насколько, по вашему мнению, этот закон облегчит деятельность кредиторов?
— Вначале планировалось, что новый документ станет адекватным инструментом для борьбы банков с недобросовестными заемщиками. Однако механизм, предложенный в законе, вряд ли стоит считать удачным решением. Теперь суд по заявлению банка-кредитора может наложить арест на имущество должника только в случае признания кредитного договора недействительным. Это, по нашим подсчетам, от силы 10% случаев. А в остальных 90%, когда ипотечный договор признается недействительным, ситуация не меняется, и закон никак не помогает банку.
— Откуда у вас информация о том, что закон эффективен только в отношении каждого десятого неплательщика?
— Юристы нашей компании на протяжении многих лет представляли интересы различных клиентов в судах всех инстанций, начиная от местных судов и заканчивая высшими специализированными и Верховным судом. Такая оценка — анализ многолетней судебной практики нашей фирмы.
— В чем особенность «нулевого варианта» — признания кредитного договора недействительным?
— Это автоматически влечет за собой и признание недействительным договора залога или ипотеки (ч. 2 ст. 548 ГК). После этого стороны возвращают друг другу все «нажитое» по сделке: должник — сумму кредита, а банк — полученные им проценты.
— Назовите самые распространенные схемы, по которым должник добивается такого решения в суде?
— Оснований для вынесения подобного рода судебных решений предостаточно. Например, можно было доказать, что директор ООО не имел полномочий подписывать кредитный договор на сумму, выше определенной, или что не было согласия второго супруга на подписание договора ипотеки, или что договор от имени заемщика якобы подписало неуполномоченное лицо и т.п. Этот список можно продолжать очень долго. Допустим, в залоге у банка находится имущество, внесенное в уставный фонд учредителем. Чтобы не отдавать его банку, должник (учредитель) признает недействительной передачу в уставный фонд этого имущества. При этом никто даже не уведомляет банк об этом процессе, поскольку он не является стороной корпоративного спора. На практике существует масса подобных легальных схем. Самый одиозный случай — признание кредитного договора недействительным на том основании, что отсутствует индивидуальная лицензия НБУ на осуществление конкретной валютной операции. К счастью, эта практика не получила продолжения, и высшая судебная инстанция поставила точку в этом вопросе — кредитование физлиц и юрлиц в валюте до момента законодательного запрета было законным.
— Очень часто законы, которые принимаются в защиту банкиров, в какой-то степени нарушают права их клиентов. Соблюден ли паритет сторон в этом законе?
— На мой взгляд, в ряде моментов данный закон выходит за рамки правового поля. И меня, как управляющего партнера фирмы и адвоката, который должен защищать конституционные права украинцев, такая ситуация не может радовать.
— О чем идет речь?
— Прежде всего в документе нарушен базовый принцип гражданского права — равенство сторон. Банки получили дополнительные гарантии в виде автоматического ареста имущества должника при признании договора недействительным. А вот должник не получил дополнительных прав, хотя он имеет право требовать с банка выплаченные по договору проценты. К тому же у финучреждений возникли преимущества перед другими кредиторами по аналогичным договорам займа. Ведь когда кредитор — небанковское учреждение, то в случае признания договора займа недействительным он не может наложить арест на имущество должника. Еще один недостаток закона — нарушение «священного» права на неприкосновенность частной собственности (ст. 41 Конституции Украины). Даже не приступив к процедуре взыскания тела кредита за счет имущества должника законными способами, банк уже ограничил (арестом) должнику право распоряжаться принадлежащим тому имуществом. Более того, арест может также быть наложен на имущество третьего лица — поручителя.
— Вам не кажется, что законодатели перегибают палку в борьбе с кредитными неплательщиками?
— Доля правды в этом есть. Однако с учетом массовости невозврата кредитов, в том числе и «благодаря» судебным решениям, считаю такие меры оправданными. Хочу заметить, что и последние законодательные новшества, и изменения судебной практики направлены на усиление позиции кредиторов. В качестве примера можно привести недавнее постановление Окружного административного суда г. Киева от 20 июля, решавшее вопрос просроченной задолженности. В нем суд установил, что исполнительная служба имеет право без разрешения опекунского совета реализовать квартиру, даже если в ней проживают несовершеннолетние дети. Кроме того, сегодня является показательным сотрудничество представителей Государственной исполнительной службы и Госавтоинспекции Киева, которые согласовали порядок действий по временному задержанию автомобилей должников банков. Такую практику ограничения права собственности нельзя признать законной.
— Можно ли найти золотую середину между интересами банков и должников?
— На мой взгляд, принятый закон выполняет функцию лишь точечного удара по проблеме. Ведь на сегодня в законодательстве существует еще множество лазеек для признания недействительными кредитных и ипотечных договоров, а значит, и для уклонения от возврата долга. Необходима существенная коррекция семейного, хозяйственного, акционерного и гражданского права. Только в случае системного подхода к регулированию правоотношений кредитор — заемщик мы сможем увидеть улучшения.
Родилась в Киеве. В 2004 году окончила юридический факультет Киевского национального университета им. Тараса Шевченко, а в 2007 году — Киевский национальный университет им. В. Гетьмана (магистр по международной экономике). В 2003 году назначена старшим партнером фирмы «Ариес Лтд». В 2007 году основала юридическую компанию «Грифон». С 2009 года занимает должность управляющего партнера «Юридической группы LCF». Основные специализации: судебная практика, корпоративное, финансовое, антимонопольное право. Входит в «Топ-100. Лучшие юристы Украины», «Топ-100. Лучшие топ-менеджеры Украины». Рекомендована Legal 500 EMEA в сфере судебной практики, корпоративного права, M&A.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…