Главные внутриукраинские события нынешнего года в сфере защиты авторских и смежных прав, безусловно, были связаны с проведением в стране финальной части чемпионата Европы по футболу. Накануне турнира не только подгонялись под мировые стандарты стадионы, но и принимались меры в сфере защиты прав интеллектуальной собственности Союза европейских футбольных ассоциаций (UEFA). Правда, специальный законопроект так и не был принят, поэтому весь груз ответственности по защите интересов UEFA лег на юридических партнеров — патентно-юридическое агентство “Дубинский и Ошарова”, а также юридическое бюро “Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры”. “На ранней стадии подготовки к чемпионату мы достаточно часто сталкивались с нарушениями со стороны производителей алкоголя и кондитерской продукции. Были как прямые нарушения прав на использование символики UEFA в виде нанесения названия или логотипов турнира на этикетки соответствующей продукции, так и злоупотребления в форме так называемого паразитического маркетинга. В последнем случае производители пытались создать у потребителей впечатление, что они являются спонсорами или каким-либо иным образом связаны с UEFA. Также было достаточно много случаев паразитического маркетинга в виде неавторизированного розыгрыша билетов на чемпионат”, — говорит советник ЮБ “Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры” (представляет интересы UEFA в конфликтных ситуациях с крупным бизнесом) Тарас Кислый. По его словам, достаточно часто встречались нарушения со стороны банков, когда открывались специальные депозитные программы “под Евро”, зачастую с привязкой депозитных ставок к результатам матчей. Не были редкостью и нарушения со стороны менеджмента кафе и ресторанов — посетителей пытались привлечь использованием в оформлении заведений символики турнира. Впрочем, в большинстве случаев перечисленные конфликтные ситуации удавалось оперативно урегулировать путем переговоров.

Следует отметить, что организаторы Олимпиады-2012 в Лондоне прибегали к более радикальным методам. В частности, только официальным спонсорам соревнований разрешалось использовать в рекламе изображение олимпийских колец, слова “Лондон-2012”, “золото”, “серебро”, “бронза” и даже “лето”. Компаниям, не являющимся официальными спонсорами, запрещалось не только напрямую упоминать об Олимпиаде, но и косвенно ассоциировать себя с соревнованиями. В противном случае нарушителям грозил штраф на сумму до 30 тыс. фунтов стерлингов. В Лондоне даже были созданы специальные отряды полиции, призванные следить за соблюдением ограничений как в столице.

Помимо процессов, связанных с охраной авторских прав во время Евро-2012, в Украине произошел также ряд заметных событий в сфере защиты интеллектуальной собственности, носящих локальный характер. Так, партнер ПЮА “Дубинский и Ошарова” Ярослав Огневьюк представлял интересы Toyota Motor Corp. при получении решения Апелляционной палаты Государственной службы интеллектуальной собственности о признании торговой марки Toyota для товаров 12-го класса (согласно Международной классификации товаров и услуг; МКТУ) “автомобили и детали к ним”. Кроме того, он представлял интересы ПАО “Киевстар” при получении решения соответствующего госоргана о признании общеизвестными в Украине ТМ “Київстар”, Kyivstar и изображения звезды относительно услуг 38-го класса МКТУ “телефонная связь”, а также интересы Philip Morris при получении решения о признании ТМ Marlboro в отношении товаров 34-го класса МКТУ “сигареты, табак”. Юристы адвокатского объединения Arzinger защитили права ООО “Комета плюс” — исключительного лицензиата прав на использование образа мультипликационного персонажа Чебурашка на территории Украины. Правообладатели сталкивались с недобросовестной конкуренцией со стороны предпринимателей, незаконно использовавших образ популярного мультперсонажа при производстве игрушек. В апреле Севастопольский апелляционный хозяйственный суд признал, что все права принадлежат мультипликационной компании, являющейся правопреемницей “Союзмультфильма”. В октябре Соломенский районный суд г. Киева удовлетворил иск компании eBay Inc. к Государственной службе интеллектуальной собственности, физическому лицу и компании — регистратору домена о признании недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг “eBay”. Суд также постановил прекратить нарушение права интеллектуальной собственности, включая использование торговых марок в доменных именах. Интересы компании eBay Inc. в данном судебном споре представлял партнер ПЮА “Дубинский и Ошарова” Антон Коваль.

Четкие тенденции

Состояние дел в сфере интеллектуальной собственности достаточно точно отражает судебная практика. Хозяйственные суды Украины в последнее время рассматривают значительно меньшее количество споров, связанных с защитой авторских и смежных прав. По мнению судьи Высшего хозяйственного суда (ВХСУ) Богдана Львова, это связано не только с ростом правосознания, но и с наработкой хозяйственными судами устойчивых критериев, позволяющих эффективно защитить нарушенное право или уже на ранних стадиях спора прогнозировать исход его судебного рассмотрения (признание нарушения, взыскание существенной денежной компенсации и судебных расходов). В то же время Богдан Львов отмечает рост количества споров, связанных с проявлениями недобросовестной конкуренции. В первую очередь речь идет о неправомерном использовании обозначений — фирменных наименований, торговых марок, принципов оформления упаковки товаров, принадлежащих другим субъектам хозяйствования.

В нынешнем году особое внимание юридической общественности и субъектов хозяйствования сосредоточено на правилах выплаты авторских вознаграждений (роялти) за публичное демонстрирование объектов интеллектуальной собственности. Управлять имущественными правами субъектов авторских и смежных прав призваны организации коллективного управления, которые, правда, уже несколько лет ведут между собой судебные тяжбы. Дело в том, что еще в 2008 году Министерство образования и науки (МОН) Украины передало полномочия по учету и определению уполномоченных организаций коллективного управления Государственному департаменту интеллектуальной собственности. На тот момент единственным центральным органом исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности был МОН. И именно он должен был осуществлять надзор над организациями коллективного управления. Поэтому в октябре нынешнего года Высший административный суд признал решение МОН недействительным, чем еще больше пошатнул положение организаций коллективного управления. С одной стороны, решение суда открыло двери на рынок роялти небольшим структурам. Но с другой — возникла еще большая путаница в вопросах, кому именно следует перечислять роялти, поскольку на рынке и так существует избыток уполномоченных организаций.

По словам участников рынка, наибольшее количество нарушений, наносящих правообладателям крупные убытки, касается несоблюдения прав на изобретения и полезные модели. Ярослав Огневьюк отмечает, что чаще всего нарушаются авторские права на аудио- и аудиовизуальные произведения, а наиболее активны в вопросах их защиты собственники торговых марок. “Проводить антипиратскую кампанию за свой счет готов далеко не каждый исполнитель или владелец авторских прав. Другое дело — защита прав на торговую марку, где в отдельных случаях за короткий период удается значительно улучшить динамику продаж оригинального товара”, — говорит господин Огневьюк.

Законодательный сбой

События в сфере интеллектуальной собственности происходят достаточно динамично, чего нельзя сказать о коррекции специализированного законодательства. Субъектам рынка остается довольствоваться несовершенными нормативными актами, то и дело обращаясь к международным стандартам. В этом году пленум ВХСУ принял несколько постановлений относительно практики назначения судебных экспертиз и решения споров в сфере интеллектуальной собственности. Суд постановил, что если знаний судьи достаточно для выяснения обстоятельств дела, то возможно решение вопроса, рассматривающегося с позиции потребителя, без назначения судебной экспертизы. Однако если ответчиком (соответчиком) выступает Государственная служба интеллектуальной собственности, то дело в любом случае подлежит рассмотрению Хозяйственным судом г. Киева. Таким образом, суд высшей инстанции теперь не будет рассматривать дело, если нарушены правила исключительной подсудности — это является основанием для его возврата в суд первой инстанции.

По мнению Наталии Мещеряковой, главы департамента интеллектуальной собственности МЮГ AstapovLawyers, коллизии и недостатки нормативного регулирования отношений в сфере использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности отчасти нивелируются правоприменительной практикой, которую активно обобщает ВХСУ. “Но многие проблемы, связанные с защитой нарушенных прав, разрешались бы проще, если бы в законодательство были введены понятия “недобросовестные намерения”, “злоупотребление правами”, “коммерческий интерес”. Это заметно облегчило бы задачу квалификации таких действий, как подача заявки на объект, который заведомо не соответствует критериям охраноспособности; подача заявки без цели использования или с целью создания препятствий для добросовестной хозяйственной деятельности, злоупотребление правами интеллектуальной собственности”, — считает госпожа Мещерякова. Она также обращает внимание на то, что за кадром остается вопрос введения в закон “Об охране прав на знаки для товаров и услуг” нормы, которая раскрывала бы ст. 6-septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности (регистрация знака агентом или представителем владельца без разрешения последнего) — например, в вопросе предоставления доказательств, которые могут оправдать действия лица, зарегистрировавшего на свое имя чужое обозначение. “И по-прежнему открыт вопрос — предоставляет ли физическое лицо (не субъект хозяйственной деятельности) услуги и производит ли товары? В том, что в Украине собственником знака для товаров и услуг может быть физическое лицо, кроется часть проблем с недобросовестными регистрациями (сквотингом)”, — убеждена эксперт.

Ввиду того, что перспективы внесения изменений в законодательство весьма туманны, Наталия Мещерякова полагает, что в ближайшем будущем основной тенденцией станут инициативы участников рынка, их общественных и профессиональных организаций по разработке и внедрению правил добросовестного использования объектов интеллектуальной собственности на уровне этических норм и правил.