Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Точка отчета

Рубрика Акцент
Первые итоги конституционной реформы подводили в присутствии экспертов Венецианской комиссии, чтобы заручиться их одобрением
Члены Конституционной ассамблеи убеждали секретаря Венецианской комиссии Томаса МАРКЕРТА (справа) в том, что реформирование судебной системы не выйдет за пределы ранее определенного европейскими экспертами курса

Деятельность Конститу­цион­ной ассамблеи вышла на новый виток развития — международный. Об этом свидетельствует очередное (третье по счету) пленарное заседание этого органа, которое состоялось 6 декабря с.г. при участии экспертов Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии). Правда, новым этот виток можно назвать только относительно проведения конституционной реформы, поскольку ранее уже не раз процессы законодательного усовершенствования в той или иной сфере плавно перетекали в международную плоскость. Так, например, было в случае с судебной реформой, основные идеи которой воплотились два года назад в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей». И поскольку на данный момент реформирование судебной системы является приоритетным направлением деятельности Кон­сти­туционной ассамблеи, визит на Укра­ину европейских специалистов был прогнозированным, а для некоторых даже очень ожидаемым. И не беда, что пока отечественные «конституционалисты» не могут похвастаться особыми нормотворческими достижениями, — иностранным гостям преподнесли «ново­испеченный» (произведенный в Адми­ни­стра­ции Президента) законодательный «продукт», который, со слов его разработчиков, был «приготовлен» по венецианскому рецепту.

Основа без основ

Речь идет о законопроекте «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усиления гарантий независимости судей», который уже был предметом обсуждения в профильном рабочем органе Конституционной ассамблеи — комиссии по вопросам правосудия — и на заседаниях органов судейского самоуправления (советах судей). Следует отметить, что появление этого документа было достаточно неожиданным, по крайней мере, для членов Конституционной ассамблеи. Основная проблема заключается даже не в том, что эта законодательная идея «родилась» не в умах известных ученых (именно они составляют «костяк» Ассамблеи), а в том, что этим документом фактически было задано основное законодательное направление реформирования судебной системы. В связи с этим возникает целый ряд вопросов: то ли на ул. Банковой сильно поторопились с созданием конкретного законодательного предложения, до того, как на него появился спрос — концепция реформы, то ли Конституционная ассамблея слишком медлит с созданием «фундамента» для проведения преобразований? И вообще, какая роль в процессе преобразований Основного Закона отводится Ассамблее: церемониальная — «освящать» или давать свое заключение относительно законодательных инициатив, созданных другими, или главенствующая — самостоятельно определять направление и алгоритм конституционного реформирования?

Похоже, эти вопросы волнуют и самих членов Конституционной ассамблеи. Так, на нынешнем заседании председатель Ассамблеи Леонид Кравчук отметил, что главной задачей деятельности возглавляемого им органа является создание концепции. И, несмотря на расхожее мнение, что эта задача должна быть чуть ли не единственной функцией Ассамблеи, г-н Кравчук выразил убеждение: в конечном итоге именно Ассамблея должна разработать конкретные законодательные инициативы.

Показательный момент

Но, судя по последним тенденциям, сконцентрировать всю работу в стенах оплота конституционной реформы будет сложно. Об этом свидетельствует и то, что главным объектом внимания в ходе заседания Ассамблеи был именно указанный законопроект, хотя заявлены были и другие, не менее важные темы для обсуждения. Например, доклады председателей двух рабочих органов Ассамблеи — комиссий по вопросам правосудия и по вопросам правоохранительной деятельности Василия Маляренко и Василия Тация соответственно. Или, скажем, незапланированное выступление главы правления Общественной организации «Центр политико-правовых реформ» Игоря Колиуш­ко, который призывал своих коллег дать правовую оценку принятому недавно Закону Украины «О всеукраинском референдуме», открывшему новый путь для внесения изменений в Основной Закон. Г-н Колиушко предложил отдельным решением Конституционной ассамблеи заявить о противоречии между Конституцией и законом о референдуме. Он подготовил соответствующий проект, в котором шла речь о необходимости остановить работу Ассамблеи над подготовкой концепции конституционной реформы до разрешения вопроса о приведении действующего законодательства в соответствие с Основным Законом. Об этом вопросе члены Ассамблеи просто «забыли»: Леонид Кравчук пообещал г‑ну Колиушко рассмотреть его в «Разном», но до этого пункта повестки дня в итоге так и не дошли.

Оно и понятно, кому охота выносить сор, точнее, спор из избы, особенно в присутствии иностранных гостей! Для последних была уготована иная роль — почетных слушателей информации о том, что в основу усовершенствования конституционного регулирования украинского правосудия лягут рекомендации Венецианской комиссии. По крайней мере, презентуя указанный законопроект, советник Президента Украины — руководитель Главного управления по вопросам судоустройства Администрации Президента Андрей Портнов не один десяток раз упомянул название этой организации. «Законопроект «О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усиления гарантий независимости судей» разработан с целью решения проблемных вопросов правосудия, на которые неединожды обращали внимание экспертные европейские институции и которые не могли быть решены без усовершенствования норм Основного Закона», — таким был главный лейтмотив выступления г‑на Портнова. И, презентуя все предлагаемые в проекте новации (подробно о них «ЮП» писала в предыдущем номере, — прим. ред.), он то и дело отмечал, что эти изменения позволят учесть рекомендации Венецианской комиссии, которые содержатся в ее заключении от 18 октября 2010 года. Также г-н Портнов подчеркнул, что этот законопроект не претендует на статус «окончательного» — работа над ним будет продолжаться при участии экспертов Конституционной ассамблеи, которые смогут проанализировать «совместимость его норм с общей концепцией реформирования других положений Конституции Украины».

Правда, следуя этой логике, данный документ должен был стать предметом обсуждения только после утверждения концепции, но в истории отечественной законодательной деятельности уже есть яркий пример подобного «фальстарта». Так, в 2010 году, когда процесс судебной реформы перевели в активную фазу, очень много говорили о соответствии норм Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» европейским стандартам, в частности и «венецианским критериям». Именно это было главным аргументом для оперативного принятия данного Закона, и только спустя несколько месяцев было обнародовано официальное заключение европейской экспертной институции, которое содержало ряд принципиальных замечаний, после чего некоторые отечественные законодатели заявляли: мол, нам Венецианская комиссия — не указ!

Что ж, не исключено, что вскоре в законодательном лексиконе появится понятие «венецианская соломинка»: когда нужно представить законодательную инициативу в выгодном, европейском свете, за нее хватаются, а когда законопроект получает негативную оценку, ее не принимают во внимание, говоря о том, что это всего лишь «соломинка».

Оценка со стороны

Впрочем, пока законодатели, похоже, идут по правильному пути. Иностранные гости в целом позитивно оценили законопроект, презентованный в ходе заседания Конституционной ассамблеи. Правда, их мнение на этот счет можно было узнать только по окончании работы Ассамблеи, когда международные и отечественные эксперты собрались за круглым столом, чтобы обсудить дальнейший путь усовершенствования судебной системы на Укра­ине. Так, секретарь Венецианской комиссии Томас Маркерт отметил: «Комис­сия приветствует то, что работу по реформированию Основного Закона планируют начать именно с раздела VIII «Право­су­дие». По мнению Венециан­ской комиссии, необходимо пересмотреть нормы Конституции Украины для того, чтобы осуществить полноценную реформу судебной системы, необходимость в проведении которой — очевидна». Также он заявил, что первые наработки Украины в этом вопросе, в том числе и подготовленный Администрацией Президента законопроект, выглядят «многообещающими», и он надеется, что международные рекомендации приведут к реальному улучшению деятельности судебной системы на Украине.

В указанном проекте много предложений, отвечающих европейским рекомендациям, увидела и коллега г-на Маркерта Ханна Сухоцкая. Вместе с тем она обратила внимание, что нужно правильно трактовать выводы Венецианской комиссии. Например, рекомендации относительно необходимости упразднить пятилетний срок назначения на должность судьи впервые (в указанном проекте закона от этого института предлагается вообще отказаться и избирать судей сразу бессрочно) не стоит воспринимать буквально. «Не стоит интерпретировать эту рекомендацию Комиссии как вообще исключающую возможность назначать судей на испытательный срок. В странах с относительно новой судебной системой это может быть практической необходимостью для того, чтобы оценить: сможет ли судья справиться со своими обязанностями», — посоветовала она, добавив, что основные замечания международных экспертов касались длительности такого испытательного срока. Следует отметить, что ранее свои замечания по поводу ликвидации такого института высказывали и члены Комиссии по вопросам правосудия Конституционной ассамблеи, в частности ее председатель Василий Маляренко, который считает испытательный срок «мощным антикоррупционным и дисциплинирующим фактором». Кроме этого, г-жа Сухоцкая озвучила мнение, которое Венецианская комиссия высказывала ранее: относительно необходимости «объединять функции Высшего совета юстиции (ВСЮ) и Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС)». Также она обратила внимание на несоответствие, и даже противоречие, между некоторыми положениями законопроекта. Речь идет о новых правилах перевода судьи, а именно: в статье 128 Конституции Украины предлагается предусмотреть, что перевод судьи в другой суд может осуществляться только по его согласию, однако уже в пункте 10 статьи 126 отказ от такого перевода может стать основанием для увольнения судьи. «В целом в этом законопроекте много предложений, которые согласуются с рекомендациями Венецианской комиссии, однако некоторые из них нужно еще обсудить, чтобы убедиться в том, что они действительно укрепляют независимость судей», — резюмировала Ханна Сухоцкая.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

50 ведущих юридических фирм Украины

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

50 ведущих юридических фирм Украины 2012 года

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Методология

Счет по праву

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Международная торговля

Торговый вопрос

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Евросуд

Комплексные решения

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Уголовное право

Кодекс в чести

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Конкурентное право и международная торговля

Барьерная техника

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Конкурентное право

В поединках с монополиями

Где картель, а где параллель?

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Международная торговля

Искусство торговой войны

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Интеллектуальная собственность

Защитная тактика

Попранные символы

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Международный арбитраж

Привлечение арбитра

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Интеллектуальная собственность

Сила брендов

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Региональный рынок юридических услуг

Местная оценка

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Конкуренция

Анатомия успеха

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Инновационные практики

Само совершенство

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Семейное право

Брачный приговор

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

История рейтинга

Динамика брендов

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Юридический рынок

Реконструкция и развитие

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Международный арбитраж

Лондонская перспектива

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Судебная практика

Залоговый спор

Чаши качнулись

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Юридический рынок

Взгляд изнутри

Игра в меньшинстве

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

«Бронзовая лига» ведущих юридических фирм Украины 2012 года*

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Сделки года

Право на риск

Сферы приоритета

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Судебная практика

Налоговые интервенции

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Налоговая практика

Одностороннее движение

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Банковское и финансовое право

Переход границы

Цена рисков

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Отраслевая специализация

Документ на взлет

Сетевые отношения

Сдельный совет

50 ведущих юридических фирм Украины 2012

Налоговая практика

Фискальная живопись

Тонкости налогообложения

Трансфертное окно

Актуальный документ

Документы и аналитика

Заявление о выдаче дубликата

Акцент

Точка отчета

В фокусе: PR

За своих двоих

Государство и юристы

Новости законотворчества

Нотариусов обязали изготовить печати госрегистратора прав на недвижимость до 2013 года

Приняты изменения в Регламент Верховного Совета Украины относительно личного голосования

Государство и юристы

Шестой в элементах

Государство и юристы

Новости законотворчества

Изменен порядок оценки эффективности управления объектами госсобственности

Документы и аналитика

Аренда боевых действий

The UJBL в декабре: инвестиционные фонды

Судебное непостоянство

Безвозвратное производство

Книжная полка

Школа со словом

Научный подход

Неделя права

Новости из-за рубежа

Назначен председатель Патентного суда

Неделя права

Тайное становится актом

Общая определенность

Татьяна Варфоломеева отпраздновала юбилей

Распределение ролей

Неделя права

Новости из-за рубежа

«Юристы года»

Неделя права

Разбор налогов

Новости из зала суда

Судебная практика

Предприятие обязано погасить задолженность за неисполнение договора

Апелляция подтвердила необходимость возмещения долга «ЕЭСУ»

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» выступает юрсоветником Green Gas Ukraine Holdings B.V.

ЮФ «Лавринович и Партнеры» сопровождала размещение Украиной евробондов

К МЮГ AstapovLawyers присоединились новые юристы

Юристы Укринюрколлегии добились победы Украины в международном арбитраже

МЮФ Integrites сопровождает сделку с участием НАК «Нафтогаз Украины»

Наталия Микольская выступила на конференции Forbes

АК «Коннов и Созановский» выступила консалтинговым партнером и докладчиком на II Ежегодном Ukrainian Retail Business Forum 2012

Отрасли практики

Ваша картель бита!

Недостройное дело

Оценочное строение

Узнать все

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Поднимем кубок за Фемиду!

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Неправомерные налоги

Недействительный договор

Вводит в заблуждение

Самое важное

Земля единого налога

Отношения в сети

Процесс в действии

Отставка по заказу

Бюджетный прогресс

Судебная практика

ИСКонные земли

Судебная практика

Судебные решения

Необходимо установить обстоятельства выбывания имущества из владения первичного собственника

Судебная практика

Привлечение электроники

Тема номера

В чем правда, суд?

Война судов

Присяжная правда

Перемен требуют наши суды

Частная практика

Управлять с миром

Приступление к оказанию

Выход на IBA

Юридический форум

Бодрящая десятка

Судебные тенденции

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: