Одновременно с Налоговым кодексом (НК) Украины 1 января 2011 года вступил в силу Закон Украины № 2756‑VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием НК Украины». С целью устранения противоречия между Гражданским и Хозяйственным кодексами (ГК и ХК) в вопросах признания недействительности сделок в связи с их несоответствием интересам государства и общества статья 228 ГК Украины была дополнена частью 3.

Теперь в случае несоблюдения требования о соответствии сделки интересам государства и общества, его моральным основам такая сделка может быть признана недействительной. Если признанная судом недействительная сделка была совершена с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон — в случае исполнения сделки обеими сторонами — в доход государства по решению суда взыскивается все полученное ими по сделке. А в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны по решению суда взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в счет возмещения полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней или надлежащее ей в качестве возмещения, исполненного по решению суда, взыскивается в доход государства.

По сути, произошла «реанимация» положений статьи 49 ГК УССР в современном гражданском законодательстве. До указанных изменений ГК Украины среди правовых последствий совершения сделки, нарушающих публичный порядок, не устанавливал санкции, аналогичные тем, которые были предусмотрены статьей 49 ГК УССР, а также не содержал норму, предусматривающую недействительность сделки, осуществленной с целью, противоречащей интересам государства и общества. Отказ законодателя от применения конфискационных последствий недействительности сделки был прогрессивной новеллой ГК Украины 2003 года, которая логично вписывалась в концепцию частноправового метода регулирования имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на юридическом равенстве сторон и автономии воли. Однако механизм ранее действовавшей статьи 49 ГК УССР был полностью сохранен в статьях 207, 208 ХК Украины, что позволяло признать недействительной сделку, противоречащую интересам государства и общества, заключенную между субъектами хозяйствования.

Несложная схема

После того как Украина стала независимой, статья 49 ГК УССР использовалась налоговой службой для пополнения государственного бюджета. Применялась достаточно простая схема: при проведении проверок деятельности субъектов хозяйствования выявлялись так называемые «фиктивные предприятия», их учредительные документы, свидетельство плательщика НДС и государственная регистрация самого юридического лица в судебном порядке признавались недействительными. После этого налоговые органы обращались в суд с требованием признать недействительными все сделки с участием такого «фиктивного» предприятия на основаниях, предусмотренных статьей 49 ГК УССР. Причем негативные последствия наступали, в первую очередь, для добросовестного контрагента, так как в большинстве случаев фиктивное предприятие фактически уже не существовало в обороте.

Такому активному и не совсем корректному использованию статьи 49 ГК УССР служило также достаточно широкое толкование этой нормы судами высших инстанций, в частности Верховным Судом Украины, который указывал на то, что действие статьи 49 ГК УССР должно распространяться на сделки, заключенные с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, то есть на такие, которые нарушают основные принципы существующего строя. К таковым, в частности, были отнесены сделки, направленные на сокрытие физическими и юридическими лицами прибыли и доходов от налогообложения.

Наличие умысла у сторон сделки, как следует из пункта 11 разъяснения Высшего арбитражного суда от 12 марта 1999 года № 02-5/111, означает, что они (она) осознавали или должны были осознавать противоправность заключаемого соглашения и противоречивость его цели интересам государства и общества и стремились либо сознательно допускали наступление противоправных последствий. При этом умысел юридического лица определялся как умысел должностного или иного физического лица, подписавшего договор от имени юридического лица, которое имело на это соответствующие полномочия.

До 1 января 2011 года на Украине признать недействительным соглашение, противоречащее интересам государства и общества, можно было лишь, ссылаясь на нормы статей 207, 208 ХК Украины. Судебная практика в данном вопросе пошла по пути того, что сделка, осуществленная с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, одновременно противоречит моральным принципам общества, является ничтожной, и признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Теперь же для признания сделки недействительной налоговая должна обращаться в суд. При этом в суде необходимо доказать умысел налогоплательщика на совершение сделки, противоречащей интересам государства и общества, что является обязательной предпосылкой для признания сделки недействительной. Следует отметить, что уклонение от уплаты налогов является уголовно наказуемым деянием, в связи с чем определению сделки, противоречащей интересам государства и общества, должен предшествовать вступивший в законную силу приговор суда о привлечении участника оспариваемой сделки к уголовной ответственности.

Вопреки принципам

На сегодняшний день определяющей для судебной практики рассмотрения данной категории споров является позиция ВАСУ, изложенная в письме от 2 июня 2011 года № 742/11/13-11. Среди прочего, ВАСУ указал на то, что отношения между участниками предыдущих цепочек поставок товаров и услуг не имеют непосредственного влияния на исследования факта реальности хозяйственной операции, совершенной между последним в цепи поставок налогоплательщиком и его непосредственным контрагентом. При этом налоговые органы имеют право обратиться в судебном порядке с исками о признании сделок противоречащими интересам государства и общества согласно части 2 статьи 228 ГК Украины.

В любом случае включение в гражданское законодательство части 3 статьи 228 ГК Украины и применение конфискационных санкций в рамках гражданского права не способствуют его совершенствованию. Конфискация является санкцией за совершение уголовных преступлений и административных правонарушений. Изъятие же имущества в рамках гражданского права не соответствует основным его началам в силу своей публично-правовой природы, а также не учитывает то, что гражданско-правовые отношения возникают между равноправными и независимыми субъектами, что предполагает невмешательство одних субъектов права в отношения других.

КУЗНЕЦОВ Андрей — партнер ЮФ «Антика», г. Киев,

ФЕДОРЕНКО Александра — старший юрист ЮФ «Антика», г. Киев

---

По российским правилам

Обжалование сделки как антисоциальной

Практика судебных органов РФ по искам налоговых органов о признании сделок недействительными на основании статьи 169 ГК РФ (аналог статьи 228 ГК Украины) основана на определении КС РФ, согласно которому предъявление иска о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 169 ГК РФ является мерой, обеспечивающей поступление налогов в бюджет. Однако в 2008 году пленум ВАС РФ в своем постановлении № 22 указал на то, что, выявляя договоры, с помощью которых были занижены налоги, инспекторы должны признавать сделки мнимыми или притворными и доначислять налоги, которые компания заплатила бы, исходя из реальной налоговой базы. Обжалование сделки как антисоциальной возможно лишь в исключительных случаях, например, связанных с незаконными сделками в сферах распространения опасной для жизни продукции (оружия, боеприпасов, наркотиков), изготовления поддельных документов или ценных бумаг.

Кстати, примечательно, что сегодня в России рассматривается проект федерального закона, которым предлагается исключить из статьи 169 ГК РФ конфискационные последствия совершения сделок с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности.

---

Комментарий

Законодательная реинкарнация

Елена ЮРЕЦ,
юрист ООО «ЮФ «АГРЕКА»

Изменения час­ти 3 статьи 228 Граж­данского ­кодекса Украины ­сложно считать новацией, поскольку факти­чес­ки мы возвращаемся в правовое поле, действовавшее до 2004 года, когда норма статьи 49 Гражданского кодекса УССР содержала аналогичные положения и служила одним из самых распространенных оснований для признания недействительными сделок с государственной ­собственностью по искам органов прокуратуры.

На сегодняшний день, учитывая общую фискальную направленность политики государства, реинкарнация указанной нормы свидетельствует о попытке вернуться к старому, проверенному, действенному механизму «защиты государственных интересов».

Проблема только в том, что наличие такого механизма может распугать даже самых смелых из оставшихся инвесторов и, соответственно, ухудшить и без того не радужный инвестиционный климат в стране.