Уже почти полтора года страна жи­вет с измененными правилами судо­производства и судо­устройства, которые гром­ко называют судебной реформой. Од­ним из ее результатов должно было стать упрощение доступа граждан и юридических лиц к правосудию. Некоторые практикующие юристы, способные быст­ро приспособиться к новым порядкам, приветствуют такие изменения, поз­воляющие им получить преимущества на рынке юридических услуг. Но доступнее ли стало правосудие для граждан и юридических лиц?

Возьмем, к примеру, многострадальный Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины, чьи нормы призваны защищать права и интересы граждан и юридических лиц от незаконных решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, местного само­управления, а также их должностных лиц. Принятие этого кодекса в свое время вселило надежду в юристов и правозащитников на существенное сокращение количества незаконных решений субъектов властных полномочий и приведение их действий в соответствие с нормами Конституции и законов Украины. Субъекты хозяйствования, а потом и простые граждане начали активно обращаться с административными исками в суды и заставлять власть менять ее мнение о ­собственных полномочиях и месте в обществе. Казалось, ничто не может остановить это поступательное движение в сторону ­правового государства. Однако анализ некоторых изменений в КАС Украины, к сожалению, дает повод говорить о существенном ограничении в доступе гражданам и юридическим лицам к правосудию.

Не в лучшую сторону

Нормы статьи 99 КАС Украины сократили сроки обращения в суд с административным иском с одного года до шести месяцев. Теперь жизнь пенсионеров, чернобыльцев и других незащищенных слоев населения превратилась в нескончаемую судебную тяжбу, так как каждые полгода им следует обращаться в суд с новым иском. Сокращены также сроки подачи административного иска, определенные положениями частей 4 и 5 статьи 99 КАС Украины. Причем указанные нормы достаточно часто касаются одних и тех же ситуаций по причине того, что законом предусмотрен порядок досудебного обжалования решения субъекта властных полномочий, на основании которого последний может предъявить требование о взыскании денежных средств.

На данный момент отсутствует однозначная судебная практика относительно того, какую из частей статьи 99 необходимо применять в этом случае. Никто не гарантирует истцу принятие иска на протяжении месяца с момента, когда стало известно о решении субъекта властных полномочий по результатам рассмотрения жалобы в порядке досудебного урегулирования спора. Административные суды достаточно часто придерживаются правовой позиции, что в данном случае срок для подачи иска должен составлять месяц с момента, когда лицо узнало о вынесении решения, как того требует часть 5 статьи 99 КАС Украины.

Справедливости ради следует отметить, что вопросы обжалования налоговых решений Высший административный суд Украины разъяснил в письмах: № 203/11/13-11 от 10 февраля 2011 года «Об одинаковом применении административными судами отдельных предписаний Налогового кодекса Украины и Кодекса административного судопроизводства Украины» и № 945/11/13‑11 от 5 июля 2011 года «О применении сроков обращения в административный суд по делам, возникающим из налоговых отношений». В этих письмах ВАСУ отметил, что для защиты прав, свобод и интересов лица, согласно положениям части 3 статьи 99 КАС Украины, КАС Украины и другими законами могут устанавливаться другие сроки для обращения в административный суд.

Такие специальные сроки, по мнению ВАСУ, имеют приоритет в применении по сравнению с общим сроком обращения в административный суд, указанным в части 2 статьи 99 КАС Украины, а также сокращенными сроками, указанными в частях 4 и 5 статьи 99 КАС Украины. Поэтому для обращения в суд в связи с обжалованием налоговых решений применяется срок, определенный положениями пункта 56.18 статьи 56 Налогового кодекса Украины, то есть 1095 дней.

Как пример, можно также вспомнить письма Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и Высшего административного суда Украины под номерами 1400/1/6/13-11 и 1080/0/4-11 от 6 сентября 2011 года. В них высшие судебные органы обращают внимание, что споры о начислении субъектом властных полномочий и осуществление социальных выплат являются публично-правовыми, в связи с чем во время решения вопроса о соблюдении истцами срока обращения в административный суд необходимо исходить из норм статьи 99 КАС Украины.

Изменилась не в лучшую, на мой взгляд, сторону и статья 100 КАС Украины. Предыдущая ее редакция преду­сматривала принятие к рассмотрению административного иска независимо от окончания срока обращения в административный суд. Пропуск этого срока был основанием для отказа в удовлетворении иска лишь в случае, если на этом настаивает одна из сторон. Это давало истцу, обжалующему решение, действия или бездеятельность субъекта властных полномочий, пропустившему по какой-либо неуважительной причине срок для обращения в административный суд, возможность доказать незаконность действий органов власти.

Ныне действующая редакция статьи 100 КСУ Украины предусматривает оставление без рассмотрения иска, поданного после окончания сроков, установленных законом, если суд по заявлению лица, подавшего иск, не найдет оснований для возобновления срока.

Судебный сбор подтолкнет к миру

Свою лепту в ограничение доступа к правосудию в спорах с субъектами властных полномочий внес Закон Украины «О судебном сборе» № 3674-VI от 8 июля 2011 года. Частью 2 статьи 4 данного закона установлена ставка судебного сбора за подачу в административный суд административного иска имущественного характера в сумме 1 % от размера имущественных требований, но не менее 0,1 размера минимальной заработной платы и не более двух размеров заработной платы.

При этом законом не установлено понятие иска имущественного характера в административном судопроизводстве. Таким образом, решение вопроса, что такое «иск имущественного характера», то есть относится ли к этой категории исков иск об отмене решений субъектов властных полномочий о взыскании денежных средств, либо же это иск о возмещении вреда, причиненного решениями, действиями, бездеятельностью су­бъектов властных полномочий, поданный согласно части 2 статьи 21 КАС Украины, отдано на откуп судам. Суды, после вступления в силу Закона Украины «О судебном сборе», могут требовать, например, уплаты судебного сбора за подачу иска об отмене решений органов власти и местного управления как за подачу иска имущественного характера. В этом случае субъекты предпринимательства и граждане с небольшими доходами, коих в нашей стране большинство, серьезно задумаются о целесообразности восстановления нарушенного права в судах.

Увеличение стоимости осуществления судопроизводства в хозяйственном и гражданском процессах оправдано, так как судебный сбор в случае удовлетворения иска ляжет на плечи проигравшей стороны, что, в свою очередь, фактически является одним из способов обеспечения выполнения обязательств и может подтолкнуть последнюю к решению спора мирным, внесудебным путем. В административном процессе такой принцип не срабатывает. Выиграв судебный спор, истец вряд ли реально получит компенсацию уплаченного судебного сбора, так как в бюджете на эти затраты деньги практически не закладываются. Кроме того, это никоим образом не мотивирует должностных лиц субъектов властных полномочий к строгому выполнению Конституции и законов Украины, как и не наложит табу на их незаконные решения, действия или бездеятельность.

Кто-то может увидеть в этом позитив, поскольку благодаря указанным нововведениям уменьшается нагрузка на административные суды. Но это очень поверхностный подход. В административных судах решаются не споры между физическими и юридическими лицами, а вопросы о законности решений или действий субъектов властных полномочий. Согласие и непротивление незаконным решениям субъектов властных полномочий способствует процветанию вседозволенности и коррупции в органах власти.

Перечисленные выше изменения говорят о том, что это либо ошибка, либо сознательный шаг власти, направленный на ограничение субъектов, чьи права, свободы и интересы нарушены решениями, действиями или бездеятельностью субъектов властных полномочий, в доступе к правосудию.

ЛИСОВЕЦ Татьяна — старший парт­нер АК «Соколовский и Партнеры», г. Киев

---

Мнения

Новые правила вполне разумны

Алексей ХРИСТОФОРОВ,
адвокат, руководитель харьковского офиса ЮФ «Ильяшев и Партнеры»

С одной стороны, можно говорить о том, что существенное (по сравнению с действовавшей ранее редакцией КАС Украины) сокращение сроков для обращения в административный суд ограничивает право заинтересованного лица на доступ к правосудию. А с другой — существующие ныне сроки для обращения в суд с административным иском представляются вполне разумными и достаточными для эффективной защиты реально нарушенных прав.

Не следует также забывать о том, что критерии «уважительности» пропуска срока исковой давности действующим законодательством четко не установлены. По сложившейся практике, в «пограничных» в отношении соблюдения сроков исковой давности ситуациях наши суды, как правило, восстанавливают пропущенный срок и рассматривают спор по существу. Во всяком случае, мне ни разу не приходилось сталкиваться с ситуацией, когда суд, к примеру, закрыл бы глаза на факт вопиющего нарушения прав только лишь по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

Поэтому, я полагаю, что основную массу «пострадавших» от предусмотренных статьями 99 и 100 КАС Украины новаций составят «профессиональные» жалобщики, которые ходят в суды для развлечения.

Сдерживающим фактором при принятии решения о начале судебной тяжбы, безу­словно, в ряде случаев станет увеличение судебных издержек, которые заставят заинтересованное лицо серьезнее относиться к вопросам формирования правовой позиции по делу и более трезво взвешивать свои шансы на успех.

Анонсированных результатов пока нет

Сергей БАЛАНЧУК,
партнер сети судебной практики VSLitigation

К позитивным моментам реформирования судебной системы, прежде всего, следует отнести сокращение сроков рассмотрения дел во всех инстанциях, сроков обжалования решений и ограничение возможности злоупотребления участниками процесса своими правами. Также позитивным моментом является возврат ВСУ права на принятие окончательного решения по делу, что значительно сокращает сроки рассмотрения дел.

К негативным моментам следует отнести сокращение сроков на обращение в административные суды и последствия пропуска такого срока. Изменения, внесенные в статьи 99, 100 КАСУ, направлены, прежде всего, на уменьшение количества принимаемых к рассмотрению дел, а не на упрощение доступа к административному судопроизводству.

Неоднозначное мнение вызывает придание решениям ВСУ статуса прецедентов, поскольку, с одной стороны, оно способствует формированию единой судебной практики, но с другой — ограничивает полномочия судов первой инстанции, что не совсем соответствует положениям норм Конституции Украины и ставит под сомнение жизнедеятельность данных нововведений.

В целом, можно констатировать, что тех результатов, которые анонсировались с принятием судебной реформы, мы на сегодняшний день пока не имеем.