Принято считать, что законодатель вносит изменения в тот или иной закон с целью его улучшения. Мол, устарели нормы или вошли в противоречие с другими нормативно-правовыми актами, либо нужно устранить пробел в законодательстве. Иногда изменения носят точечный характер, позволяющий аккуратно, не нарушая структуры целостного нормативно-правового акта, вносить изменения. До настоящего времени так это и происходило с Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) пока не появился Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» от 22 сентября 2011 года. Он внес изменения, касающиеся правомочий залогового кредитора. В общем, благое дело, самый защищенный из всех кредиторов теперь стал нуждаться в еще большей защите. Хотя, на мой взгляд, куда еще больше.

Но законодатель все-таки решил помочь ему. Это привело к тому, что, в общем, теперь Закон о банкротстве напоминает расстроенную гитару, которую нужно заново настроить путем судебной практики.

Начнем с понятийного аппарата. Из абзаца 6 статьи 1 Закона о банкротстве, где дается понятие конкурсного кредитора, изъято упоминание о том, что залоговый кредитор не является конкурсным. Означает ли это теперь, что залоговый кредитор стал конкурсным? Правовой статус залогового кредитора, если внимательно проанализировать статьи 8 и 14 Закона о банкротстве, остался неизменным. Он не может инициировать процедуру банкротства, подает свои требования к должнику не в суд, а распорядителю имущества, и сами требования включаются в реестр требований кредиторов отдельно. Все это означает, что залоговый кредитор не является конкурсным.

Конечно, можно возразить, что если законодатель исключил залоговых кредиторов из понятия конкурсных, значит, это он сделал не случайно. Но системный анализ всего Закона о банкротстве свидетельствует об обратном. Если законодатель решил сделать залогового кредитора привилегированным конкурсным, то тогда должен внести изменения в статью 14 Закона о банкротстве, согласно которой требования залоговых кредиторов включаются в реестр отдельно.

Теперь поговорим об официальном обнародовании объявления о возбуждении дела о банкротстве и о признании должника банкротом. Как известно, согласно Закону о банкротстве, такого рода обнародование осуществляется путем опубликования в официальном печатном органе («Голос Украины» и «Урядовый курьер»). Следует заметить, что в таком же порядке осуществляется и обнародование законов, постановлений Верховного Совета Украины, указов Президента, постановлений правительства Украины.

К сожалению, законодатель, сам не перейдя на режим обнародования нормативно-правовых актов на веб-сайтах, решил поэкспериментировать в процедуре банкротства.

Почти за 20 лет работы Закона о банкротстве люди худо-бедно приучились читать газеты, а тут вдруг такое новшество — обнародование в Интернете. Хорошо, конечно, тем, кто живет в городах. А как же быть жителям сел? Там не только Интернета не увидишь, но и мобильная связь порой отсутствует.

Это очень неприятный эксперимент законодателя. Ведь со сроками в процедуре банкротства напрямую связаны денежные требования кредиторов. Не успел обратиться в срок в суд — значит, потерял свои денежки.

Ну ладно, решил законодатель обнародовать в Интернете. Но при этом пусть делает так, чтобы не было путаницы в правоприменении. Однако и здесь не все в порядке. Оказывается, что на первом этапе процедуры банкротства обнародуются определения суда: о возбуждении дела о банкротстве (абзац 3 части 1 статьи 11 Закона о банкротстве) и по итогам подготовительного заседания суда (часть 5 статьи 11 Закона о банкротстве). При этом для выявления кредиторов и лиц, желающих принять участие в санации должника, судья выносит определение по результатам подготовительного заседания и затем его официально обнародует (часть 5 статьи 11 Закона о банкротстве). В общем, благое дело для кредиторов. Пожалуйста, спешите подавать свои требования к должнику в суд!

Однако уже в части 15 той же статьи 11 Закона о банкротстве установлено совершенно другое требование. Здесь действительно кредиторы должны «почесать затылок». Приведу содержание этой нормы в оригинале, как говорится, из песни слов не выкинешь: «После официального обнародования определения о возбуждении дела о банкротстве на официальном веб-сайте судебной власти Украины все кредиторы независимо от наступления срока исполнения обязательств имеют право подавать заявления с денежными требованиями в соответствии со статьей 14 этого Закона».

«Так как же быть?» — снова возникает у вас вопрос. Мы имеем два обнародованных на официальном веб-сайте судебной власти судебных акта. При этом акт, предназначенный для выявления кредиторов (определение по результатам подготовительного заседания), почему-то не влечет правовых последствий. Предпочтение законодатель почему-то отдает другому акту (определение о возбуждении дела о банкротстве).

Но на этом правовая путаница не заканчивается, а только начинается. Теперь кредиторы должны почесать уже бороду, если, конечно, она у них есть.

Итак, открываем статью 14 Закона о банкротстве. Однако там порядок подачи заявлений конкурсными кредиторами не изменился. Он остался прежним. Как флаг на вершине горы, который гордо развевается, несмотря на штормовой ветер.

В части 1 указанной статьи мы находим такую норму: «Конкурсные кредиторы по требованиям, возникшим до дня открытия производства по делу о банкротстве, в течение 30 дней со дня опубликования в официальном печатном органе объявления об открытии производства по делу о банкротстве обязаны подать в хозяйственный суд письменные заявления с требованиями к должнику, а также документы, их подтверждающие».

Так что же получается, публикация в официальном печатном органе должна быть или нет? Теперь задумаются все участники дела: кредиторы, должник, распорядитель имущества. Ведь правовые последствия неподачи заявления установлены в части 2 статьи 14 Закона о банкротстве. При этом срок подачи является предельным и возобновлению не подлежит.

В статье 51 Закона о банкротстве также решили увязать срок подачи заявлений кредиторов с днем официального обнародования определения о признании банкротом должника, ликвидируемого собственником.

Кредиторы снова возразят: а почему определение, а не постановление? Вопрос резонный и справедливый. В части 1 статьи 22 Закона о банкротстве сказано, что в случаях, предусмотренных настоящим Законом, хозяйственный суд выносит постановление о признании должника банкротом и открывает ликвидационную процедуру. Это означает, что независимо от того, по какой статье Закона о банкротстве должник признается ­банкротом, суд выносит постановление как форму процессуального акта.

А как же статья 51 Закона о банкротстве? Открою вам «страшную тайну», в прежней редакции статьи 51 Закона о банкротстве не было упоминания о процессуальных актах, выносимых судом при банкротстве должника, ликвидируемого собственником. А знаете, почему? Потому что эта норма была целиком взята из Закона о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации образца 1998 года. Но законодатель этого не знал, да и не «читал» до конца Закон о банкротстве, вот и решил, что все акты, которые выносит суд в процедуре банкротства, являются определениями. К сожалению, законодатель просто-напросто поленился открыть статью 22 Закона о банкротстве. В результате мы имеем «процессуальную глупость». При банкротстве должника, ликвидируемого собственником, суд должен выносить определение, а не постановление.

Ну, ничего, бывают и такие промахи. Теперь для статьи 51 Закона о банкротстве законодатель сделал исключение. Только по этой норме суд, признавая должника банкротом, будет выносить не постановление, а определение. Но это все мелочи по сравнению с другими ошибками.

Теперь поговорим о гражданах-предпринимателях. Подарок для них законодатель сделал отменный. У них обязательства, не связанные с предпринимательской деятельностью, будут существовать отдельно от процедуры банкротства. Это своего рода государство в государстве. Например, если такое обязательство обес­печено залогом, то предмет залога не включается в ликвидационную массу. Неустойка (штраф, пеня) за невыполнение обязательств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не прекращает начисляться в случае признания предпринимателя банкротом.

Таким образом, мы видим явное ухудшение положения физического лица по сравнению с прежней редакцией Закона о банкротстве. Это явно неконституционная норма.

Зачем же тогда вывели залоговое имущество, которое не связано с предпринимательской деятельностью, из процедуры банкротства? Да с одной целью — чтобы предприниматели не использовали механизм банкротства для прекращения залога.

Не секрет, что предприниматели брали кредиты в банках для приобретения машин, квартир, гаражей. Однако оформляли кредиты как физические лица, а не как предприниматели. При этом судебная практика шла по пути признания такого рода договоров как не связанных с предпринимательской деятельностью. На самом деле это не так: на автомобиле предприниматель возит товар на рынок, в гараже собирает оборудование, в квартире у него офис. В общем, имущество, приобретенное им как физическим лицом, гражданин-предприниматель впоследствии использует для ведения предпринимательской деятельности.

В прежней редакции Закона о банкротстве обязательства, не связанные с предпринимательской деятельностью, являлись приоритетными перед конкурсными и не погашались недостаточностью активов должника.

Благодаря новой редакции получилась настоящая путаница. Так, согласно абзацу 3 части 2 статьи 47 Закона о банкротстве, кредиторы по обязательствам личного характера, то есть не связанным с предпринимательской деятельностью, могут заявить свои требования в дело о банкротстве. Требования таких кредиторов подлежат погашению в процедуре банкротства, однако имущество, обеспеченное залогом по таким обязательствам, не включается в ликвидационную массу (часть 7 статьи 47, часть 1 статьи 49 Закона о банкротстве). Читая эти нормы, почешут головы арбитражные управляющие. Как они будут погашать долг банку, если залоговое имущество не включается в ликвидационную массу? Ведь арбитражный управляющий не может реализовывать такое имущество, не имея на это права. Иными словами, погасить долг обязан, а продать залоговое имущество не может. Глупость, вот и все. Других слов нет.

Какую же цель преследовал законодатель, внося указанные изменения? Она видна невооруженным глазом — помочь банкам в их трудной и порой неравной борьбе с кредиторами и должником. Уж слишком часто банки проигрывали такие схватки. Помогли ли эти изменения банкам? На мой взгляд, не очень. Они больше проиграли, чем выиграли.

Во-первых, их правовой статус не изменился. Залоговый кредитор так и остался неконкурсным.

Во-вторых, публикация о возбуждении дела о банкротстве в официальном печатном органе нужна. И именно от даты публикации, а не от обнародования на веб-сайте, будет исчисляться срок на подачу заявлений конкурсными кредиторами.

В-третьих, имущество граждан-предпринимателей, заложенное по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, будет как и прежде попадать в ликвидационную массу. Дело в том, что абзац 3 части 2 статьи 47 Закона о банкротстве остался неизменным. В этой норме сказано, что кредиторы, требования которых носят личный характер (не связаны с предпринимательской деятельностью. — Прим. авт.), имеют право заявить свои требования в процедуре банкротства гражданина-предпринимателя. Это означает, что в случае подачи такого заявления залоговое имущество автоматически подлежит включению в ликвидационную массу.

Если залоговый кредитор не подаст свое заявление в суд, то конкурсные кредиторы и должник будут оспаривать саму сделку (договор залога) как мнимую. Это оспаривание будет проходить в суде, и там уже не составит большого труда доказать, что предмет залога предназначался исключительно для ведения предпринимательской деятельности, а не для удовлетворения личных потребностей. Неужели непонятно, что оформление кредитов и залогов к ним на физическое лицо, а не на предпринимателя, совершалось исключительно в целях экономии средств. Ведь процентная ставка по кредиту для гражданина значительно ниже, чем для предпринимателя.

Поэтому теперь можно прогнозировать увеличение количества споров в судах по искам о признании недействительными кредитных договоров, заключенных физическими лицами, попавшими в процедуру банкротства как предприниматели. Так что суды снова не останутся без работы. Спасибо за это нашему законодателю.

А если залоговый кредитор не обратится с заявлением в дело о банкротстве гражданина-предпринимателя? В этом случае ответов будет два, в зависимости от того, какие обязательства обеспечивает залог. Если предпринимательские, то особых проблем не будет. А если личные или, как теперь их называют, не связанные с предпринимательской деятельностью, то тогда все будет зависеть от судьбы договора залога. В случае признания такого договора недействительным у залогового кредитора прекращаются денежные требования к должнику. Они погашаются в силу Закона (статья 598 Гражданского кодекса Украины). Если же залоговый кредитор заявил свои требования к должнику, не являющемуся имущественным поручителем, то тогда он имеет право требовать уплаты долга за счет другого имущества должника. Иными словами, залоговый кредитор превращается в обычного конкурсного.

Вот такая у нас получается нерадужная картина изменений в Законе о банкротстве. Создается впечатление, что их писал и готовил студент-троечник, который даже не работал над ними, а «скачал» с Интернета. Наверное, не случайная у него любовь к Интернету. Если бы это был специалист, или хотя бы студент-отличник, то он бы без труда разобрался в тонкостях Закона о банкротстве, не путал определение по итогам подготовительного заседания с определением о возбуждении дела о банкротстве и знал, что когда признают должника банкротом, выносится постановление, а не определение. Одним словом, у студента-троечника нет времени на изучение полностью всего Закона. Он «хватает» все по верхам и по чуть-чуть. Вот поэтому и получает «тройку», на большее такой студент рассчитывать не может.

Но в университете есть преподаватель, который может помочь студенту исправить все. А у законодателя, к сожалению, такой возможности нет.

И что же тогда делать, спросит читатель? Выход есть в лице правоприменительных органов и, в частности, Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ). Видя такие коллизии в Законе о банкротстве, он подготовил информационное письмо. Это мне напомнило одну детскую игру, в которой дети разноцветными красками разрисовывают белые игрушки. В итоге такого творчества получается «размазня». Потом художник несколькими мазками кисти делает из этого, мягко говоря, творения детской шалости, красивое изделие. Иными словами, размазня превращается в настоящий шедевр. Вы даже не представляете, как потом радуются ребенок и его родители, думая, что это они создали художественное произведение.

Ну а теперь вернемся к нашему случаю.

Конечно, информационное письмо ВХСУ не может полностью «исправить» все недоделки законодателя. Но после его выхода стало значительно легче применять Закон о банкротстве.

И в этой связи постоянно напрашивается вопрос: почему законодатель при подготовке законопроектов не советуется с правоприменительными органами? Ведь именно им потом предстоит работать с тем продуктом, который «приготовил» законодатель. Не проще ли сделать это блюдо вместе. Тогда и общество не лихорадило бы, и сами изменения были бы эффективными.

Хочется надеяться, что это когда-нибудь произойдет. Разделение властей красиво только на бумаге, на практике же их деятельность всегда должна иметь согласованный характер.

ПОЛЯКОВ Борис — юрист, г. Киев

---

Исправлено практикой

Письмо ВХСУ № 01-06/1481/11 от 26 октября 2011 года

ВХСУ в своем информационном письме «О Законе Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» № 01-06/1481/11 от 26 октября 2011 года указал, что нужно осуществлять как официальное обнародование судебных актов, в частности, определения о возбуждении дела о банкротстве, так и публикацию этой информации в официальном печатном органе. При этом правовые последствия в виде отсчета срока на заявление денежных требований кредиторов к должнику начинаются со дня публикации соответствующего объявления в официальном печатном органе. Иными словами, публикация в официальном печатном органе имеет приоритет перед обнародованием в Интернете.

Что же касается срока осуществления публикации информации как о возбуждении дела о банкротстве, так и о признании должника банкротом, то он составляет 5 дней со дня вынесения соответствующих судебных актов.

ВХСУ в своем письме также указал, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о банкротстве в случае признания должника банкротом и введения ликвидационной процедуры выносится постановление. Это правило распространяется и на статью 51 Закона о банкротстве, где вместо постановления о признании должника банкротом официально обнародуется определение о признании ликвидируемого должника банкротом. Поэтому до урегулирования этих противоречий на законодательном уровне суды в случае признания должника банкротом по статье 51 Закона о банкротстве должны принимать постановление.

Ну, и, наконец, об имуществе, не связанном с предпринимательской деятельностью гражданина-предпринимателя. Так, действие Закона о банкротстве не распространяется на кредитные договоры, заключенные до вступления в силу изменений, внесенных Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» от 22 сентября 2011 года.

Иными словами, приоритет залога имущества физического лица-гражданина, не связанного с предпринимательской деятельностью такого лица, начинает действовать только на будущие отношения. Такой залог должен обеспечивать кредитные обязательства гражданина, возникшие после внесения указанных изменений в Закон о банкротстве.