Система взаимозачета требований является довольно распространенной в нашей жизни — как на бытовом уровне, так и в «промышленных масштабах». Юридически такое допускается только в отношении однородных требований, но на практике требования часто «приводятся к единому знаменателю» — денежному эквиваленту. Однако не каждые (хотя и идентичные) обязательства можно прекратить путем взаимозачета. Например, это не удалось лизинговой компании «Содействие», которая, являясь должником ликвидируемого банка, получила право требования выплат по депозиту. Суды посчитали, что после открытия ликвидационной процедуры взаимозачет по инициативе должника невозможен.

В октябре с.г. Верховный Суд Украины рассмотрел ряд идентичных заявлений о пересмотре решений Высшего хозяйственного суда Украины в связи с неодинаковым применением норм материального права, ­повлекшим принятие разных решений в одинаковых спорах, и установил правильность удовлетворения требований ПАО «Земельный банк» по взысканию с ЛК «Содействие» суммы задолженности по кредиту, а также правомерность отказа в изменении хозяйственных правоотношений между сторонами.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор кредитования, задолженность ЛК «Содействие» по которому составила 1 147 920,04 грн. 30 июля 2010 года Национальный банк Украины отозвал лицензию ПАО «Земельный Банк», в связи с чем была начата ликвидационная процедура. В декабре 2010 года ЛК «Содействие», которая на основании уступки права требования по договору депозита, заключенного этим же банком с гр-ном А., получила право требования к банку, просила произвести взаимозачет однородных требований. Стоит отметить, что ни заявление о взаимозачете, ни договор уступки права требования не были оспорены ни ПАО «Земельный банк», ни другими заинтересованными лицами. Однако банк обратился в суд.

Решением Хозяйствен­ного суда Харьковской области от 14 декабря 2010 года исковые требования банка о взыскании денежных средств были удовлетворены, но Харьковский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 28 февраля 2011 года решение отменил, прекратив производство по делу ввиду отсутствия предмета спора вследствие погашения задолженности путем взаимозачета однородных требований. ВХСУ, в свою очередь, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение местного хозяйственного суда. Затем с такой позицией согласился и ВСУ, который постановлением от 10 октября 2011 года поставил точку в споре.

По мнению ВСУ, взаимозачет однородных требований в данном случае не может быть применим, поскольку после открытия ликвидационной процедуры все расчеты проводятся исключительно в пределах такой процедуры, следовательно, проведение взаимозачета нарушило бы права кредиторов и установленный статьей 96 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» порядок погашения их требований.

Такую же позицию ВСУ выразил и в постановлениях от 3 октября с.г., принятых по результатам пересмотра постановлений ВХСУ по делам по искам ЛК «Содействие» и ПКП «Энерго» к ПАО «Земельный банк», в которых истцы просили обязать банк провести взаимозачет.

Отметим, что в своих постановлениях по делам № 3-86гс11 и № 3-87гс11 ВСУ указал, что в возникших правоотношениях невозможен взаимозачет однородных требований на основании статьи 602 Гражданского кодекса Украины, поскольку это бы привело к нарушению специального законодательства о банках.

Отметим, что в аналогичном деле по иску СТОВ «Агротрон» к ПАО «Земельный банк» об обязательстве предпринять определенные меры по взаимозачету требований и по встречному иску о взыскании 388 822,39 грн ВХСУ в постановлении от 19 апреля с.г. отмечал, что суд правильно установил, что требования банка по погашению задолженности по кредиту и требования СТОВ «Агротон», приобретенные на основании договоров уступки права требования по депозитным договорам банка с физическими лицами, являются однородными и должны быть взаимозачтены.

Таким образом, должники банков оказались в «правовой дыре» — с одной стороны, договоры о переуступке права требования никто не оспаривал, они являются законными и действующими, и на их основании у должников банка есть право требования к банку, однако провести взаимозачет они не могут. Примечательно, что однородность взаимных требований не оспаривалась.

---

Правовая позиция

Прекращение — не исполнение

Владимир НОВОСЕЛЬЦЕВ,
юрист ПАО «Лизинговая компания «Содействие»

Судебная практика свидетельствует о том, что, решая споры относительно правомерности проведения зачисления встречных требований по обязательствам банка во время его ликвидации, суды по-разному применяют положения статей 601, 602 ГК Украины во взаимосвязи с предписаниями статей 91, 93, 96 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» (Закон).

Даже в комментируемых постановлениях ВСУ выводы о неправомерности проведения зачисления встречных требований по обязательствам банка во время его ликвидации не соответствуют правовой позиции, которая изложена ВСУ в постановлении от 29 марта 2005 года по делу № 5/143б/53б.

Эта противоречивость судебной практики свидетельствует о несовершенстве правового регулирования правоотношений, в которых должен быть соблюден баланс между частным интересом кредиторов банка и публичным порядком, установленным при проведении ликвидации банков.

Так, нормами пункта 8 статьи 91 За­кона определено, что требования по обязательствам банка, возникшие во время проведения ликвидации, могут предъявляться только в пределах ликвидационной процедуры. Учитывая, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие или удержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязательства (часть 1 статьи 509 ГК), усматривается, что в пункте 8 статьи 91 Закона под предъявлением требования по обязательству следует понимать требование о прекращении обязательства путем надлежащего выполнения, которое осуществляется на основании положений статьи 599 ГК Украины.

В отличие от выполнения, согласно статье 601 ГК Украины, обязательства могут прекращаться. В частности, путем зачисления встречных однородных требований. То есть закон выделяет зачисление, которое осуществляется в соответствии со статьей 601 ГК Украины, как самостоятельное основание прекращения обязательства, а прекращение обязательства выполнением и прекращение обязательства зачислением встречных однородных требований имеют разную правовую природу и не являются тождественными.

Пунктом 5 части 1 статьи 602 ГК Укра­ины предусмотрено, что зачисление встречных требований не допускается в случаях, установленных договором или законом. Закон не содержит такого запрета. Из этого следует вывод, что положения Закона не дают банку возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами вне очереди, установленной процедурой ликвидации, однако и не ограничивают банк в возможности оформить прекращение своих обязательств (независимо от очереди) в случае, если кредитор заявит о совершении сделки по зачислению встречных однородных требований.

Учитывая это, по моему мнению, вывод ВСУ о невозможности зачисления встречных требований в процессе ликвидации банка на основании статьи 601 ГК Украины на том основании, что это приводит к нарушению банком порядка погашения требований кредиторов, установленного Законом, не является достаточно обоснованным, чтобы придать таким правоотношениям надлежащую правовую определенность и понимание участниками содержания такого правоотношения.