Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (841) » Стоящее средство

Стоящее средство

Рубрика Тема номера
Законодательные изменения превратили ходатайство из неэффективного института в мощное средство защиты прав стороны уголовного процесса

Ходатайство в уголовном процессе — явление не новое. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Украины 1960 года, ходатайство имело формальный характер, который позволял лишь его подать, но не обеспечивал достижения желаемого результата.

По-новому

Со вступлением в силу Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины 2012 года ситуация изменилась в лучшую сторону, и ходатайство приобрело характер достаточно серьезного «орудия» в борьбе за свои права.

Законодателем был внесен ряд принципиальных изменений.

Особое внимание стоит уделить изменениям, касающимся оснований, которыми обязан руководствоваться субъект, принимающий решение по сути заявленного ходатайства. Если раньше законом следователю предоставлялось право принимать решение о значимости или незначительности обстоятельств, об установлении которых шла речь в заявленном ходатайстве, то теперь это право было абсолютно справедливо из нормы изъято. По новому УПК, рассматривая заявленное ходатайство, следователь или прокурор могут лишь определить наличие либо отсутствие достаточных оснований для его удовлетворения, в результате чего принимать окончательное решение. Таким основанием может быть процессуальный статус лица.

Таким образом, если субъект обращается к следователю или прокурору с просьбой о проведении тех или иных процессуальных действий и, согласно своему процессуальному статусу, имеет на это право, то следователь или прокурор обязаны рассмотреть и удовлетворить эту просьбу. При этом мнение самого следователя (прокурора) по этому поводу не имеет значения.

Данное, на первый взгляд, незначительное изменение приобретает статус революционного, поскольку существенно расширяет права участников уголовного производства и превращает ходатайство из формального, неэффективного института уголовного процессуального права в мощное средство, при помощи которого можно не только заявлять о своих правах, но и добиваться их реализации.

Еще одним ключевым новшеством УПК Украины 2012 года, которое существенно повысило успешное процессуальное применение ходатайств, является возможность обжалования незаконных действий, а также бездействия лиц, уполномоченных законом на рассмотрение ходатайств и принятие решений по результатам их рассмотрения. Данная процедура закреплена в статье 303 УПК Украины.

В случае неправомерного отказа следователем или прокурором в удовлетворении заявленного ходатайства, который, как указано в части 2 статьи 220 УПК Украины, должен быть оформлен мотивированным постановлением, субъект, заявивший ходатайство, имеет право обжаловать данное решение следственному судье в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 1 статьи 303 УПК Украины. Данная норма не содержит никаких ограничений относительно того, кем оно может быть обжаловано.

Таким образом, если вы являетесь участником уголовного производства, наделены каким-либо процессуальным статусом, имеете определенный законом объем процессуальных прав, обращались к следователю (прокурору) с ходатайством, направленным на реализацию этих прав, и получили отказ, вы имеете реальную возможность обжаловать данное решение и судебным определением обязать следователя (прокурора) удовлетворить ваше ходатайство.

Также можно столкнуться с ситуацией, когда следователь или прокурор, которому вы заявили ходатайство, вообще никак на него не отреагировал. В таком случае поведение следователя (прокурора) следует обжаловать в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 303 УПК Украины, как бездействие, которое заключается в невыполнении процессуальных действий, которые он обязан был осуществить в предусмотренный срок, при этом мотивируя свою жалобу неисполнением требований статьи 220 УПК Украины.

Трудности реализации

Однако не все так просто и безупречно, как хотелось бы, и существует ряд пробелов и несогласованностей в нормах действующего УПК Украины, которые создают определенные трудности в практической реализации предусмотренных им процессуальных прав.

Проблемная ситуация № 1. Анализируя нормы статьи 220 УПК Украины, можно заметить, что из круга субъектов, ходатайства которых надлежит рассматривать согласно закрепленной частью 1 статьи процедуре, были исключены такие субъекты, как гражданский истец, гражданский ответчик или их представители. Вернее, их в ней не упомянули. Такое изменение в законе не означает, что указанные субъекты лишаются права на заявление ходатайств, и может рассматриваться как недоработка, ведь, согласно статьям 61, 62, 63 и 64 УПК Украины, в части, которая касается гражданского иска, гражданский истец наделен правами потерпевшего, а гражданский ответчик — правами подозреваемого, обвиняемого, а их представители соответственно пользуются правами тех лиц, которых они представляют. Таким образом, гражданский истец или ответчик может обратиться к следователю с ходатайством в части, которая касается гражданского иска, требуя принятия решения по результатам его рассмотрения. Однако стоит быть готовым к тому, что следователь, применяя формальный подход, откажет, ссылаясь на отсутствие в перечне лиц, ходатайства которых надлежит рассматривать согласно закрепленной частью 1 статьи 220 УПК Украины процедуре.

В такой ситуации единственный способ добиться результата — обжалование данного решения следственному судье в порядке, предусмотренном пунктом 7 части 1 статьи 303 УПК Украины, как незаконного.

Проблемная ситуация № 2 связана со способом преодоления первой проблемной ситуации, поскольку не всегда сегодня удается добиться положительного результата при обжаловании незаконных действий либо бездействия следователя (прокурора). Официальных статистических данных относительно результатов подобных процессуальных действий на данный момент не существует, однако, исходя из практического опыта, можно сказать, что успех составляет примерно 50 %. И дело тут не в качестве подготовленных жалоб, а скорее, в ряде субъективных факторов, которые играют роль в каждом конкретном случае.

Одним из таких факторов является то обстоятельство, что в большинстве судов в качестве следственных судей жалобы рассматривают судьи, которые в своей ежедневной профессиональной деятельности специализируются на гражданском процессе. И не все, получая для рассмотрения жалобу, пытаются вникнуть в тонкости уголовного процесса, его принципы и особенности и, принимая решения, руководствуясь своим недостаточным в данной отрасли опытом, нередко ошибаются, отказывая в удовлетворении жалобы, признав доводы следователя (прокурора) обоснованными.

Это обстоятельство не имело бы таких пагубных последствий, если бы законодатель оставил в действующем УПК Украины возможность обжалования в апелляционной инстанции определений следственного судьи об отказе в удовлетворении жалобы. Но в действительности подобные решения обжалованию на стадии досудебного расследования не подлежат и могут быть обжалованы только на стадии подготовки производства к судебному рассмотрению.

Единственный выход, который можно предложить, — это повторная подача ходатайства и повторное обжалование незаконного решения в случае его вынесения, ведь закон не ограничивает субъектов в количестве обращений. Так или иначе, вы добьетесь того, что следователь пойдет вам на уступку либо очередной следственный судья вашу жалобу удовлетворит. А окончательное решение этой проблемы может быть достигнуто путем обобщения существующей практики и разработки общих рекомендаций судами апелляционной и кассационной инстанций.

Проблемная ситуация № 3. Согласно пункту 7 части 1 статьи 303 УПК Украины, на досудебном производстве может быть обжаловано решение следователя, прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных (розыскных) действий, негласных следственных (розыскных) действий. Такая формулировка создает для следователя и прокурора формальные основания принимать решения об отказе в удовлетворении большого количества важных ходатайств, которые не могут быть обжалованы на стадии досудебного расследования, несмотря на свою очевидную незаконность. Это касается ходатайств о проведении процессуальных действий, не относящихся к категории следственных (розыскных) и негласных следственных (розыскных). Такими действиями могут быть: ознакомление с материалами уголовного производства, предоставление информации и другие.

В подобной ситуации следователь (прокурор) может вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства с любой мотивировкой и даже без нее. А по жалобе в порядке пункта 7 части 1 статьи 303 УПК Украины следственным судьей будет принято решение об отказе в открытии производства по ее рассмотрению в связи с тем, что изложенные в ней обстоятельства не относятся к перечню действий и бездействия, которые могут быть обжалованы. Конечно же, у вас останется возможность доказать незаконность решения следователя (прокурора) на стадии подготовки производства к судебному рассмотрению, однако к этому моменту его актуальность будет потеряна.

Такая недоработка однозначно должна быть устранена путем внесения в закон соответствующих изменений.

На опережение

Но до тех пор, пока эти изменения не произойдут, рекомендую действовать на опережение, то есть не дожидаться отрицательного решения, которое, как правило, никогда не попадает к вам в руки в трехдневный срок, а сразу же по его истечении подавать жалобу следственному судье в порядке пункта 1 части 1 статьи 303 УПК Украины на бездействие следователя (прокурора). Жалобу необходимо подавать с акцентом на то обстоятельство, что, согласно статье 220 УПК Украины, следователь (прокурор) обязан принять решение об отказе или частичном отказе в удовлетворении ходатайства мотивированным постановлением. Таким образом, даже если следователь (прокурор) подаст во время рассмотрения жалобы свое постановление об отказе как основание для отказа в удовлетворении жалобы, вы, акцентируя внимание следственного судьи на отсутствии должной мотивации в постановлении, подведете его к выводу о бездействии — невыполнении следователем (прокурором) требований статьи 220 УПК Украины.

 

ИВАНЕЦ Андрей — адвокат ЮК Jurimex, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Практика обострений

Акцент

Обет по расписанию

Государство и юристы

Новости законотворчества

Подан законопроект об изменении целевого назначения сельхозземель

Государство и юристы

Фиксированный подлог

Деньги в толк

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ утвердил концепцию управления рисками возникновения чрезвычайных ситуаций

Предложено урегулировать создание депутатских групп

Государство и юристы

Жертвы поступления

Отменный курс

Документ

Правовые дефекты

Документы и аналитика

Сильный акцент

Взыскные действия

Книжная полка

По совету всему свету

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ограничение права передавать претензии к страховщикам

Неделя права

Временные показатели

Судейский аттестат

Денежный знак

Новости из зала суда

Судебная практика

Обжалованы правила применения спецсредств при охране правопорядка

ВХСУ подтвердил нарушения законодательства о защите экономической конкуренции государственным предприятием МВД Украины

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Pragnum отстояла интересы «Джапан Продукт» в налоговом споре

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «АвтоНафта»

АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» осуществило согласование с регулятором сделки по покупке Dole Food Company, Inc.

Отрасли практики

Нормотворческий порыв

Недетские игры-2

Сквозь споры

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Посоветуют судей

Решения недели

Судебная практика

Фамилию использовали правомерно

Рассмотрел не тот суд

Нарушения горсовета

Самое важное

Не отдавая учета

Служебный обман

Дали увольнительную

Арендаторам участков объяснили

Судебная практика

Отказной тон

Второго не дано

Судебная практика

Судебные решения

О налогообложении сельскохозяйственных предприятий

Добровольно выплаченная пенсия в большем размере возврату не подлежит

Судебная практика

Распродажа чужого

Судебная практика

Судебные решения

Арест госисполнителем банковского счета со специальным режимом использования является безосновательным

Тема номера

Стоящее средство

Можно, если осторожно?

С разграниченной ответственностью

Лишняя инициатива

Бюджетный код

Следствие ввели

Частная практика

Право и труд

Отчетный период

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: