По своей  сути Уголовно-процессуальный кодекс 1960 года был наследством СССР, а все дополнения и поправки, которые вносились Верховным Советом Украины, являлись попытками «подогнать» его под современный демократический курс Украины. Но рано или поздно этот свод законов необходимо было переписать с нуля, поскольку 5 апреля 2001 года был принят новый Уголовный кодекс (УК) Украины, и механизм применения уголовно-правовых норм  усложнился.

После вступления в законную силу новой редакции Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины в процессе ее изучения и глубокого анализа от большинства юристов поступали негативные отзывы, указывающие на серьезное несоответствие норм кодекса действующей Конституции в части ограничения прав и свобод человека. Также вызывало беспокойство значительное уменьшение возможности обжалования следственных действий, к примеру: поскольку институт возбуждения уголовного дела был заменен процедурой внесения информации в Единый реестр досудебных расследований, то обжалование незаконного начала уголовного производства стало невозможным.

Равенство возможностей

Новый УПК Украины выравнивает в правах сторону защиты и сторону обвинения. В зависимости от социального статуса обвиняемого (задекларированная норма в части 2 статьи 49 УПК предусматривает возможность получения бесплатных услуг адвоката) сразу возникает вопрос качества этой услуги. Поставить свои подписи в некоторых протоколах и заочно или дистанционно изучить материалы — нормальная практика. А ведь это может повредить институту презумпции невиновности, когда не тебе нужно доказывать, что ты не преступник (как это происходило согласно старому УПК). Проанализируем более конкретно и начнем с того, что собой представляет статья 62 Конституции Украины, в которой говорится следующее: «Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления». Статьей 22 старого УПК было предусмотрено, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого. Эти принципы отражены и в новом УПК Украины — статья 17 «Презумпция невиновности и обеспечение доказанности вины».

Стоит обратить внимание, что новым УПК задекларировано понятие «состязательность сторон», если результат рассмотрения судом конкретного случая привлечения к ответственности будет зависеть исключительно от обоснованности позиции сторон. Это сделано с целью создания равных возможностей для каждой из сторон в уголовном процессе: и обвинение, и защита имеют равные права относительно представления доказательств непосредственно в суде. Следователь и прокурор лишились фактически «монопольного» права на представление доказательств, поскольку каждая из сторон уголовного производства имеет равные возможности в сборе доказательств, получении помощи суда в сборе доказательств при наличии трудностей их получения, а также предоставлении собранных доказательств суду виновности или невиновности лица.

Кроме того, новым УПК предусмотрен совершенно новый порядок, согласно которому суд может основывать свои выводы на тех показаниях, которые он непосредственно получил от сторон уголовного производства на судебном заседании или которые были предоставлены следственному судье на судебном заседании во время досудебного расследования.

Позитивно оценивают юристы положение пункта 7 статьи 46 УПК Украины, согласно которому «органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны выполнять законные требования защитника». Также одной из положительных новаций в УПК можно назвать введение лояльных мер пресечения, таких как домашний арест и залог — отличные альтернативы помещению человека в СИЗО.

Вопросы к следствию

Любой новый закон при практическом его применении приводит к ряду определенных трудностей. Так, использование нового УПК правоохранительными органами вызвало массу вопросов. Все перечислить невозможно, однако большой проблемой оказалось «содействие» органа прокуратуры следователю, поскольку прокурор остался с функцией процессуального надзора, но при этом может самостоятельно, по своей инициативе проводить следственные действия в пределах конкретного уголовного производства (то же касается и следственного судьи), но на практике, как правило, прокуратура формально относится к своим процессуальным обязанностям, а активное участие в уголовном производстве возможно лишь в редких случаях. Естественно, это приводит к негативным последствиям, когда следственный судья выносит решение далеко не в пользу стороны обвинения.

Немало вопросов также возникает у следственных судей, например, их интересует отсутствие четкого законодательного порядка назначения или избрания присяжных, поскольку их участие, согласно новому УПК, необходимо при рассмотрении уголовных производств по особо тяжким преступлениям, где санкции статей УК предусматривают пожизненное лишение свободы.

Существует много практических проблем в реализации нововведенных мер пресечения. в частности, применение домашнего ареста предусматривает ношение обвиняемым электронного прибора для контроля места пребывания, а в действительности таких устройств на местах очень мало, можно сказать, их попросту нет. Этот недостаток стал следствием отсутствия предварительных предложений о внесении в государственный бюджет дополнительных затрат, а также источника и механизма их возмещения. Как результат задачи, связанные с приобретением электронных браслетов, будут возлагаться на самое низшее звено правоохранительной системы — милицию, что приведет к стимуляции коррупции.

Также правозащитники обращают внимание на большое количество новаторских следственных действий, заимствованных из специальных законов, таких как Закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Одно из них регламентируется статьей 233 УПК Украины «Проникновение в жилище или другое владение лица». Так, согласно части 3 вышеупомянутой статьи, следователь, прокурор вправе до вынесения постановления следственного судьи войти в жилище или другое владение лица лишь в неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества либо с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления. А под поводом спасения имущества можно посещать те места, которые по закону являются неприкосновенными.

Разумные сроки

К сожалению, негативные тенденции возникают и относительно понятия разумных сроков расследования, поскольку до вручения сообщения о подозрении следствие может продолжаться неопределенный период времени. В качестве примера можно привести реальный случай. Следователь налоговой милиции по причине отсутствия доказательств по производству на протяжении пяти месяцев, соблюдая уже традиционный для вручения повестки срок — три дня, вызывает на допрос в качестве свидетеля одного из клиентов, причем на допросах задает одни и те же вопросы, только в разных интерпретациях.

То есть отсутствие разумных сроков расследования провоцирует следователя на использование негативной тактики надоедания, а отсутствие института и механизма обжалования действий следователя исключает возможность логического завершения уголовного производства.

Стремление украинских законодателей внедрить в уголовный процесс европейские и мировые стандарты напрямую просматривается в контексте нового УПК, особенно в части заимствования некоторых положений западных демократических законов. Но, к огромному сожалению, последние изменения, внесенные в законодательство в связи с политическим кризисом в стране, крайне негативно влияют на демократический курс, который взяла Украина.

Так, особое беспокойство и резкую критику всех юристов, правозащитников и общественности вызвала попытка законодательного органа ввести в действие ряд изменений в УК и УПК Украины.

Эти изменения могли нанести непоправимый вред правовому имиджу государства и свести на нет все стремления, направленные на поднятие украинского законодательства к уровню мировых стандартов.

 

КРЫВША Александр — юрист АО IMG Partners, г. Киев

---

Мнение

Отборные вопросы

Евгений ПЕТРЕНКО,
руководитель практики Международного правового центра EUCON

Согласно УПК Украины, отбор присяжных осуществляется после открытия судебного заседания. Детальное описание действий, которые должен при этом осуществить судья, описаны в письме Высшего специализированного суда Украины от 5 октября 2012 года № 223-1446/0/4-12. При практическом применении этого документа возникают некоторые вопросы.

Так, например, в случае отвода присяжного в состав суда включается запасной присяжный, после чего судебное разбирательство продолжается, либо, в случае отсутствия запасного присяжного, осуществляется отбор нового присяжного, после чего судебное разбирательство начинается сначала. Из содержания этой нормы непонятно: если на место основного присяжного назначается запасной, необходимо ли осуществлять отбор нового запасного присяжного и начинать судебное разбирательство сначала?

Также если уголовное производство рассматривалось судом присяжных в суде первой инстанции, где его функционирование предусмотрено УПК Украины, и этим составом суда вынесен приговор, который оспаривается в апелляционном или кассационном порядке, где функционирование суда присяжных не предусмотрено, почему в таких случаях суд присяжных лишен права отстаивания обоснованности законности своего решения?