Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (841) » Арест госисполнителем банковского счета со специальным режимом использования является безосновательным

Арест госисполнителем банковского счета со специальным режимом использования является безосновательным

Страховые средства, зачисленные на отдельный счет должника, не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов и взысканы на основании исполнительных и других документов, по которым осуществляется взыскание в соответствии с законом.

Учитывая, что реальное исполнение судебного решения путем взыскания средств, находящихся на этом счете, невозможно, наложение ареста на счет со специальным режимом использования нецелесообразно и нарушает права других лиц, а следовательно, является безосновательным

22 января 2014 года коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» (ООО «Э») на постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 30 июля 2013 года по жалобе ООО «Э» на действия Первого отдела Государственной исполнительной службы Луцкого городского управления юстиции (отдел ГИС) по делу по иску частного предприятия «Ф» (ЧП «Ф») к ООО «Э» о взыскании 448 413,77 грн, установила следующее.

Определением Хозяйственного суда Волынской области от 20 июня 2013 года удовлетворена жалоба ООО «Э» на действия отдела ГИС. Признаны противоправными действия отдела ГИС относительно наложения ареста на денежные средства, находящиеся на текущем счете № * ООО «Э», размещенном в ПАО «Б». Снят арест с указанных средств.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 21 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной утратой трудоспособности и расходами, обусловленными погребением», страховые средства, зачисленные на отдельный счет, не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, на взыскание на основании исполнительных и других документов, по которым осуществляется взыскание в соответствии с законом.

Постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 30 июля 2013 года определение Хозяйственного суда Волынской области от 20 июня 2013 года отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Закон Украины «Об исполнительном производстве» не устанавливает исключений и не предполагает, что на отдельные текущие банковские счета субъектов хозяйствования не может быть наложен арест. Таким образом, государственный исполнитель, налагая арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, действовал в соответствии с требованиями закона и своими полномочиями.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой и просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Коллегия судей, принимая во внимание пределы пересмотра дела в кассационной инстанции, проанализировав на основании фактических обстоятельств дела применение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на таких основаниях.

Во время рассмотрения поданной жалобы судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение постановления Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 26 сентября 2012 года, оставленного без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 28 ноября 2012 года, Хозяйственным судом Волынской области издан приказ от 17 декабря 2012 года о взыскании с ООО «Э» в пользу ЧП «Ф» 286 710,53 грн основного долга, 68 276,11 грн убытков от инфляции, 22 966,11 грн процентов годовых и 4232,58 грн расходов по уплате судебного сбора.

Постановлением главного государственного исполнителя отдела ГИС № ** от 7 февраля 2013 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Э», в том числе и на счете № *.

ООО «Э» обратилось с жалобой на действия отдела ГИС относительно наложения ареста на денежные средства, находящиеся на текущем счете № * ООО «Э», размещенном в ПАО «Б».

Считая действия отдела ГИС неправомерными, суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи 21 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной утратой трудоспособности и расходами, обусловленными погребением», согласно которой страховые средства, зачисленные на отдельный счет, не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, на взыскание на основании исполнительных и других документов, по которым осуществляется взыскание в соответствии с законом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, отметил, что Закон Украины «Об исполнительном производстве» не устанавливает исключений и не предусматривает, что на отдельные текущие банковские счета субъектов хозяйствования не может быть наложен арест. Таким образом, государственный исполнитель, налагая арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, действовал в соответствии с требованиями закона и своих полномочий.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, учитывая следующее.

Так, в силу статьи 21 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной утратой трудоспособности и расходами, обусловленными погребением» страховые средства, зачисленные на отдельный текущий счет в банке или на отдельный счет в органе, осуществляющем казначейское обслуживание бюджетных средств, могут быть использованы страхователем исключительно для предоставления материального обеспечения и социальных услуг застрахованным лицам. Страховые средства, зачисленные на отдельный счет, не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, на взыскание на основании исполнительных и других документов, по которым осуществляется взыскание в соответствии с законом.

Судами установлено, что счет № * открыт ответчиком в ПАО «Б» именно для учета средств социального страхования в национальной валюте в соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной утратой трудоспособности и расходами, обусловленными погребением».

Следовательно, указанный счет имеет специальный режим использования и является специализированным, а именно: является счетом Фонда социального страхования по временной утрате ­трудоспособности, на котором учитываются средства, поступившие должнику от Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности для выплаты средств работникам ответчика.

Согласно статье 46 Конституции Украины, граждане имеют право на социальную защиту, которая включает право на обеспечение их в случае полной, частичной или временной утраты трудоспособности, потери кормильца, безработицы по независящим от них обстоятельствам, а также в старости и в других случаях, предусмотренных законом. Это право гарантируется общеобязательным государственным социальным страхованием за счет страховых взносов граждан, предприятий, учреждений и организаций, а также бюджетных и других источников социального обеспечения; созданием сети государственных, коммунальных, частных учреждений для ухода за нетрудоспособными.

Таким образом, арест указанного счета со специальным режимом использования нарушает права и охраняемые законом интересы работников должника, которые ограничены в праве на получение средств с этого счета с момента его ареста.

Согласно частям 1, 2 статьи 57 Закона Украины «Об исполнительном производстве», арест имущества должника применяется для обеспечения реального исполнения решения; арест на имущество должника может налагаться государственным исполнителем, в частности, путем вынесения постановления об аресте денежных средств и иных ценностей должника, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках или других финансовых учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона Украины «Об исполнительном производстве» на пособие по государственному социальному страхованию, выплачиваемое в случае временной нетрудоспособности и в других случаях, пособие по безработице и социальную помощь инвалидам с детства, назначенную в соответствии с Законом Украины «О государственной социальной помощи инвалидам с детства и детям-инвалидам», взыскание может быть обращено только по решениям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также потерей кормильца.

Таким образом, учитывая, что реальное исполнение решения путем взыскания средств, находящихся на этом счете, невозможно, наложение ареста на счет со специальным режимом использования нецелесообразно и нарушает права других лиц, следовательно, является безосновательным.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции, а вывод местного хозяйственного суда о неправомерности наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № *, является правильным.

Учитывая изложенное, постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 30 июля 2013 года следует отменить, а определение Хозяйственного суда Волынской области от 20 июня 2013 года — оставить в силе.

В соответствии со статьей 49 ХПК Украины ответчику подлежат возмещению за счет истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебного сбора за подачу кассационной жалобы в размере 802,90 грн.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 1115, 1117, 1119–11111, 1212 ГПК Украины, коллегия судей постановила:

— кассационную жалобу ООО «Э» удовлетворить;

— постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 30 июля 2013 года отменить, оставив в силе определение Хозяйственного суда Волынской области от 20 июня 2013 года;

— взыскать с ЧП «Ф» в пользу ООО «Э» 802,90 грн в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой судебного сбора за подачу кассационной жалобы;

— поручить издать приказ об исполнении пункта 3 резолютивной части постановления Хозяйственного суда Волынской области.

 

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 22 января 2014 года. Дело № 5004/2332/11. Председательствующий — Кузьменко Н.В., Васыщак И.Н., Палий В.М.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Практика обострений

Акцент

Обет по расписанию

Государство и юристы

Новости законотворчества

Подан законопроект об изменении целевого назначения сельхозземель

Государство и юристы

Фиксированный подлог

Деньги в толк

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ утвердил концепцию управления рисками возникновения чрезвычайных ситуаций

Предложено урегулировать создание депутатских групп

Государство и юристы

Жертвы поступления

Отменный курс

Документ

Правовые дефекты

Документы и аналитика

Сильный акцент

Взыскные действия

Книжная полка

По совету всему свету

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ограничение права передавать претензии к страховщикам

Неделя права

Временные показатели

Судейский аттестат

Денежный знак

Новости из зала суда

Судебная практика

Обжалованы правила применения спецсредств при охране правопорядка

ВХСУ подтвердил нарушения законодательства о защите экономической конкуренции государственным предприятием МВД Украины

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Pragnum отстояла интересы «Джапан Продукт» в налоговом споре

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «АвтоНафта»

АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» осуществило согласование с регулятором сделки по покупке Dole Food Company, Inc.

Отрасли практики

Нормотворческий порыв

Недетские игры-2

Сквозь споры

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Посоветуют судей

Решения недели

Судебная практика

Фамилию использовали правомерно

Рассмотрел не тот суд

Нарушения горсовета

Самое важное

Не отдавая учета

Служебный обман

Дали увольнительную

Арендаторам участков объяснили

Судебная практика

Отказной тон

Второго не дано

Судебная практика

Судебные решения

О налогообложении сельскохозяйственных предприятий

Добровольно выплаченная пенсия в большем размере возврату не подлежит

Судебная практика

Распродажа чужого

Судебная практика

Судебные решения

Арест госисполнителем банковского счета со специальным режимом использования является безосновательным

Тема номера

Стоящее средство

Можно, если осторожно?

С разграниченной ответственностью

Лишняя инициатива

Бюджетный код

Следствие ввели

Частная практика

Право и труд

Отчетный период

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: