В том, что и законодательные пути неисповедимы, можно было убедиться 28 января с.г., когда парламент пошел на беспрецедентный шаг и «отменил» принятые накануне резонансные законы, признав их недействительными. Это, безусловно, новое слово в истории законотворчества независимой Украины, поскольку ранее к подобному «упразднению» народные депутаты относились крайне осторожно, особенно если речь шла об актах, принятых ими же, а не их предшественниками. Скажем, за период деятельности парламента VI и VII созывов только в нескольких случаях законодательные инициативы «двигались» в обратном направлении, а тут такое решение — сразу девять законов, принятых 16 января с.г., были признаны утратившими силу.

Очевидно, нынешнее решение парламента находится больше в политической, нежели в правовой или регламентной плоскости. Об этом свидетельствует и пояснительная записка к соответствующему законопроекту с абстрактным названием «О признании утратившими силу некоторых законов Украины». В мотивировочной части данного документа идет речь о том, что 16 января с.г. с нарушением установленной процедуры был принят ряд законов. «Это происходило в нарушение Конституции Украины, норм Регламента Верховного Совета и процедур без какого-либо обсуждения и реального подсчета голосов. Учитывая изложенное, возникает насущная необходимость признать утратившими силу указанные законы» — констатируется в пояснительной записке. Но почему-то в перечне отмененных законов не значится главный финансовый документ страны на 2014 год, который также был принят 16 января. Впрочем, на такое замечание можно резонно ответить: голосование за закон о государственном бюджете проходило в традиционном, а не в ручном режиме. Хотя, руководствуясь такой логикой, неясно, почему в список «реверсных» законов попали и те, к процедуре принятия которых не было претензий. Скажем, Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные законы относительно дополнительных мер защиты безопасности граждан» народные депутаты поддержали 239 голосами традиционно, а не путем поднятия рук. Из чего и следует, что новые законы были «отменены» по политическим мотивам.

Несмотря на это, некоторые забракованные законодательные идеи практически сразу были «перерождены» в новые законы, и о соблюдении канонов законотворчества речь не велась: принятые 28 января с.г. четыре закона идентичны тем, которые были отменены. Условно их можно разделить на экономические и идеологические. К первым относится Закон Украины «О внесении изменения в Закон Украины «О бесплатной правовой помощи» об отсрочке вступления в силу норм пункта 6 раздела VI «Заключительные и переходные положения», которым было отложено до 1 января 2015 года вступление в силу норм, предусматривающих предоставление бесплатной вторичной правовой помощи всем категориям субъектов права на такую помощь. Мотивация таких изменений очевидна — отсутствие бюджетного финансирования. Экономическая составляющая заложена и в Законе Украине «О внесении изменения в статью 197 Налогового кодекса Украины об освобождении от обложения налогом на добавленную стоимость операций по ввозу на таможенную территорию Украины природного газа», который освобождает от налогообложения операции по ввозу на таможенную территорию Украины природного газа по коду согласно УКТ ВЭД 2711 21 00 00. Эта инициатива разработана с целью обеспечения необходимых условий для осуществления НАК «Нафтогаз Украины» своевременных расчетов как с поставщиками импортированного природного газа, так и с государственным бюджетом.

К числу идеологических можно отнести законы, чьи названия говорят сами за себя: «О внесении изменений в статью 297 Уголовного кодекса Украины об ответственности за осквернение или разрушение памятников, построенных в память тех, кто боролся против нацизма в годы Второй мировой войны — советских воинов-освободителей, участников партизанского движения, подпольщиков, жертв нацистских преследований, а также воинов-интернационалистов и миротворцев» и «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины об ответственности за отрицание или оправдание преступлений фашизма».

Кроме этого, «второе дыхание» получила и идея применения полностью автоматических систем фото- и видеофиксации правонарушений (подробно об этом читайте на странице 24). Соответствующий проект закона 29 января с.г. был внесен на рассмотрение парламента теми же народными депутатами — Владимиром Пилипенко и Валерием Писаренко — и в той же редакции, что и отмененный закон. Неплохие шансы на реализацию имеет и нормотворческое предложение о внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно заочного уголовного производства. Правда, пока что соответствующий законопроект не был подан на рассмотрение Верховного Совета. Не исключено, что вскоре законодатели вернутся и к нормотворческому предложению, которое касается обеспечения общественного порядка и безопасности до, во время и после футбольных матчей.

В условиях нынешнего политического кризиса самыми претензионными из числа «отмененных» являются две оставшиеся инициативы: относительно дополнительных мер защиты безопасности граждан и регламентные изменения касательно усовершенствования процедуры предоставления согласия на привлечение к уголовной ответственности, задержание или арест народного депутата. Если последние изменения можно считать локальными и политически мотивированными, ведь в случае реализации они не затронут интересов широкого круга лиц, то идеи отмененного закона «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и процессуальные законы относительно дополнительных мер защиты безопасности граждан» принципиальны для многих. Их без преувеличения можно считать одним из главных катализаторов общественного волнения.

В то, что в ближайшее время эти нормотворческие предложения можно будет «реанимировать», не верит и один из авторов скандально известного закона народный депутат Владимир Олийнык. На вопрос «Юридической практики», будут ли повторно инициироваться (в целом или хотя бы частично) идеи этого закона, он категорически заявил: «Нет». «Эти изменения уже несвоевременны, относительно них нужно провести широкую дискуссию, проанализировав, что в них предлагалось. Общественность должна понять, о чем идет речь: скажем, что такое клевета и угрожает ли она профессиональной деятельности журналиста. И только после этого можно говорить о принятии этих изменений», — заверил нас г-н Олийнык. При этом он считает, что определенные проблемы, о которых шла речь в отмененном законе, нуждаются в оперативном решении. К их числу Владимир Олийнык относит и вопрос об усилении государственной безопасности судей. Вместе с тем народный депутат выразил уверенность в том, что все предлагаемые в законе нововведения «соответствуют европейским стандартам», а обидные прозвища, как то — «диктаторские» или «драконовские» — эти законодательные изменения получили из-за того, что просто оказались, как говорят, не в то время и не в том месте.