Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (841) » Можно, если осторожно?

Можно, если осторожно?

Рубрика Тема номера
Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность взяткодателя, и активных способов ее избежать достаточно
Своевременное заявление компетентным органам о факте вымогательства поможет избежать ответственности за дачу взятки

Поскольку довольно часто приходится слышать и читать о случаях привлечения к уголовной ответственности получивших взятку чиновников, интересно было бы проанализировать, как обстоит дело с современным правовым регулированием неотъемлемой части процесса борьбы с таким проявлением коррупции, как дача взятки.

Неправомерная выгода

Прежде всего отметим, что с точки зрения понятийного аппарата с 18 мая 2013 года, то есть со вступлением в силу Закона Украины № 221-VII от 18 апреля 2013 года, в связи с приведением национального законодательства в  соответствие со стандартами Уголовной конвенции о борьбе с коррупцией в отечественном законодательстве отсутствует термин «взятка». Законодатель оперирует теперь во всех соответствующих случаях понятием «неправомерная выгода». Несмотря на кажущееся смягчение звучания, это не является следствием тенденции к либерализации уголовного законодательства, напротив, перечень уголовно наказуемых деяний расширился, а санкции за их совершение по-прежнему достаточно суровы.

Так, не просто формами причастности к преступлению либо покушением на него, а оконченными составами преступлений являются лишь предложение или обещание предоставить должностному лицу неправомерную выгоду, а в отношении самого должностного лица — одно лишь принятие такого предложения или обещания. При этом остаются строго наказуемыми «привычные» фактическое предоставление неправомерной выгоды и ее получение должностным лицом. Отягчается ответственность при появлении дополнительных квалифицирующих признаков, таких как неоднократное предложение/получение (повторность); предложение выгоды лицу, занимающему ответственное либо особо ответственное положение, получение ее таким лицом; предварительный сговор группы лиц (хотя бы два) и др. Здесь необходимо отдавать себе отчет, что к категории лиц, занимающих ответственное положение, законодатель отнес весьма широкий круг субъектов. Скажем, таким лицом при наличии некоторых условий может быть достаточно мелкий чиновник, к примеру заместитель начальника какого-либо из отделов какой-либо инспекции районного уровня. Не избежать ответственности с позиции Уголовного кодекса (УК) Украины и за предложение либо предоставление неправомерной выгоды должностному лицу юридического лица частного права независимо от его организационно-правовой формы.

Необходимо иметь в виду, что санкции за подобные деяния весьма суровы: при наличии определенных квалифицирующих признаков, например, в соответствии с частью 5 статьи 369 УК Украины предоставление неправомерной выгоды может повлечь за собой лишение свободы на срок до десяти лет с конфискацией имущества и со специальной конфискацией (последнее — еще одна новелла УК Украины).

По другую сторону

Однако следует все же признать, что обстоятельств, исключающих уголовную ответственность взяткодателя, и активных способов избежать такой ответственности достаточно, что и определяет, видимо, скромную статистику привлечения по соответствующим статьям УК Украины лиц, находящихся «по другую сторону» этого явления.

Первый способ избежать ответственности за предоставление неправомерной выгоды должностному лицу лежит на поверхности: он прямо предусмотрен специальной поощрительной нормой — частью 6 статьи 369 УК Украины, в которой говорится, что если в отношении лица имело место вымогательство неправомерной выгоды и лицо до уведомления ему о подозрении в совершении преступления добровольно заявило об этом компетентному органу, оно освобождается от уголовной ответственности за предложение, обещание или предоставление неправомерной выгоды соответственно.

Данная поощрительная норма активно используется оперативными подразделениями, осуществляющими борьбу с коррупцией, поскольку эффективное документирование преступной деятельности должностного лица и последующее раскрытие получения неправомерной выгоды с точки зрения доказательности были бы в известной степени невозможны без активного участия в негласных следственных (розыскных) мероприятиях «своего» взяткодателя, который для изобличения взяткополучателя в конечном итоге должен вручить заранее идентифицированные при понятых денежные купюры. И в интересах правосудия специальной нормой защитить такого гражданина от уголовного преследования, ведь формально в его действиях также содержится состав преступления.

При этом подобное «изобличение», естественно, часто происходит на грани фола, на грани такого уголовного состава, как провокация подкупа, что является тяжким преступлением, особенно для сотрудника правоохранительного органа, однако проблемы правоприменения здесь могли бы быть предметом отдельного исследования. Замечу лишь, что реальное привлечение к ответственности сотрудника милиции за провокацию подкупа — экзотика, встречающаяся, очевидно, лишь при необходимости расправиться с самим сотрудником милиции. В целом система обходит тонкие и проблемные места в подобных делах, поскольку это необходимо в целях стимулирования дальнейшей раскрываемости столь трудно доказуемых преступлений. Как отмечено, необходимым условием для освобождения от ответственности лица, предоставившего неправомерную выгоду, является предшествовавшее этому вымогательство. Во-первых, в данном контексте под вымогательством не следует понимать обязательно активные или агрессивные действия должностного лица либо откровенное требование передать деньги. Если речь идет о коррупции, как вымогательство будет квалифицировано и весьма пассивное создание должностным лицом условий, при которых гражданин вынужден передать вознаграждение, чтобы избежать возможных нарушений своих прав и законных интересов. Здесь чувствуется размытость критериев и высокая степень оценочности. И действительно, не только в суде, но еще и в ходе досудебного расследования зачастую факт вымогательства не находит своего подтверждения. Тогда лицо, написавшее заявление о вымогательстве с него взятки, с целью все-таки избежать ответственности всегда может заявить, что в тот момент все же субъективно воспринимало это именно так и вполне могло добросовестно заблуждаться, а на то они и органы следствия и суды, чтоб разобраться.

В случае же, если лицо — не участник оперативной разработки мздоимца и просто не захотело либо не успело сообщить о совершенных им действиях, нужно уповать на самый, кстати, вероятный сценарий: чиновник не укажет на него как на взяткодателя, поскольку это противоречит целям его защиты. К тому же объективных свидетельств быть не может, так как лицо, предположим, точно знает, что его деньги не меченые. Сам чиновник, в отличие от подставного взяткодателя, никогда не может быть подставным взяткополучателем, поскольку тогда он в чистом виде является субъектом преступления — провокации подкупа. При определенных обстоятельствах не повезет лишь в том случае, если наткнуться на редкого представителя эпохи, обладающего специфическим правовым и гражданским сознанием, который передаст взяткодателя и его деньги в руки правоохранителей.

В целях самоспасения

В любом случае успеть освободить себя от ответственности за предложение, обещание или уже состоявшееся предоставление неправомерной выгоды можно и нужно до вручения под роспись письменного уведомления о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного соответствующим уголовным законом, связанного с неправомерной выгодой. Заявить о случившемся можно любому представителю правоохранительного органа, присутствующему на месте происшествия, так как каждый из них неизбежно представляет орган, должностные лица которого имеют право уведомлять о подозрении (следователь, прокурор), либо по прибытии к месту совершения процессуальных действий (милиция, прокуратура, СБУ) непосредственно следователю или прокурору. Закон не предъявляет четких требований к форме и содержанию подобного заявления, очевидно, позаботиться необходимо лишь о доказательности самого факта обращения (в условиях доверия, при свидетелях, под видеозапись, под отметку). И, естественно, в целях самоспасения оправдывать собственные действия так или иначе придется якобы или действительно имевшим место фактом вымогательства у вас неправомерной выгоды.

В большинстве случаев привлечения к ответственности за дачу взятки априори усматривается серьезный ресурс защиты незадачливого взяткодателя. Однако давать или не давать — вопрос, конечно, не только правового, но и социально-экономического, психологического, нравственного и, если хотите, культурологического характера.

 

МАКОВЕЦКИЙ Сергей — партнер ЮФ «Гвоздий и Оберкович», г. Киев


Комментарии

Ключевые факторы

Юрий МАТУШЕВСКИЙ,
адвокат уголовно-правового департамента АО AVER LEX

Согласно час­ти 6 статьи 369 УК Ук­раины, лицо, ко­торое предлагало, обещало или предоставило неправомерную выгоду, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении него было совершено вымогательство неправомерной выгоды и оно до сообщения ему о подозрении в совершении им преступления добровольно заявило о том, что случилось.

Следует отметить, что ключевыми факторами в данной статье являются:

а) наличие в действиях служебного лица вымогательства неправомерной выгоды;

б) сообщение о факте следователю или прокурору;

в) сообщение должно быть добровольным;

г) заявление должно быть сделано до объявления лицу о подозрении в совершении преступления.

Таким образом, только при наличии всех четырех факторов, указанных выше, может идти речь об освобождении лица от уголовной ответственности по части 6 статьи 369 УК Украины.

Легче привлечь

Татьяна КРУТЬ,
адвокат АФ «Династия»

С принятием Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно приведения национального законодательства в соответствие со стандартами Уголовной конвенции о борьбе с коррупцией» № 221-VII (Закон), положение так называемого взяткодателя существенно усложнилось. Законом введено понятие «неправомерная выгода», что подразумевает не только дачу денежных средств, но и других услуг, обещаний, льгот, что также расценивается, как дача взятки.

На практике позиция взяткодателя стала намного опасней, чем ранее, поскольку привлечь такого человека к ответственности стало легче. Так, принятие предложения о предоставлении услуги, которая не имеет законных оснований, уже расценивается как факт коррупции.

Таким образом, Закон хоть и неспешными темпами, но принялся за свою работу, а именно: предупреждение коррупционных преступлений, что зачастую является более эффективным способом, чем наказание за совершенное. Так, еще до дачи взятки человек задумается о ныне «светящих» для него последствиях.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Практика обострений

Акцент

Обет по расписанию

Государство и юристы

Новости законотворчества

Подан законопроект об изменении целевого назначения сельхозземель

Государство и юристы

Фиксированный подлог

Деньги в толк

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ утвердил концепцию управления рисками возникновения чрезвычайных ситуаций

Предложено урегулировать создание депутатских групп

Государство и юристы

Жертвы поступления

Отменный курс

Документ

Правовые дефекты

Документы и аналитика

Сильный акцент

Взыскные действия

Книжная полка

По совету всему свету

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ограничение права передавать претензии к страховщикам

Неделя права

Временные показатели

Судейский аттестат

Денежный знак

Новости из зала суда

Судебная практика

Обжалованы правила применения спецсредств при охране правопорядка

ВХСУ подтвердил нарушения законодательства о защите экономической конкуренции государственным предприятием МВД Украины

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Pragnum отстояла интересы «Джапан Продукт» в налоговом споре

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «АвтоНафта»

АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» осуществило согласование с регулятором сделки по покупке Dole Food Company, Inc.

Отрасли практики

Нормотворческий порыв

Недетские игры-2

Сквозь споры

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Посоветуют судей

Решения недели

Судебная практика

Фамилию использовали правомерно

Рассмотрел не тот суд

Нарушения горсовета

Самое важное

Не отдавая учета

Служебный обман

Дали увольнительную

Арендаторам участков объяснили

Судебная практика

Отказной тон

Второго не дано

Судебная практика

Судебные решения

О налогообложении сельскохозяйственных предприятий

Добровольно выплаченная пенсия в большем размере возврату не подлежит

Судебная практика

Распродажа чужого

Судебная практика

Судебные решения

Арест госисполнителем банковского счета со специальным режимом использования является безосновательным

Тема номера

Стоящее средство

Можно, если осторожно?

С разграниченной ответственностью

Лишняя инициатива

Бюджетный код

Следствие ввели

Частная практика

Право и труд

Отчетный период

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: