Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (841) » Сквозь споры

Сквозь споры

В вопросе подведомственности споров об обжаловании актов органов государственного архитектурно-строительного контроля Украины следует учитывать положения КАС и ХПК Украины, а также позицию КСУ

Со вступлением в силу Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины и созданием специализированных административных судов в пределах многих категорий судебных споров возникла проблема конкуренции судебных юрисдикций.

Сам факт создания и существования административных судов, безусловно, можно поприветствовать как одно из ведущих достижений государства, основанное на верховенстве права. Однако остается актуальной проблема разграничения подведомственности некоторых споров физических и юридических лиц с органами государственной власти и местного самоуправления.

Определение подведомственности

Подведомственность — это определенная законом совокупность полномочий судов по рассмотрению дел, отнесенных к их компетенции.

Институт подведомственности, с помощью которого определяются полномочия судов различных судебных систем и распределяются дела между ними, играет важную роль в принятии объективного, справедливого, законного и легитимного решения, так как между судами различных систем существуют значительные различия в процедурах рассмотрения дел и обжалования судебных решений.

Самой обсуждаемой проблемой является разграничение компетенции судов по рассмотрению земельных и связанных с земельными отношениями имущественных споров. Пути решения данной проблемы неоднократно обсуждались как на научном, так и на практическом уровне, а также были предметом рассмотрения Конституционного Суда Украины (КСУ): решение № 10-рп/2010 от 1 апреля 2010 года, определение № 61-у/2010 от 5 октября 2010 года, решение № 5-рп/2005 от 22 сентября 2005 года.

Не так известна проблема определения подведомственности рассмотрения споров об обжаловании актов органов государственного архитектурно-строительного контроля, но это ни в коем случае не дает нам оснований считать, что она является менее важной.

Современная судебная практика свидетельствует о неоднозначности подходов к решению данной проблемы: судьи хозяйственных судов считают, что такие дела нужно рассматривать в порядке хозяйственного судопроизводства, а судьи административных судов относят их к административной юрисдикции.

До вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления ответственности и совершенствования государственного регулирования в сфере градостроительной деятельности» от 22 декабря 2011 года № 4220-VI статьей 5 Закона Украины «Об ответственности за правонарушения в сфере градостроительной деятельности» от 14 октября 1994 года № 208/94-ВР рассмотрение данной категории дел было отнесено к компетенции хозяйственных судов.

Несмотря на такую императивную норму закона, административные суды осуществляли рассмотрение таких споров, хотя данные дела однозначно не относились к их подведомственности. Например, в Едином государственном реестре судебных решений имеются постановления по делам № 2-а-14275/10/2670, № 2-а-10607/09/2670, № 2-а-17494/09/2670 об обжаловании актов органов государственного архитектурно-строительного контроля о применении штрафных санкций, которые были приняты еще в 2010 году.

Однако ситуация только осложнилась после внесения изменений в 2011 году в Закон Украины «Об ответственности за правонарушения в сфере градостроительной деятельности», а именно: в статье об обжаловании решений в делах о нарушении требований законодательства в сфере градостроительной деятельности указанного Закона была заменена формулировка «хозяйственный суд» на «суд».

С целью урегулирования данной проблемы пленум Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) и пленум Высшего административного суда Украины вынесли постановления, однако проблема определения подведомственности споров относительно обжалования актов органов государственного архитектурно-строительного контроля решена не была, так как каждый из них отнес данную категорию споров к своей компетенции.

В соответствии с пунктом 10 постановления пленума Высшего административного суда Украины «Об отдельных вопросах юрисдикции административных судов» от 20 мая 2013 года № 8 юрисдикция административных судов распространяется на дела с участием Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины и ее территориальных органов, поскольку данные споры возникают из публично-правовых отношений. А все споры, возникающие из публично-правовых отношений, соответственно, подведомственны административным судам, кроме случаев, когда законом установлен иной порядок судебного решения.

Согласно абзацу 12 пункта 3.2 постановления пленума ВХСУ «О некоторых вопросах подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам» от 24 октября 2011 года № 10, хозяйственные суды на общих основаниях решают все споры между субъектами хозяйственной деятельности, а также споры в сфере градостроительства, в том числе с участием центрального органа исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализует государственную политику в сфере строительства, градостроительства и архитектуры.

Таким образом, в соответствии с приведенными постановлениями пленумов данные споры подведомственны двум юрисдикциям, что в свою очередь приводит к двойной подведомственности.

Такая двойная подведомственность спора влечет неодинаковое применение норм действующего законодательства и не способствует обеспечению реального доступа к правосудию.

Точка рассмотрения

Вопрос полномочий административных судов по рассмотрению определенных категорий дел, которые могут быть отнесены к его компетенции, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Украины. В частности, в своем решении № 19-рп/2011 от 14 декабря 2011 года КСУ пришел к выводу, что Кодекс административного судопроизводства Украины регламентирует порядок рассмотрения не всех публично-правовых споров, а только тех, которые возникают в результате осуществления субъектом властных полномочий управленческих функций и рассмотрение которых непосредственно не отнесено к подсудности других судов.

То есть часть публично-правовых отношений законодатель относит к административным отношениям, а часть — к уголовным, хозяйственным и гражданским, одновременно определяя специализированные суды, рассматривающие споры в этих отношениях.

В связи с этим позиция относительно подсудности споров об обжаловании актов органов государственного архитектурно-строительного контроля административным судам исключительно из-за того, что такие органы являются субъектами властных полномочий, а отношения — публично-правовыми, довольно сомнительна, учитывая следующее.

В соответствии с требованиями статей 1, 41, 12 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины хозяйственные суды рассматривают дела в порядке искового производства, когда состав участников спора отвечает предписаниям статьи 1 настоящего кодекса, а правоотношения, из которых возник спор, имеют хозяйственный характер.

Из системного анализа статьи 3 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины и положений ХПК Украины можно прийти к выводу, что спор, подведомственный хозяйственному суду, в случае участия в нем предприятия и наличия между сторонами хозяйственных отношений, урегулированных Гражданским кодексом (ГК) Украины, ХК Украины, другими актами хозяйственного и гражданского законодательства, и спора о праве возникает из соответствующих отношений.

С целью установления хозяйственной подведомственности данных спорных правоотношений следует отметить, что, согласно преамбуле Закона Украины «Об ответственности за правонарушения в сфере градостроительной деятельности», данный закон устанавливает ответственность юридических лиц и физических лиц — предпринимателей (субъектов градостроительства) за правонарушения в сфере градостроительной деятельности. Кроме того, статья 2 указанного закона четко устанавливает перечень субъектов градостроительства и ответственность за совершение ими правонарушения при осуществлении хозяйственной деятельности. Из этого можно сделать вывод, что одним из участников правоотношений, регулируемых указанным законом, из которых возник спор в сфере градостроительства, всегда является субъект хозяйствования.

Регулировать подряд

В соответствии со статьей 2 Закона от 14 октября 1994 года № 208/94-ВР правонарушения классифицированы в зависимости от субъектов ответственности. Так, за выполнение строительных работ привлечению к ответственности подлежат субъекты градостроительства, которые выполняют строительные работы и являются подрядчиками, а на отношения, которые возникают между ними, распространяется правовое регулирование норм подряда (строительного подряда).

Из главы 61 ГК Украины и главы 33 ХК Украины отношения подряда (строительного подряда) регулируются предписаниями ГК и ХК Украины.

То есть предпосылкой возникновения правонарушения в сфере градостроительной деятельности являются правоотношения подряда (строительного подряда) — хозяйственные отношения, урегулированные ГК, ХК Украины, другими актами хозяйственного и гражданского законодательства, и, как следствие, нарушение установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, к нарушителю норм градостроительства применяются административно-хозяйственные санкции, предусмотренные статьей 239 ХК Украины. А также за нарушение установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности к субъектам хозяйствования уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления могут быть применены административно-хозяйственные санкции.

Право на реализацию

Обжалование (признание недействительным) постановления Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины или ее территориального органа осуществляется в порядке, установленном статьями 20, 249 ХК Украины.

К тому же, решая споры о наложении штрафов в сфере градостроительства, следует исходить из предписаний статей 42, 48, 55 Хозяйственного кодекса, в соответствии с которыми субъекты хозяйствования в процессе осуществления предпринимательства как вида хозяйственной деятельности реализуют свои права, а государство через свои органы участвует в хозяйственных отношениях с целью защиты гражданских и иных прав в частноправовых отношениях, то есть прав субъектов предпринимательства.

Кроме того, следует отметить, что КАС Украины вступил в силу с 1 сентября 2005 года, однако данная категория споров была подведомственной исключительно хозяйственным судам до 2011 года, что свидетельствует о том, что практика рассмотрения такой категории споров хозяйственным судом имеет постоянный характер, а изменения в статью 5 Закона от 14 октября 1994 года № 208/94-ВР были обусловлены законодательной техникой и не имели целью изменить подведомственность данной категории споров.

«Действительно, на сегодняшний день существует вопрос двойной подведомственности споров об обжаловании актов органов ГАСК, однако, по моему мнению, хотя Инспекция и является субъектом властных полномочий, однако данные споры возникают из хозяйственных правоотношений, а поэтому должны рассматриваться в хозяйственных судах Украины», – считает заместитель начальника Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в г. Киеве Иван Алексеенко.

Учитывая вышеперечисленное, можно сделать вывод, что данные споры возникают из публично-правовых отношений, которые законодатель отнес к хозяйственным, что с учетом Кодекса административного судопроизводства Украины и абзаца 3 пункта 4.2 решения КСУ №19-рп/2011 от 14 декабря 2011 года исключает возможность их рассмотрения в порядке административного судопроизводства, следовательно, данная категория споров подведомственна хозяйственным судам Украины.

 

ВЫСОЦКИЙ Роман — помощник заместителя председателя Хозяйственного суда г. Киева, г. Киев,

ПИЛИПЧУК Виктория — ведущий специалист отдела аналитической работы, статистики и анализа применения судебной практики Хозяйственного суда г. Киева, г. Киев


Комментарий

По своему рассмотрению

Артур КИЯН,
старший юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры»

Вопрос об обжаловании постановлений органов государственного архитектурно-строительного контроля Украины о наложении штрафов становится актуальным для каждого, кто, получив соответствующие документы, с ними не согласен. Особое желание обратиться в суд возникает тогда, когда размер штрафа измеряется несколькими сотнями тысяч гривен, а иногда и миллионами.

Однако при выборе суда, в который необходимо подать иск, может возникнуть проблема.

В статье 5 Закона Украины «Об ответственности за нарушения в сфере градостроительной деятельности» указано, что указанные постановления могут быть обжалованы в суде в течение 15 дней.

На первый взгляд, все просто: орган государственного архитектурно-строительного контроля Украины  является субъектом властных полномочий, а поэтому в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Украины подавать иск необходимо в административный суд. Но есть также разъяснения пленума ВХСУ, который в пункте 3.2 своего постановления «О некоторых вопросах подведомственности и подсудности споров хозяйственным судам» от 24 октября 2011 года № 10 подведомственность споров об обжаловании постановлений ГАСК отнес к хозяйственной юрисдикции.

В связи с наличием конфликта подведомственности спора двум разным судам на практике как административные, так и хозяйственные суды принимают иски к своему рассмотрению.

Примером может быть довольно известный хозяйственный спор в деле № 910/2627/13 о проверке соблюдения законодательства во время реконструкции ТРЦ «Караван», а также в деле № 910/10273/13 относительно проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности при строительстве жилых домов на территории массива Осокорки.

Что касается рассмотрения аналогичных споров административными судами, то в пример можно привести такие дела, как № 826/14114/13-а, № 805/6337/13-а, № 826/1361/13-а.

Таким образом, решение об обращении в конкретный суд остается за истцом, однако мы в своей практике обращаемся именно в административный, что аргументируется необходимостью применения именно положений норм КАС Украины.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Практика обострений

Акцент

Обет по расписанию

Государство и юристы

Новости законотворчества

Подан законопроект об изменении целевого назначения сельхозземель

Государство и юристы

Фиксированный подлог

Деньги в толк

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ утвердил концепцию управления рисками возникновения чрезвычайных ситуаций

Предложено урегулировать создание депутатских групп

Государство и юристы

Жертвы поступления

Отменный курс

Документ

Правовые дефекты

Документы и аналитика

Сильный акцент

Взыскные действия

Книжная полка

По совету всему свету

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ограничение права передавать претензии к страховщикам

Неделя права

Временные показатели

Судейский аттестат

Денежный знак

Новости из зала суда

Судебная практика

Обжалованы правила применения спецсредств при охране правопорядка

ВХСУ подтвердил нарушения законодательства о защите экономической конкуренции государственным предприятием МВД Украины

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Pragnum отстояла интересы «Джапан Продукт» в налоговом споре

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «АвтоНафта»

АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» осуществило согласование с регулятором сделки по покупке Dole Food Company, Inc.

Отрасли практики

Нормотворческий порыв

Недетские игры-2

Сквозь споры

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Посоветуют судей

Решения недели

Судебная практика

Фамилию использовали правомерно

Рассмотрел не тот суд

Нарушения горсовета

Самое важное

Не отдавая учета

Служебный обман

Дали увольнительную

Арендаторам участков объяснили

Судебная практика

Отказной тон

Второго не дано

Судебная практика

Судебные решения

О налогообложении сельскохозяйственных предприятий

Добровольно выплаченная пенсия в большем размере возврату не подлежит

Судебная практика

Распродажа чужого

Судебная практика

Судебные решения

Арест госисполнителем банковского счета со специальным режимом использования является безосновательным

Тема номера

Стоящее средство

Можно, если осторожно?

С разграниченной ответственностью

Лишняя инициатива

Бюджетный код

Следствие ввели

Частная практика

Право и труд

Отчетный период

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: