Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (841) » Недетские игры-2

Недетские игры-2

Конвенция содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых суд вправе отказать в возвращении ребенка

В «Юридической практике» № 49 (832) за 2013 год  мы затронули тему применения судами Украины Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 года (Конвенция) и раскрыли бремя доказывания заявителя в делах такого рода. В продолжение нашей статьи проанализируем правовые основания для отказа в возвращении ребенка и практику их применения украинскими судами.

Конвенция содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых суд вправе отказать в возвращении ребенка к месту постоянного проживания и оставить ребенка на Украине. Так, суд отказывает в удовлетворении иска о возвращении заявителю, если: 1) заявитель фактически не осуществлял права попечительства на момент перемещения или удержания; 2) заявитель предоставил согласие на перемещение или удержание, либо впоследствии дал молчаливое согласие на перемещение или удержание, либо впоследствии молчаливо признал перемещение или удержание; 3) существует серьезный риск того, что возвращение поставит ребенка под угрозу получения физического или психологического вреда или иным путем создаст для ребенка нетерпимую обстановку; 4) ребенок возражает против возвращения и достиг такого возраста и уровня зрелости, при котором следует принять во внимание его мнение; 5) возвращение не допускается основными принципами запрашиваемого государства в области защиты прав человека и основоположных свобод; 6) с момента перемещения прошло более года, и ребенок прижился в новой среде.

Следует учесть, что обязанность доказывания оснований для отказа в возвращении ребенка Конвенция возлагает именно на лицо, которое совершает перемещение или удержание ребенка, то есть на ответчика.

Права опеки

Несмотря на то что дословно Конвенция говорит о необходимости исследования вопроса осуществления опеки над ребенком на момент перемещения или удержания, фактически украинские суды исследуют осуществление опеки над ребенком до перемещения, когда ребенок еще проживал в другой стране. Очень часто ответчик, доказывая отсутствие осуществления права опеки другим из родителей, раскрывает все детали участия второго из родителей в воспитании ребенка: материальное содержание, организацию обучения ребенка, отдых с ребенком. При этом украинские суды принимают все эти доказательства и оценивают, насколько эффективно заявитель осуществлял права опеки в отношении ребенка, таким образом, нередко пересекая границу рассмотрения по сути дела об определении места жительства ребенка. Мы придерживаемся мнения, что суд должен установить степень осуществления права опеки в момент перемещения. Это положение может стать основанием для отказа в возвращении ребенка в исключительных случаях, когда фактически заявитель отстранился от осуществления своих прав опеки в отношении ребенка и не принимает участия в его воспитании и содержании.

Молчаливое согласие

При изучении наличия согласия второго из супругов на перемещение или удержание суды исследуют обстоятельства перемещения ребенка. Особое значение имеет характер и цель поездки: временный выезд для посещения родственников, отдыха или выезд для постоянного проживания в другой стране. Суд исследует подготовку к выезду, тип полученной визы, наличие разрешений на смену места проживания ребенка или на выезд ребенка, планирование порядка возвращения ребенка, наличие билетов на обратную дорогу. Кроме этого, имеют значение такие детали: снятие ребенка с регистрации по месту жительства и/или снятие с регистрации в медицинском учреждении, документы и вещи, которые родители брали для поездки, свидетельствующие о временном или постоянном характере выезда. Оценивая все эти обстоятельства, суды делают вывод о наличии или отсутствии согласия второго из супругов на изменение места жительства ребенка и его осведомленности о переезде ребенка в другую страну.

Для подтверждения молчаливого согласия имеют значение промежуток времени, который прошел с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав на опеку над ребенком, до его обращения в компетентные органы с заявлением о возвращении ребенка, и действия, которые заявитель предпринимал для возвращения ребенка (решение Апелляционного суда Донецкой области от 12 июня 2013 года по делу № 255/3509/13-ц). Анализ судебной практики показывает, что определяющим сроком, указывающим на наличие молчаливого согласия, является период времени более одного года с момента, когда заявитель узнал о незаконном перемещении или удержании ребенка до его обращения в компетентные органы (решение Апелляционного суда г. Киева от 3 сентября 2013 года по делу № 22-ц/796/10163/13).

Угроза вреда

Доказательствами угрозы физического или психологического вреда либо нетерпимой для ребенка обстановки могут стать документы об уголовном преследовании заявителя, официальные документы из полиции, подтверждающие применение физического насилия или неадекватное поведение заявителя, медицинские документы, свидетельствующие о психологическом нездоровье заявителя, справки из социальных учреждений, которые специализируются на борьбе с домашним насилием и подтверждают обращение за помощью. Отсутствие работы и/или собственного жилья, а также надлежащих условий проживания также могут стать для суда подтверждением того, что возвращение ребенка повлечет за собой угрозу. В основном суды принимают во внимание доказательства в письменной форме, при этом критически относятся к свидетельским показаниям в этом вопросе (решение Апелляционного суда г. Киева от 3 сентября 2013 года по делу № 22-ц/796/10163/13).

На необходимости детального изучения обстоятельств «угрозы» как основания для отказа в возвращении ребенка акцентировал внимание Европейский суд по правам человека (Евросуд) в недавнем решении, вынесенном по делу «X. v. Latvia» (заявление № 27853/09). Евросуд установил нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод в связи с тем, что латвийский суд отказался принять в качестве доказательств справку от психиатра, поданную матерью ребенка, которая подтверждала риск причинения психологической травмы ребенку в случае разлучения с матерью и возвращения в Австрию к отцу. Евросуд обратил внимание на необходимость национальных судов детально изучать вопрос создания угрозы ребенку при его возвращении, принимать и исследовать все доказательства, которые подаются сторонами для подтверждения или отрицания наличия угрозы, и мотивировать свое решение по этому вопросу.

Ребенок против

Украинские суды, определяя возраст, при котором мнение ребенка может быть учтено, предпочитают руководствоваться частью 2 статьи 160 Семейного кодекса Украины: место жительства ребенка, достигшего десяти лет, определяется по общему согласию родителей и самого ребенка. Суды придерживаются позиции, что в возрасте десяти лет ребенок уже в состоянии определиться с местом своего проживания, соответственно и со страной пребывания, а также с качеством осуществления заботы о нем каждым из родителей. Если ребенок достиг десяти лет, его мнение может быть заслушано и должно приниматься во внимание при вынесении решения (определение Апелляционного суда Черновицкой области от 19 декабря 2012 года по делу № 2414/2-1698/2012).

С момента перемещения прошло более года, и ребенок прижился в новой среде — данное обстоятельство зачастую напрямую связано с угрозой возникновения физического или психологического вреда или создания нетерпимой для ребенка обстановки при возвращении. Украинские суды придерживаются позиции, что возвращение ребенка создаст для него угрозы и риски, если с момента перемещения до подачи заявления прошло более года и ответчик надлежащими доказательствами показал суду, что ребенок прижился в новой среде.

Ответчику необходимо доказать, что на новом месте для ребенка созданы хорошие условия, ребенок чувствует себя комфортно и уже прижился. В качестве доказательств ответчик может использовать документы, подтверждающие наличие собственного жилья; условия проживания ребенка; посещение обучающих учреждений или/или развивающих и творческих занятий; регистрацию в медицинском учреждении; наличие медицинской страховки; справки, подтверждающей физическое и психологическое состояние ребенка. В качестве доказательств также можно использовать свидетельские показания (решение Апелляционного суда Черновицкой области от 10 апреля 2013 года по делу № 727/2-2879/12).

В заключение хотим отметить, что защита интересов ребенка и исключение физического или психологического вреда должны быть главными критериями для отказа в возвращении ребенка на основании Гаагской конвенции 1980 года.

 

МОРОЗ Ирина — партнер AGA Partners Law Firm, г. Киев,

ГУБИН Александр — юрист AGA Partners Law Firm, г. Киев


Мнение

Незаконное удерживание

Юлия ЯШЕНКОВА,
старший юрист МЮГ AstapovLawyers

Наряду с воз­растающей актуальностью вопроса возвращения ре­бенка согласно Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 года (Конвенция) значительный интерес представляет и недопущение такого возвращения.

Исходя из статей 3 и 5 Конвенции, ключевым фактом, подлежащим установлению, является: имело ли место незаконное перемещение или удерживание ребенка. Иными словами, суд со ссылкой на часть «а» статьи 13 Конвенции отказывает в возвращении ребенка, если будет доказано, что:

a) имело место прямое согласие на перемещение или удерживание ребенка (на момент такого перемещения или удерживания) либо непрямое согласие (то есть отсутствие последующих возражений), либо

б) забота о ребенке, а также права опеки на момент перемещения или удерживания ребенка фактически не осуществлялись.

Кроме того, статья 13 Конвенции устанавливает дополнительный предмет доказывания при рассмотрении дела о возвращении ребенка в случае установления незаконности его перемещения или удерживания, а именно: наличие очень серьезного риска того, что возвращение ребенка создаст угрозу причинения ему физического или психологического вреда, или иным образом поставит его в невыносимые условия. К тому же названная статья Конвенции обязывает принимать во внимание мнение и возражения ребенка против своего возвращения, если такой ребенок достиг необходимого возраста зрелости.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Практика обострений

Акцент

Обет по расписанию

Государство и юристы

Новости законотворчества

Подан законопроект об изменении целевого назначения сельхозземель

Государство и юристы

Фиксированный подлог

Деньги в толк

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ утвердил концепцию управления рисками возникновения чрезвычайных ситуаций

Предложено урегулировать создание депутатских групп

Государство и юристы

Жертвы поступления

Отменный курс

Документ

Правовые дефекты

Документы и аналитика

Сильный акцент

Взыскные действия

Книжная полка

По совету всему свету

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ограничение права передавать претензии к страховщикам

Неделя права

Временные показатели

Судейский аттестат

Денежный знак

Новости из зала суда

Судебная практика

Обжалованы правила применения спецсредств при охране правопорядка

ВХСУ подтвердил нарушения законодательства о защите экономической конкуренции государственным предприятием МВД Украины

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Pragnum отстояла интересы «Джапан Продукт» в налоговом споре

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «АвтоНафта»

АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» осуществило согласование с регулятором сделки по покупке Dole Food Company, Inc.

Отрасли практики

Нормотворческий порыв

Недетские игры-2

Сквозь споры

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Посоветуют судей

Решения недели

Судебная практика

Фамилию использовали правомерно

Рассмотрел не тот суд

Нарушения горсовета

Самое важное

Не отдавая учета

Служебный обман

Дали увольнительную

Арендаторам участков объяснили

Судебная практика

Отказной тон

Второго не дано

Судебная практика

Судебные решения

О налогообложении сельскохозяйственных предприятий

Добровольно выплаченная пенсия в большем размере возврату не подлежит

Судебная практика

Распродажа чужого

Судебная практика

Судебные решения

Арест госисполнителем банковского счета со специальным режимом использования является безосновательным

Тема номера

Стоящее средство

Можно, если осторожно?

С разграниченной ответственностью

Лишняя инициатива

Бюджетный код

Следствие ввели

Частная практика

Право и труд

Отчетный период

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: