Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (841) » Добровольно выплаченная пенсия в большем размере возврату не подлежит

Добровольно выплаченная пенсия в большем размере возврату не подлежит

Безосновательно приобретенные лицом средства, которые относятся к выплатам,  установленным абзацем 2 части 1 статьи 1215 Гражданского кодекса Украины, в том числе и пенсии, при отсутствии ошибки со стороны лица, которое добровольно провело их выплату, и факта недобросовестности получателя, не подлежат возврату

22 января 2014 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Б» (Банк) к гр-ну М., третье лицо — Управление Пенсионного фонда Украины в г. Бровары и Броварском районе Киевской области (Управление Пенсионного фонда), о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств по заявлению гр-на М. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 марта 2013 года, установила следующее.

В июле 2012 года Банк обратился в Броварской горрайонный суд Киевской области с иском к гр-ну М., который обосновал отказом ответчика в добровольном возврате денежных средств, ошибочно перечисленных на его текущий счет в качестве пенсии, средства на выплату которой от Управления Пенсионного фонда не поступали.

Решением Броварского горрайонного суда Киевской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Решением Апелляционного суда Киевской области от 26 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены. Взысканы с гр-на М. в пользу истца ошибочно перечисленные средства в размере 123 649,48 грн, решен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 марта 2013 года отказано гр-ну М. в открытии кассационного производства на основании пункта 5 части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В ноябре 2013 года гр-н М. подал в Верховный Суд Украины через Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел заявление о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 марта 2013 года со ссылкой на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 декабря 2013 года допущено к производству Верховного Суда Украины дело по иску Банка к гр-ну М., третье лицо — Управление Пенсионного фонда, о взыскании ошибочно перечисленных средств для пересмотра определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 марта 2013 года.

В заявлении о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины гр-н М. ставит вопрос об отмене определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 марта 2013 года и направлении дела на новое кассационное рассмотрение на предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно: статьи 1215 Гражданского кодекса (ГК) Украины, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Для примера наличия неодинакового применения судом кассационной инстанции вышеуказанной нормы материального права гр-н М. ссылается на определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 августа 2013 года по делу по иску Банка к гр-ке С., третье лицо — Управление Пенсионного фонда, о взыскании ошибочно перечисленных средств.

Заслушав судью-докладчика, представителей Банка — гр-на Н., гр-ку В., а также гр-на М., исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного решения подлежит удовлетворению.

Согласно статье 353 ГПК Украины, Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Согласно содержанию статьи 3604 ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела Верховным Судом Украины и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.

Судами установлено, что гр-н М. является пенсионером и находится на учете в Управлении Пенсионного фонда.

Согласно договору № *, заключенному 11 июля 2006 года между открытым акционерным обществом «Б», с июня 2011 года — ПАО «Б», и ответчиком, последним открыт текущий счет для учета средств по вкладу и осуществлению операций по нему в соответствии с требованиями действующего законодательства Украины.

28 декабря 2007 года между Управлением Пенсионного фонда и Банком заключен договор, по условиям которого зачисление и выплата пенсий, денежной помощи, финансируемых из Пенсионного фонда Украины, осуществляется через текущие счета пенсионеров и получателей помощи, открытые в Банке, в соответствии с Порядком выплаты пенсий и денежной помощи по согласию пенсионеров и получателей помощи через их текущие счета в банках, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины «О мерах по исполнению статьи 3 Указа Президента Украины от 4 февраля 1998 года № 734» от 30 августа 1999 года № 1596.

Пунктом 2.2.4. указанного договора устанавливается обязательство Банка производить зачисление сумм пенсий и денежной помощи на текущие счета получателей средств не позднее следующего операционного дня после поступления средств из Пенсионного фонда Украины.

2 сентября 2011 года Управление Пенсионного фонда предоставило Банку список № ** на зачисление на текущие счета 32 человек пенсий на общую сумму 334 953 грн, в том числе 123 649,48 грн, начисленных ответчику как недополученная сумма назначенной ему пенсии.

23 сентября 2011 года истец, не проверив наличие на балансовом счете средств, предназначенных для выплаты пенсий по списку № **, без оформления мемориального ордера совершил зачисление средств на текущие счета пенсионеров, в том числе ответчика.

Согласно заявлению на выдачу наличных денег и выписке со счета гр-на М. 24 сентября 2011 года им было получено в отделении банка 123 000 грн.

Судами также установлено, что Банк обращался к ответчику с уведомлением об ошибочном переводе и зачислении на его счет средств, в котором просил в течение трех календарных дней от даты получения этого уведомления вернуть полученную сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Банка, апелляционный суд, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что ответчик получил денежные средства в сумме 123 649,48 грн без достаточного правового основания, требование истца о добровольном возврате указанных средств на счет Банка не выполнил, а потому указанная сумма должна быть взыскана с гр-на М. в пользу Банка.

По делу № 6-19582св13 Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, отменяя решение апелляционного суда и оставляя без изменений решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчицы ошибочно перечисленной на счет суммы пенсии, исходил из того, что применению к спорным правоотношениям подлежит статья 1215 ГК Украины.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно: статьи 1215 ГК Украины, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1215 ГК Украины не подлежат возврату безосновательно приобретенные:

1) заработная плата и платежи, которые приравниваются к ней, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные физическому лицу как средства для существования, если их выплата произведена физическим или юридическим лицом добровольно, при отсутствии расчетной ошибки с его стороны и недобросовестности со стороны ­получателя;

2) иное имущество, если это установлено законом.

Поскольку судами не установлен факт недобросовестного приобретения гр-ном М. полученных средств в размере 123 649,48 грн, которые являются пенсионной выплатой, назначенной ему Управлением Пенсионного фонда, как не установлено и наличие расчетной ошибки, согласно статье 1215 ГК Украины, возврату указанная сумма не подлежит.

Следовательно, суд кассационной инстанции по ­пересматриваемому делу необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 1215 ГК Украины, в связи с чем принял незаконное определение.

Учитывая изложенное, определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 марта 2013 года не может оставаться в силе, а подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 355, 3603, 3604 Гражданского процессуального кодекса Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на М. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 марта 2013 года удовлетворить;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 марта 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 22 января 2014 года. Дело № 6-151цс13. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Практика обострений

Акцент

Обет по расписанию

Государство и юристы

Новости законотворчества

Подан законопроект об изменении целевого назначения сельхозземель

Государство и юристы

Фиксированный подлог

Деньги в толк

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ утвердил концепцию управления рисками возникновения чрезвычайных ситуаций

Предложено урегулировать создание депутатских групп

Государство и юристы

Жертвы поступления

Отменный курс

Документ

Правовые дефекты

Документы и аналитика

Сильный акцент

Взыскные действия

Книжная полка

По совету всему свету

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ограничение права передавать претензии к страховщикам

Неделя права

Временные показатели

Судейский аттестат

Денежный знак

Новости из зала суда

Судебная практика

Обжалованы правила применения спецсредств при охране правопорядка

ВХСУ подтвердил нарушения законодательства о защите экономической конкуренции государственным предприятием МВД Украины

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Pragnum отстояла интересы «Джапан Продукт» в налоговом споре

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «АвтоНафта»

АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» осуществило согласование с регулятором сделки по покупке Dole Food Company, Inc.

Отрасли практики

Нормотворческий порыв

Недетские игры-2

Сквозь споры

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Посоветуют судей

Решения недели

Судебная практика

Фамилию использовали правомерно

Рассмотрел не тот суд

Нарушения горсовета

Самое важное

Не отдавая учета

Служебный обман

Дали увольнительную

Арендаторам участков объяснили

Судебная практика

Отказной тон

Второго не дано

Судебная практика

Судебные решения

О налогообложении сельскохозяйственных предприятий

Добровольно выплаченная пенсия в большем размере возврату не подлежит

Судебная практика

Распродажа чужого

Судебная практика

Судебные решения

Арест госисполнителем банковского счета со специальным режимом использования является безосновательным

Тема номера

Стоящее средство

Можно, если осторожно?

С разграниченной ответственностью

Лишняя инициатива

Бюджетный код

Следствие ввели

Частная практика

Право и труд

Отчетный период

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: