Многим гражданам Украины, отчаявшимся добиться защиты и восстановления своих прав в национальных судах, представляется, что констатация таких нарушений Европейским судом по правам человека позволит справедливости восторжествовать. Если в части морального удовлетворения и получения справедливой сатисфакции это действительно так, то когда дело доходит до исполнения решения по сути, не все так просто. Примером тому можно назвать недавний случай, когда после решения Евросуда гр-н О. попросил отменить решения национальных судов, вследствие которых были нарушены его права (гарантированные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и статьи 1 Первого протокола к ней — на справедливый суд и эффективные средства правовой защиты, а также на мирное владение имуществом) в связи с промедлением в исполнении решения национального суда в пользу заявителя, ставшего причиной невозможности исполнения решения вообще.

Отметим, что гр-н О. не стал просто дожидаться исполнения решения, как и не удовлетворился констатацией невозможности его исполнить, и в мае 2005 года обратился в суд с иском к отделу государственной исполнительной службы (ГИС), государственному казначейству о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование своих исковых требований он указывал, что по решению Ленинского районного суда г. Кировограда от 21 августа 2001 года полагалось взыскать в его пользу с ОАО «В» 54 437,15 грн возмещения материального и морального вреда, причиненного вследствие ДТП. В октябре 2001 года ГИС открыла исполнительное производство, однако решение суда до сих пор не исполнено.

Считая, что решение не исполнено по вине ГИС, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков 77 953,92 грн в качестве возмещения материального ущерба и 10 000 грн морального вреда.

Решением Бериславского районного суда Херсонской области от 19 октября 2005 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Херсонской области от 16 марта 2006 года, в удовлетворении исковых требований гр-на О. было отказано. Верховный Суд Украины (как суд кассационной инстанции) определением от 12 июля 2006 года отказал в открытии кассационного производства по этому делу.

11 апреля 2013 года Евросуд по делу «Терновик и другие против Украины» установил нарушение указанных выше прав, в том числе в отношении гр-на О.

На основании этого решения гр-н О. подал заявление о пересмотре Верховным Судом Украины (ВСУ) и отмене принятых по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом.

ВСУ, в полном составе рассмотревший заявление, счел, что оно не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как было установлено судами, решение Ленинского районного суда г. Кировограда от 21 августа 2001 года о взыскании в пользу гр-на О. 54 437,15 грн 31 октября 2001 года поступило в ГИС для исполнения. В этот же день Государственная исполнительная служба вынесла постановление об открытии исполнительного производства и направила запросы в учреждения о наличии имущества и расчетных счетов должника.

23 января 2002 года было описано и арестовано имущество ОАО «В» на общую сумму 105 200 грн, а 18 февраля 2002 года вынесено постановление о назначении экспертизы, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено.

20 июня 2002 года в ГИС поступило постановление хозяйственного суда о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, исполнительное производство было остановлено ввиду моратория на реализацию арестованного имущества должника, а 18 апреля 2003 года ГИС получила постановление хозяйственного суда от 3 апреля 2003 года о признании ОАО «В» банкротом и назначении ликвидатора. 19 сентября 2003 года ГИС направила исполнительный документ председателю ликвидационной комиссии. В ходе рассмотрения дела о банкротстве суд установил, что общая сумма кредиторских требований к ОАО «В» составляет 961 065,85 грн, а принадлежащее ему имущество оценивается в 105 200 грн. Этой суммы было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов даже первой и второй очереди, а гр-н О. относился к кредиторам четвертой очереди, то есть он объективно не мог получить в счет погашения долга часть арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска по пересматриваемому делу, суды исходили из того, что вина ГИС в причинении вреда истцу отсутствует.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 1 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» (Закон) исполнение решения Евросуда включает в себя: выплату взыскателю возмещения, принятие дополнительных мер индивидуального характера и принятие мер общего характера.

Согласно статье 10 Закона, с целью обеспечения восстановления нарушенных прав взыскателя, кроме выплаты возмещения, принимаются дополнительные меры индивидуального характера, а именно: восстановление настолько, насколько это возможно, прежнего юридического положения, которое взыскатель имел до нарушения Конвенции и протоколов к ней (restitutio in integrum); другие меры, предусмотренные в решении Евросуда.

Восстановить прежнее положение лица возможно либо путем повторного рассмотрения дела судом, включая возобновление производства по делу, либо при повторном рассмотрении дела административным органом.

В то же время ВСУ обращает внимание на то, что Комитет министров Совета Европы в Рекомендациях NR (2000) 2 государствам-членам «О повторном рассмотрении или возобновлении производства по определенным делам на национальном уровне после принятия решений Европейским судом по правам человека» отметил: компетентным органам государства-ответчика следует самим решать, какие меры, имеющиеся в национальной правовой системе, являются наиболее подходящими для достижения restitutio in integrum, и рекомендует договорным сторонам обеспечить на национальном уровне адекватные возможности достижения, насколько это возможно, restitutio in integrum.

При этом возобновлять судебные производства рекомендуется, в частности, в случаях, когда потерпевшая сторона и далее подвергается значительным негативным последствиям решения, принятого на национальном уровне, по которым справедливая компенсация не являлась адекватным средством защиты и которые нельзя исправить иначе, чем путем повторного рассмотрения или возобновления производства, а также если из решения Евросуда следует вывод, что обжалуемое решение национального суда противоречит Конвенции по сути или в основе признанного нарушения лежали существенные процедурные ошибки или недостатки, которые ставят под серьезное сомнение результат оспоренного производства на национальном уровне.

ВСУ, руководствуясь принципом restitutio in integrum, пришел к выводу, что отмена принятых по делу решений и повторное рассмотрение дела не может быть адекватным средством защиты, поскольку была установлена невозможность исполнения решения суда еще в 2003 году вследствие банкротства ОАО «В», поэтому обжалуемое решение национального суда не противоречит Конвенции по сути, а в действиях ГИС не установлены процедурные ошибки, которые бы ставили под серьезное сомнение результат оспоренного производства.

Исходя из этого, ВСУ решил в удовлетворении заявления гр-на О. отказать.