Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (841) » Жертвы поступления

Жертвы поступления

Поступивший в парламент законопроект относительно усиления права на защиту потерпевших эксперты считают фикцией

Судя по последним законодательным тенденциям, «защитная» тема в нормотворчестве — одна из наиболее часто эксплуатируемых. Так, только за год деятельности парламента VII созыва количество нормотворческих предложений, так или иначе касающихся вопросов безопасности, исчисляется сотнями. Актуален этот вопрос и для особой сферы, в которой реализуется защита прав человека, — уголовной юстиции. Вспомнить хотя бы одно из последних парламентских решений — внесение изменений в Уголовный процессуальный кодекс (УПК) Украины относительно заочного уголовного производства, которое довольно радикальным способом предлагало защитить участников уголовного производства от злостных «прогульщиков»: лиц, которые уклоняются от прибытия в органы досудебного расследования или суд. И хотя впоследствии от этой законодательной идеи отказались, некий «осадок», как говорят, все же остался. И вот совсем недавно, 14 января с.г., в парламенте была зарегистрирована новая инициатива — проект Закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины (относительно нарушения права на защиту)» под № 3880. Автором документа является председатель подкомитета по вопросам деятельности и организации органов прокуратуры, государственной защиты определенных законом лиц Комитета Верховного Совета Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Владимир Мисик.

На первый взгляд, текст этого законодательного продукта весьма «безобиден» и не предвещает никаких неприятных сюрпризов. Если верить пояснительной записке, законопроект призван решить одну из «наиболее актуальных для современной юридической науки и правоприменительной практики проблем» — защитить права и законные интересы потерпевших от преступлений. Автор законодательной инициативы обращает внимание на то, что конституционное право каждого на правовую помощь ни в коем случае не может быть ограничено. Статья 374 Уголовного кодекса (УК) Украины предусматривает уголовно-правовую охрану права на защиту только определенных лиц, в частности. подозреваемого или обвиняемого.

Вместе с тем г-н Мисик обращает внимание на то, что общепринятым является принцип прямого действия конституционных норм. Соблюдение этого принципа предполагает, по мнению народного депутата, установление более широкого, чем предусмотрено в УК Украины, круга лиц, чье право на защиту в уголовном процессе, как и другие права, гарантированные Основным Законом, должно находиться под уголовно-правовой охраной. Следовательно, предлагается внести изменения в статью 374 УК Украины, установив в том числе ответственность за недопущение или непредоставление своевременно защитника или иное нарушение права на защиту лица, которое привлекается к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля. При этом санкции данной нормы остаются прежними: недопущение или непредоставление своевременно защитника, а также другое грубое нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого на защиту, совершенное следователем, прокурором или судьей, наказывается штрафом от 300 до 500 (5100—8500 грн) необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Впрочем, в эффективности предлагаемого нововведения эксперты сомневаются. «По сути предлагаемые изменения являются декларативными, поскольку не согласовываются с правами и обязанностями свидетеля и потерпевшего, определенными УПК Украины», — уверяет юрист МЮФ Integrites Алексей Коминарец. Так, согласно пункту 19 части 1 статьи 3 УПК Украины, потерпевший относится к стороне обвинения, а защитник — к стороне защиты. При этом защитник может быть только у подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного или у лица, в отношении которого предполагается применение принудительных мер медицинского или воспитательного характера либо решается вопрос об их применении (часть 1 статьи 45 УПК Украины). «Таким образом, УПК Украины не предусмотрен защитник для потерпевшего — он вправе иметь лишь представителя», — констатирует г-н Коминарец.

При этом юрист обращает внимание на то, что свидетель вообще не относится к сторонам уголовного производства: УПК Украины он определен только как другой участник уголовного судопроизводства. И хотя статьей 66 УПК Украины и предусмотрено право свидетеля пользоваться правовой помощью адвоката во время дачи показаний и участия в проведении процессуальных действий, право на защиту свидетеля действующий УПК Украины не предусматривает.

Что касается предлагаемой редакции статьи 374 УК Украины в отношении лиц, которые привлекаются к административной ответственности, то Алексей Коминарец акцентирует внимание на том, что ни следователь, ни прокурор не рассматривают дела об административных правонарушениях, поэтому юридически не могут нарушить право на защиту лица в такой категории дел. А судьи рассматривают достаточно небольшое количество дел об административных правонарушениях и только по отдельным статьям, перечень которых определен статьей 221 Кодекса Украины об административных правонарушениях. По словам юриста, получается, что фактически отсутствуют правовые основания для привлечения сотрудника ГАИ к ответственности за нарушение права на защиту, потому что он не может являться субъектом преступления в соответствии с действующей редакцией упомянутой нормы УК Украины.

«В нынешней редакции законопроект № 3880, даже если его и примет Верховный Совет Украины, будет просто фикцией, которая вовсе не изменит процессуальное положение свидетеля, потерпевшего или лица, привлекаемого к административной ответственности», — резюмирует г-н Коминарец.

Скептически относится к предложенным изменениям и советник по уголовному праву и процессу АО «С.Т. Партнерс» Николай Сирый, особенно в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. «Если не действуют «жесткие» нормы, коими являются механизмы уголовной юстиции, где подвергаются угрозе более высокого уровня ценности, — это вопросы свободы и собственности, то «мягкие» инструменты в административной сфере не будут действовать и подавно», — отмечает он. Г-н Сирый уверен, что сначала следует привести в порядок «работу» соответствующих норм в сфере уголовного производства, в том числе и в части обеспечения надлежащих условий для осуществления права на защиту. «Как только право на защиту в уголовном производстве будет обеспечено в полной мере, это приведет отечественную правовую систему к демократическим стандартам и отпадет необходимость искать проблемы в других сферах», — подытоживает Николай Сирый.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Практика обострений

Акцент

Обет по расписанию

Государство и юристы

Новости законотворчества

Подан законопроект об изменении целевого назначения сельхозземель

Государство и юристы

Фиксированный подлог

Деньги в толк

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ утвердил концепцию управления рисками возникновения чрезвычайных ситуаций

Предложено урегулировать создание депутатских групп

Государство и юристы

Жертвы поступления

Отменный курс

Документ

Правовые дефекты

Документы и аналитика

Сильный акцент

Взыскные действия

Книжная полка

По совету всему свету

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ограничение права передавать претензии к страховщикам

Неделя права

Временные показатели

Судейский аттестат

Денежный знак

Новости из зала суда

Судебная практика

Обжалованы правила применения спецсредств при охране правопорядка

ВХСУ подтвердил нарушения законодательства о защите экономической конкуренции государственным предприятием МВД Украины

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Pragnum отстояла интересы «Джапан Продукт» в налоговом споре

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «АвтоНафта»

АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» осуществило согласование с регулятором сделки по покупке Dole Food Company, Inc.

Отрасли практики

Нормотворческий порыв

Недетские игры-2

Сквозь споры

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Посоветуют судей

Решения недели

Судебная практика

Фамилию использовали правомерно

Рассмотрел не тот суд

Нарушения горсовета

Самое важное

Не отдавая учета

Служебный обман

Дали увольнительную

Арендаторам участков объяснили

Судебная практика

Отказной тон

Второго не дано

Судебная практика

Судебные решения

О налогообложении сельскохозяйственных предприятий

Добровольно выплаченная пенсия в большем размере возврату не подлежит

Судебная практика

Распродажа чужого

Судебная практика

Судебные решения

Арест госисполнителем банковского счета со специальным режимом использования является безосновательным

Тема номера

Стоящее средство

Можно, если осторожно?

С разграниченной ответственностью

Лишняя инициатива

Бюджетный код

Следствие ввели

Частная практика

Право и труд

Отчетный период

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: