На прошлой неделе в очередной раз политики искали предельно правовой выход из сложившегося кризиса. Возникала стойкая уверенность, что не только избиратели, но и народные избранники не знают, на что рассчитывать. Декларируемой целью было снять напряжение, усилившееся в последние месяцы в обществе, и исправить все ошибки: как возникшие вследствие акций протеста, так и существовавшие задолго до них. Круг затрагиваемых в высших эшелонах власти вопросов был чересчур широким: от отставки правительства до изменения Конституции Украины.

Сомнения в том, пойдет ли власть на уступки, были развеяны уже во вторник, 28 января с.г. — Николай Азаров добровольно ушел в отставку, завершив тем самым наиболее ­продолжительный в истории Украины срок ­пребывания на должности ­премьер-министра. Во вторник, 28 января, парламент отменил резонансные «законы от 16 января» по причине несовершенства процедуры их принятия. Затем в парламенте возникли целые три новые версии законопроекта, касающиеся, условно говоря, «амнистии участников Евромайдана». После этого в Верховный Совет Украины были внесены инициативы относительно конституционной реформы — речь шла о возвращении парламентско-президентской формы правления. Каждое из этих событий сопровождалось огромным разбросом мнений и юридическими дискуссиями.

Стремительное принятие

Отмена законов от 16 января с.г. произошла в некоторой степени так же стремительно, как и их принятие. Хотя вариантов выхода из ситуации было множество, причем поданных от разных фракций парламента. При этом отметим, что основания упрекнуть законодателей в нарушении Регламента Верховного Совета Украины есть. К примеру, Закон об отмене законов не получил заключения ни Главного научно-экспертного управления Верховного Совета Украины, ни профильного комитета парламента.

Считается, что «победивший» законопроект авторства Юрия Мирошниченко (№ 4007-у) не совсем удобен для власти. Он, в частности, содержит формулировку о том, что законы принимались с нарушением Конституции, Регламента и процедур «без какого-либо обсуждения и реального подсчета голосов». Учитывая изложенное, возникает насущная необходимость признать утратившими силу указанные законы как принятые с грубым нарушением установленной процедуры их рассмотрения и принятия. Тогда как другие проекты говорили о том, что законы должны быть отменены на том основании, что они противоречат другим нормативным актам по своей сути либо же вызвали общественное недовольство. Однако нельзя сказать, что подобная формулировка и одобрение ее парламентом подорвет легитимность других законов, принятых с нарушением процедуры. Ведь тот же Закон Украины о Государственном бюджете на 2014 год не был отменен. Парламентарии просто пошли друг другу навстречу и сделали такое исключение (принятый 29 января с.г. «закон об амнистии» также критиковался оппозиционерами за то, что он не обсуждался и не получил заключения профильного комитета).

С точки зрения соблюдения процедуры не совсем логичным выглядит, что еще в день голосования за отмену скандальных законов народные депутаты повторно приняли несколько актов из числа «законов 16 января», но уже на более легитимной основе. Так, парламентарии отменили все уже вступившие в силу законы (кроме закона о Госбюджете). И в тот же день, к примеру, приняли закон о внесении изменений в Уголовный кодекс (УК) Украины об ответственности за отрицание преступлений фашизма. Фактически народные депутаты возвращали нормы в УК Украины, хотя на тот момент Президент Украины еще не  подписал закон об их исключении.

Недовольные амнистией

Следующим шагом к преодолению политического кризиса должен был стать очередной закон об амнистии протестующих. 29 января с.г. был принят Закон Украины «Об устранении негативных последствий и недопущении преследования и наказания лиц по поводу событий, которые имели место во время проведения мирных собраний», внесенный Юрием Мирошниченко.

Действия виновных лиц обязательно должны быть связаны с проведением акций протеста. Неявка в суд лиц, перечисленных в Законе, не мешает исполнению Закона. Предусмотрено закрытие производств в отношении обвиняемых, подсудимых и лиц, совершивших деяния, содержащие признаки преступлений, перечисленных в законопроекте. Уже осужденные будут освобождаться от уголовного наказания (следовательно, они признаются виновными).

Закон вступает в силу со дня, следующего за днем его опубликования, однако вводится в действие со дня, следующего за днем опубликования на сайте Генеральной прокуратуры Украины уведомления Генерального прокурора Украины о совершении участниками массовых акций протеста совокупности следующих действий: освобождения всех занятых в Киеве и других населенных пунктах Украины во время акций протеста зданий или помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также допуск к своим рабочим местам лиц, которые там работают, снятия других препятствий для надлежащего функционирования указанных объектов; разблокирования транспортных коммуникаций на улице Грушевского в Киеве участниками массовых акций протеста; разблокирования других улиц, кроме тех, на которых проходят мирные акции протеста.

Этот законопроект сложно назвать идеальным. Хотя были как лучшие, так и менее приемлемые для оппозиции проекты. Так, проект № 4021-1 (авторы — Виталий Журавский и Дмитрий Шпенов) предполагал гораздо большее количество необходимых «условий», затрудняющих любые акции протеста. При этом предусматривалось освобождение лиц, совершивших деяния, предусмотренные статьей 365 УК Украины (превышение власти или служебных полномочий). Тогда как проект № 4021-2 авторства Юрия Деревянко не ставил вступление закона в силу в зависимость от выполнения каких-либо условий и даже предлагал запретить сбор, хранение и распространение персональных данных участников протестов, начавшихся 21 ноября 2013 года (данные подлежали бы уничтожению). Плюсом последнего законопроекта было то, что он распространялся на лиц, совершивших деяния, предусмотренные 27-ю статьями УК Украины, а также другими статьями (перечень деяний в принятом законе ограничивается лишь 25-ю статьями Кодекса).

Механизм освобождения одних людей в связи с действиями других людей носит довольно противоречивый характер и имеет мало общего с амнистией, хотя и по привычке так называется. С одной стороны, государство признает, что лица могут быть освобождены не из-за того, что в совершенных ими деяниях нет состава преступления, а только потому, что их соратники пошли на определенные уступки. Кроме того, усматривается нарушение Конституции Украины — ведь фактически нарушается принцип разделения власти (законодатель определяет, каким должно быть поведение судов) и принцип индивидуальной ответственности (свобода одних граждан ограничивается только потому, что другие не предпринимают определенных действий). К тому же действие закона связывается с опубликованием сообщения Генерального прокурора Украины на сайте Генпрокуратуры, подтверждающего, что все условия выполнены. Что делать, если сайт не будет функционировать по техническим причинам?

Ведущие юристы не зря разделяют критику насчет того, что этот закон является «законом о заложниках». Так, в подтверждение своих слов Инна Рафальская, Василий Кисиль и Александра Яновская приводят Конвенцию ООН «О борьбе с захватом заложников» (удержание лиц с целью побудить к действиям). Подробнее с указанной позицией можно ознакомиться на стр. 10 этого номера «ЮП»).

Патовая ситуация

Вместе с тем на прошлой неделе парламент должен был приблизиться к разрешению более стратегической проблемы. Оппозиция поставила требование возвращения к парламентско-президентской республике. Были зарегистрированы проекты нескольких правовых актов, которые предлагают выход из ситуации.

Народный депутат Сергей Мищенко предложил внести изменения в закон о Конституционном Суде Украины, подав законопроект № 4052. В соответствии с ним КСУ получит право пересматривать конституционность собственных решений. Подобная оригинальная идея отменить судьбоносное решение КСУ от 2010 года витала в воздухе давным-давно. Однако предложенная модель способна ее дискредитировать. Говорится о том, что КСУ может быть субъектом права на конституционное представление «при наличии достаточных оснований, обусловленных сложной общественно-политической ситуацией в государстве». По сути формулировка является размытой. Последствием должно стать признание своих решений «ничтожными». Фактически судьям КСУ придется признавать свою ошибку, допущенную в 2010 году. Может ли КСУ соблюдать объективность, если пересматривает свое же решение? А с другой стороны — абстрактная формулировка открывает дорогу к пересмотру решений КСУ в зависимости от его персонального состава в текущий момент.

В это же время были озвучены предложения Конституционной Ассамблеи: отложить возврат к парламентско-президентской республике до момента разработки полностью новой редакции Конституции Украины. В таком случае изменения произойдут, вероятно, только после президентских выборов.

Парламентское большинство предложило иной путь: создать Временную специальную комиссию парламента по вопросам подготовки и согласования законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины относительно возврата к парламентско-президентской форме правления. Оппозиция рассматривает это как затягивание времени — ведь законопроект уже готов! Достаточно поднять тот документ, который проходил процедуру голосования в 2004 году, и принять его конституционным большинством (300 голосов). Такой подход одобрила министр юстиции Елена Лукаш. Власть опасается, что изменение Конституции Украины приведет к внеочередным президентским и парламентским выборам. Поэтому, вероятно, пойти на уступки и вернуться к парламентско-президентской республике они согласятся только при условии прописывания четких гарантий, что президентские и парламентские выборы, как и предполагалось, состоятся по намеченному ранее плану — в 2015-м и 2017 году соответственно.

В свою очередь, экс-министр юстиции Сергей Головатый считает все подходы неправильными. «Лучшей формы, чем то, что предлагал я, в настоящий момент нет», — заявил он «ЮП». Его идея состоит в том, что парламент должен своим одноразовым и специальным решением (Актом) восстановить легитимность конституционного правопорядка на Украине. Мотивационную часть решения КСУ 2010 года он считает «доктринальной» — «выражением научной позиции». «В резолютивной же части решения нет ни одного прямого утверждения о том, что с некоторых пор на Украине действующей признано Конституцию в редакции 1996 года», — считает г-н Головатый. Однако нет сомнений, что такой прецедент разрушает легитимность любой будущей власти.

Парламентарии понимают, что простые решения могут оказаться временными, так как могут быть в будущем отменены новой властью. Поэтому украинскому парламенту необходима не только политическая воля, но и сильная правовая позиция.

---

РЕЗОНАНС

IBA поддержала АЮУ в вопросе «антипротестных» законов

Международная ассоциация юристов осудила «антипротестные» законы, принятые 16 января 2014 года: «IBA приветствует решение парламента Украины относительно отмены некоторых принятых законов, направленных на сужение законного права украинского народа на протест». «Принятые законы всецело направлены на отмену права украинского народа на свободу собраний и свободу слова, а также нарушают все международные нормы справедливости и порядочности, поэтому подлежат отмене» — говорится в заявлении.

Заявление IBA стало не первым обращением юридического сообщества к власти по этому вопросу. Инициатива принадлежит Ассоциации юристов Украины, которая после принятия упомянутых законов обратилась к парламенту с просьбой об их отмене. «Такое заявление коллег подтверждает и усиливает нашу позицию, а также свидетельствует о единстве мнений украинского и мирового юридического сообщества», — комментирует президент АЮУ Денис Бугай.