Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (841) » С разграниченной ответственностью

С разграниченной ответственностью

Рубрика Тема номера
Законодателем разграничена ответственность за коррупционные деяния должностных лиц публичной и частной сферы

Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения» от 7 апреля 2011 года в Уголовный кодекс (УК) Украины имплементирована концепция о разграничении ответственности за коррупционные деяния должностных лиц публичной и частной сферы, а также лиц, которые предоставляют публичные услуги.

Определение понятий

УК Украины фактически содержит два разных понятия должностного лица: первое — в статье 18 (общее понятие), второе — в статье 364 (специальное — относительно служебных лиц «публичной сферы»), которые несколько отличаются по своему содержанию.

При этом в Кодексе отсутствует понятие «должностное лицо юридического лица частного права», а определение субъекта таких преступлений необходимо осуществлять с учетом общей нормы статьи 18 УК Украины и положений конкретной статьи, прямо предусматривающей ответственность за совершение преступления служебным лицом юридического лица частного права, независимо от организационно-правовой формы.

До этого нововведения общая часть УК Украины предусматривала только определение специального субъекта преступления, без детализации его видов.

Понятие служебных лиц определялось в примечаниях статьи 364 УК Украины и относилось ко всем статьям раздела XVII УК Украины, предусматривающего ответственность за преступления в сфере служебной деятельности. Уголовная ответственность за такие преступления предусмотрена статьями 364–370 раздела ХVII УК Украины.

По субъектному составу преступления, предусмотренные данным разделом, можно разделить на следующие группы:

— совершаемые всеми служебными лицами в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 УК Украины (статьи 366, 367, 370 УК Украины);

— совершаемые служебными лицами юридического лица публичного права, которые перечислены в пункте 1 примечания к статье 364 УК Украины (статьи 364, 365, 368, 3682 УК Украины);

— совершаемые служебными лица юридического лица частного права, независимо от организационно-правовой формы (статьи 3641, 3651, 3683 УК Украины);

— совершаемые лицами, предоставляющими публичные услуги (статьи 3652, 3684 УК Украины).

Исходя из принципа разграничения ответственности за коррупционные деяния должностных лиц публичной и частной сферы, а также лиц, предоставляющих публичные услуги, сконструированы нормы статей, разграничивающие преступления, совершаемые разными категориями вышеуказанных специальных субъектов.

Поскольку ответственность должностных лиц по таким категориям, как служебный подлог и халатность (статьи 366, 367 УК Украины), идентична для всех категорий, а ответственность за незаконное обогащение могут нести только служебные лица публичного права, рассмотрим разграничение ответственности на примере основных составов служебных преступлений — злоупотребления служебным положением, превышения власти или служебных полномочий и получения неправомерной выгоды.

Должностное злоупотребление

Злоупотребление служебным положением состоит в умышленном использовании служебных полномочий вопреки интересам службы, которое нанесло существенный ущерб правоохраняемым интересам.

Ответственность за это преступление предусмотрена статьей 364 УК Украины для служебных лиц публичного права, статьей 3641 УК Украины — для служебных лиц частного права, статьей 3652 УК Украины — для лиц, предоставляющих публичные услуги.

Различия в ответственности начинаются с конструкции диспозиции соответствующих норм.

Так, нормой, предусмотренной статьей 364 УК Украины, закреплен мотив совершения преступных действий — «из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц».

В то же время диспозицией части 1 статьи 3641 УК Украины предусмотрено, что соответствующее деяние может быть квалифицировано по данной статье, если субъект преступления совершает его с целью получения неправомерной выгоды для себя или других лиц (обязательный признак субъективной стороны).

Исходя из содержания этой нормы, в случае, когда виновное лицо ставило целью не получение неправомерной выгоды для себя или других лиц, а какие-либо иные личные мотивы (месть, желание дискредитировать и т.д.), даже если его действиями будет причинен существенный вред охраняемым законом правам, интересам отдельных граждан, юридических лиц, интересам общества или государства, такие действия не будут охватываться составом преступления, предусмотренным статьей 3641 УК Украины.

То же касается и конструкции нормы, предусмотренной частью 1 статьи 3652 УК Украины. Отсутствие доказательств того, что лицо, предоставляющее публичные услуги, имело целью получение неправомерной выгоды для себя или других лиц, исключает возможность квалификации виновных действий по указанной статье УК, даже при доказанности умысла и нанесения существенного ущерба правоохраняемым интересам.

Превышением власти и служебных полномочий квалифицируется умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав или полномочий, причинивших существенный вред правоохраняемым интересам.

Существенных различий в квалификации преступных действий для служебных лиц публичного (статья 365 УК) и частного (статья 3651 УК) права нет.

Однако в статье 365 УК Украины предусмотрен отсутствующий в конструкции статьи 3651 УК Украины квалифицирующий признак — наличие насилия или угрозы применения насилия, применение оружия или специальных средств или болезненные и оскорбляющие личное достоинство потерпевшего действия. Исходя из противоправной практики некоторых частных охранных компаний, коллекторских фирм и т.п., целесообразнее оставить такой квалифицирующий признак для служебных лиц частного права.

Получение неправомерной выгоды (статьи 368, 3683, 3684 УК Украины) предусматривает принятие предложения, обещания или получение незаконного вознаграждения в какой-либо форме за совершение (несовершение) действий с использованием власти или служебного положения.

Конструкция составов преступления для всех категорий служебных лиц и лиц, оказывающих публичные услуги, сходная, отличия в лишь санкциях, применяемых за их совершение, что характерно и для других выше рассмотренных преступлений.

Частное право

По другому принципу определено наказание для служебных лиц частного права и лиц, оказывающих публичные услуги.

За преступления в сфере служебной деятельности основным наказанием практически по всем составам является штраф.

За совершение неквалифицированного преступления (статьи 3641, 3651, 3652, 3683, 3684 УК Украины) предусмотрен в качестве основного наказания штраф от 500 до 10 000 необлагаемых минимумов доходов граждан, а также дополнительное наказание — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Квалифицированные составы предусматривают ответственность — штраф от 10 000 до 20 000 необлагаемых минимумов доходов граждан с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и с конфискацией имущества.

Причем, по непонятным причинам, за получение неправомерной выгоды служебными лицами публичного права установлено более мягкое наказание в виде штрафа (от 750 до 1500 необлагаемых минимумов доходов граждан), чем за те же действия, совершенные служебными лицами частного права или лицами, оказывающими публичные услуги (от 5000 до 10 000 необлагаемых минимумов доходов граждан).

Интересным аспектом правоприменения в этой области является то, что в соответствии с положениями статьи 477 Уголовного процессуального кодекса Украины уголовные производства по преступлениям, предусмотренным статьей 3641 (злоупотребление полномочиями должностным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы), статьей 3651 (превышение полномочий должностным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы), статьей 3652 (злоупотребление полномочиями лицами, предоставляющими публичные услуги) УК Украины, отнесены к категории производств в форме частного обвинения. Эти производства не могут быть начаты следователем, прокурором без соответствующего заявления потерпевшего и подлежат прекращению в случае отказа потерпевшего от обвинения.

До введения анализируемых изменений в УК Украины наличие или отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности лица, оказывающего публичные услуги, за совершение служебных преступлений определялось следующим: распространяются ли на те или иные действия характерные для служебной деятельности функции (представителя власти, организационно-распорядительная и административно-хозяйственная).

В нынешней редакции даже если выполнение таких функций, определяющих статус лица как служебного, не имело место, но правонарушение напрямую связано с оказанием публичных услуг и содержит необходимые признаки объективной стороны, будет наступать ответственность по специальной статье.

 

ФЕДОРЕНКО Игорь – партнер АО AVER LEX, г. Киев


Комментарий

От перестановки слагаемых…

Александр МЕЛЬНИК,
юрист МПЦ EUCON

В отношении служащих частных компаний квалифицирующие признаки служебного преступления госслужащего являются составами отдельных преступлений. Сравнение подобных составов преступлений преследует технические цели, сравнение же санкций относится к разряду философских вопросов.

В решении нуждаются вопросы относительно признаков субъектов — сотрудников частных компаний (например, кто, когда, на каком основании возложил на сотрудника компании полномочия) и их объективной стороны (например, реализация какой именно обязанности руководящего сотрудника влечет соответствующую квалификацию). Эти вопросы на практике решаются поверхностно, о чем свидетельствуют определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 декабря 2013 года, 26 ноября 2013 года, 5 ноября 2013 года. Не исключено, что отсутствие в статье 3651 Уголовного кодекса Украины отдельных квалифицирующих признаков обусловлено ограничением локального нормотворчества компаний в уголовно-правовой сфере, поскольку значение локальных актов в подобных делах зачастую является определяющим.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Практика обострений

Акцент

Обет по расписанию

Государство и юристы

Новости законотворчества

Подан законопроект об изменении целевого назначения сельхозземель

Государство и юристы

Фиксированный подлог

Деньги в толк

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ утвердил концепцию управления рисками возникновения чрезвычайных ситуаций

Предложено урегулировать создание депутатских групп

Государство и юристы

Жертвы поступления

Отменный курс

Документ

Правовые дефекты

Документы и аналитика

Сильный акцент

Взыскные действия

Книжная полка

По совету всему свету

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ограничение права передавать претензии к страховщикам

Неделя права

Временные показатели

Судейский аттестат

Денежный знак

Новости из зала суда

Судебная практика

Обжалованы правила применения спецсредств при охране правопорядка

ВХСУ подтвердил нарушения законодательства о защите экономической конкуренции государственным предприятием МВД Украины

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Pragnum отстояла интересы «Джапан Продукт» в налоговом споре

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «АвтоНафта»

АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» осуществило согласование с регулятором сделки по покупке Dole Food Company, Inc.

Отрасли практики

Нормотворческий порыв

Недетские игры-2

Сквозь споры

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Посоветуют судей

Решения недели

Судебная практика

Фамилию использовали правомерно

Рассмотрел не тот суд

Нарушения горсовета

Самое важное

Не отдавая учета

Служебный обман

Дали увольнительную

Арендаторам участков объяснили

Судебная практика

Отказной тон

Второго не дано

Судебная практика

Судебные решения

О налогообложении сельскохозяйственных предприятий

Добровольно выплаченная пенсия в большем размере возврату не подлежит

Судебная практика

Распродажа чужого

Судебная практика

Судебные решения

Арест госисполнителем банковского счета со специальным режимом использования является безосновательным

Тема номера

Стоящее средство

Можно, если осторожно?

С разграниченной ответственностью

Лишняя инициатива

Бюджетный код

Следствие ввели

Частная практика

Право и труд

Отчетный период

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: