Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (841) » Второго не дано

Второго не дано

Суд признал, что установление в договоре ответственности за несвоевременную оплату товара в виде процентов и пени не соответствует принципу недопустимости двойного наказания за одно нарушение

На Украине в договорных отношениях при декларируемом равенстве сторон сделки существует практика заключения договоров на условиях продавца. Так, нередко в коммерческих договорах купли-продажи или поставки легко отыскать пункты об ответственности за несвоевременную оплату товара, но не за несвоевременную его поставку. При этом и Гражданский кодекс (ГК) Украины статьей 625 больше защищает тех, у кого есть право предъявить денежное требование, в то время как покупателю остается лишь требовать выполнения договора или воспользоваться правом отказа от договора, утратившего для него смысл. Впрочем, многое можно исправить, повысив юридическую грамотность покупателей. Но пока этого не произошло, в договорах встречаются не только пункты об ответственности за несвоевременную оплату, но и отдельные санкции за неисполнение денежных обязательств. Однако судебная практика сейчас такова — подобные требования противоречат конституционным принципам.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 24 декабря 2013 года по делу № 3-37гс13 по иску ООО «М» к ООО «К» о взыскании 453 861,91 грн.

В частности, требования о взыскании 390 978 грн задолженности за поставленный товар, 4 658 грн пени и 58 225,91 грн процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 2 ноября по 5 декабря 2012 года, были основаны на том, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате полученного товара по договору поставки.

Решением Хозяйственного суда Хмельницкой области от 4 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 14 мая 2013 года это решение было отменено в части взыскания 58 225,91 грн процентов за пользование чужими денежными средствами, и в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) постановлением от 24 июля 2013 года в свою очередь отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и решение Хозяйственного суда Хмельницкой области от 4 марта 2013 года в этой части оставлено в силе. То есть по факту исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ВХСУ согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара, поскольку эти проценты, начисляемые за каждый день просрочки неисполненного обязательства, являются платой именно за пользование денежными средствами, а не санкциями (неустойкой, штрафом, пеней, взыскание которых предусмотрено отдельно) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «К», не соглашаясь с такими выводами судов, подало заявление о пересмотре постановления ВХСУ от 24 июля 2013 года на основании неодинакового применения кассационным судом положений части 3 статьи 549, части 3 статьи 692 ГК Украины, отмене этого постановления и принятии нового решения — об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Судами установлено, что ООО «М» (продавец) и ООО «К» (покупатель) в сентябре 2012 года заключили договор, согласно которому в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, а ООО «К» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем возникла задолженность в размере 390 978,00 грн.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты или неполной оплаты товара в сроки, указанные в договоре, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить последнему пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины, действовавшей на период просрочки платежа, от стоимости неоплаченного или частично не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы просроченного денежного обязательства.

В то же время пунктом 6.6 договора установлено, что за неисполнение денежных обязательств, кроме определенных условиями договора, сторона, которая просрочила исполнение обязательства, выплачивает другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

Согласно части 2 статьи 712 ГК Украины, к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не следует из характера отношений сторон, а частью 3 статьи 692 ГК Украины предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара продавец имеет право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Эта правовая норма является специальной и распространяет свое действие только на правоотношения, связанные с куплей-продажей товара, или на правоотношения, к которым в соответствии с действующим законодательством применяются положения о купле-продаже.

Частью 3 статьи 692 ГК Украины фактически конкретизирована предусмотренная статьей 536 ГК Украины обязанность должника уплачивать установленный договором или законом размер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусмотренное статьей 625 этого же Кодекса право продавца требовать от покупателя уплаты 3 % годовых за все время просрочки исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Как отметил ВСУ, в понимании указанных статей проценты являются не ответственностью, а платой за время пользования денежными средствами, которые не были своевременно оплачены должником, и из их содержания следует, что договором может быть установлен только другой размер процентов годовых, а не другой способ их исчисления.

Однако стоит помнить, что статья 549 ГК Украины понимает под денежной суммой, которую должник обязан передать кредитору в случае нарушения обязательства, исчисляемой в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, не что иное, как пеню.

Согласно постановлению ВСУ, считая правильным взыскание с покупателя суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 6.6 договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства, ВХСУ не обратил внимания на то, что по своей правовой природе эти проценты подпадают под определение пени.

Вместе с тем судом уже взыскано с ответчика 4 658 грн пени, начисленной за этот же период на основании пункта 6.4 договора, которым стороны предусмотрели начисление пени.

Это, по мнению ВСУ, свидетельствует о следующем: условиями договора было предусмотрено, а судом осуществлено двойное взыскание пени за несвоевременное исполнение обязательства покупателем, что не согласуется с предписаниями статьи 61 Конституции Украины, согласно которой никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.

Исходя из этого, ВСУ решил, что вывод ВХСУ о правомерности удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика 58 225,91 грн процентов за пользование чужими денежными средствами является безосновательным.

В этой связи ВСУ заявление ООО «К» удовлетворил частично, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24 июля 2013 года по делу в части взыскания 58 225,91 грн процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, а дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Отметим, что настоящая правовая позиция ВСУ может стать основанием для пересмотра других подобного содержания договоров. Как следствие кредиторы по таким обязательственным правоотношениям смогут заявлять о взыскании сразу одной, большей, суммы пени. А должники, которые могут быть привлечены к гражданской ответственности за несвоевременные расчеты, станут использовать другой козырь — заплатить в добровольном порядке меньшую из сумм пени, чтобы предупредить требование о взыскании большей.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Практика обострений

Акцент

Обет по расписанию

Государство и юристы

Новости законотворчества

Подан законопроект об изменении целевого назначения сельхозземель

Государство и юристы

Фиксированный подлог

Деньги в толк

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ утвердил концепцию управления рисками возникновения чрезвычайных ситуаций

Предложено урегулировать создание депутатских групп

Государство и юристы

Жертвы поступления

Отменный курс

Документ

Правовые дефекты

Документы и аналитика

Сильный акцент

Взыскные действия

Книжная полка

По совету всему свету

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ограничение права передавать претензии к страховщикам

Неделя права

Временные показатели

Судейский аттестат

Денежный знак

Новости из зала суда

Судебная практика

Обжалованы правила применения спецсредств при охране правопорядка

ВХСУ подтвердил нарушения законодательства о защите экономической конкуренции государственным предприятием МВД Украины

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Pragnum отстояла интересы «Джапан Продукт» в налоговом споре

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «АвтоНафта»

АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» осуществило согласование с регулятором сделки по покупке Dole Food Company, Inc.

Отрасли практики

Нормотворческий порыв

Недетские игры-2

Сквозь споры

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Посоветуют судей

Решения недели

Судебная практика

Фамилию использовали правомерно

Рассмотрел не тот суд

Нарушения горсовета

Самое важное

Не отдавая учета

Служебный обман

Дали увольнительную

Арендаторам участков объяснили

Судебная практика

Отказной тон

Второго не дано

Судебная практика

Судебные решения

О налогообложении сельскохозяйственных предприятий

Добровольно выплаченная пенсия в большем размере возврату не подлежит

Судебная практика

Распродажа чужого

Судебная практика

Судебные решения

Арест госисполнителем банковского счета со специальным режимом использования является безосновательным

Тема номера

Стоящее средство

Можно, если осторожно?

С разграниченной ответственностью

Лишняя инициатива

Бюджетный код

Следствие ввели

Частная практика

Право и труд

Отчетный период

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: