Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (841) » Правовые дефекты

Правовые дефекты

Рубрика Документ
Закон, принятый с целью освобождения от преследования и наказания лиц в связи с массовыми акциями протеста, имеет существенные дефекты правовой конструкции, которые усложнят его применение

В редакцию «ЮП» поступил подготовленный авторитетными юристами правовой вывод о Законе Украины «Об устранении негативных последствий и недопущении преследования и наказания лиц по поводу событий, которые имели место во время проведения мирных собраний». Ниже публикуем его на языке оригинала.

Щодо особливостей правових конструкцій Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань»

29 січня 2014 року Верховною Радою України прийнятий Закон «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань» (далі — закон № 4021-3).

Оскільки закон № 4021-3 був внесений на голосування ad hoc, без висновків експертного управління, профільних комітетів Верховної Ради та одночасно прийнятий за основу і в цілому без обговорення у сесійній залі, вважаємо за необхідне звернути увагу законодавців на наступне.

Закон № 4021-3 містить суттєві дефекти правової конструкції та дефініцій правових норм, що як наслідок буде викликати значні складнощі із його застосуванням.

Зокрема, як за назвою, так і за змістом закон № 4021-3 має на меті звільнити від переслідування та покарання осіб у зв’язку із масовими акціями протесту.

Слід зазначити, що у вітчизняному законодавстві відсутнє правове визначення поняття «акція протесту», «масова акція протесту». Не міститься таке поняття і у міжнародних правових актах. Таким чином, законодавцем у законодавство введене поняття, яке не має правового наповнення.

Необхідність оцінки правозастосувачами наявності обставин, з якими законодавець пов’язує встановлення кола осіб в сенсі статті 1 Закону, порушує принцип правової визначеності.

Крім того, закон, який за загальною характеристикою може бути класифікований як амністія де-факто, не відповідає основним принципам, визначеним Організацією Об’єднаних Націй у «Спеціальних оцінках механізмів забезпечення верховенства права у постконфліктних країнах. Амністії» (Женева, 2009 рік), оскільки не містить обов’язкового виключення щодо можливості його застосування до осіб, які вчинили злочини проти людяності, такі як: катування, переслідування певних груп за етнічними ознаками, політичними поглядами інше, насильницьке викрадання людей, або інших діянь, пов’язаних із спричиненням душевних та фізичних страждань (параграф 3 п.п.a-k).

Одночасно законодавець визначив закон № 4021-3 як такий, що діє під умовою. Так, законом № 4021-3 встановлено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем публікації на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України повідомлення Генерального прокурора України про фактичне вчинення учасниками масових акцій протесту сукупності дій, які визначені як звільнення всіх зайнятих в місті Києві та інших населених пунктах під час акцій протесту будівель чи приміщень органів місцевої влади та самоврядування, зняття інших перешкод для належного функціонування зазначених об’єктів, роз­блокування транспортних комунікацій на вулиці Грушевського у місті Києві, розблокування інших вулиць, площ, провулків у Києві та інших населених пунктах України, крім тих, на яких відбуваються мирні акції протесту.

Слід зазначити, що правова конструкція закону № 4021-3, ураховуючи спеціальні посилання законодавця на час набуття чинності законом та час його уведення в дію, а також встановлення для учасників акцій протесту 15-денного терміну виконання вимог щодо сукупності дій, передбачених у законі, та залежністю від оцінки Генеральним прокурором України виконання таких дій саме у їх сукупності необмеженим колом осіб у невизначених місцях та у спосіб, який законом не встановлений, унеможливлює настання події, яка є умовою виконання інших статей закону.

Відтермінування події до настання іншої, з урахуванням включення їх до тіла нормативного акта, у випадку звільнення від відповідальності (умовна амністія) за міжнародними стандартами, можуть бути скеровані виключно до волі та виконання особи, яка підлягає звільненню від відповідальності, крім того, законодавець повинен визначити наслідки, якщо обставини, які викладені як умова, можуть не відбутися внаслідок непереборної сили, тобто поза волею відповідної особи.

Одночасно слід зазначити, що загально застосовані наразі у засобах масової інформації та політичних заявах вислови щодо прийнятого Верховною Радою акта як «закону про заручників» мають певні асоціативні підґрунтя, оскільки з урахуванням суб’єктного складу осіб, до яких мають бути застосовані положення про звільнення від відповідальності та покарання, кримінального переслідування та перебування останніх під арештом або в умовах, коли їхня свобода обмежена, диспозиція статей 9 та 10 закону викладені таким чином, що можуть створювати пряму аналогію з відповідною міжнародною нормою, викладеною у статті 1 Міжнародної Конвенції ООН «Про боротьбу із захопленням заручників» (17 лютого 1979 року), а саме: для порівняння дослівно: «Будь-яка особа, яка захоплює або утримує іншу особу, погрожує <…> продовжувати утримувати іншу особу (заручника), для того, щоб примусити третю сторону, а саме: державу, міжнародну організацію, будь-яку фізичну або юридичну особу або групу осіб виконати чи утриматися від виконання будь-якого акту у якості прямої чи непрямої умови для утримання заручника, скоює злочин у сенсі Конвенції».

Зазначені вище та інші дефекти правової конструкції закону № 4021-3 мають негативний вплив на сприйняття задекларованої мети та засобів виконання, з урахуванням посилання на вибіркове застосування положень Кримінального та Кримінального процесуального кодексу України при його виконанні, на нашу думку, мають бути виправлені законодавчим органом шляхом внесення відповідних змін із зазначенням належних до застосування процесуальних механізмів.

На нашу думку, значно спростило б ситуацію та не вимагало б прийняття спеціального закону схвалення Верховною Радою як законодавчим органом постанови про оцінку політичної ситуації в Україні за аналогією з прийнятими цим же органом постановами у 1999, 2002, 2004 роках з оцінкою дій громадян у певний проміжок часу як таких, що вчинені у стані крайньої необхідності. Зазначене, відповідно, спрощує правовий механізм досягнення задекларованої мети через правові інструменти, які вже існують у чинному законодавстві України.

 

Кисіль В.І. — доктор юридичних наук, професор кафедри міжнародного приватного права Київського національного університету імені Тараса Шевченка, адвокат

Рафальська І.В. — адвокат

Яновська О.Г. — доктор юридичних наук, професор кафедри правосуддя Київського національного університету імені Тараса Шевченка, адвокат

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Комментарий
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Государство и юристы

Практика обострений

Акцент

Обет по расписанию

Государство и юристы

Новости законотворчества

Подан законопроект об изменении целевого назначения сельхозземель

Государство и юристы

Фиксированный подлог

Деньги в толк

Государство и юристы

Новости законотворчества

КМУ утвердил концепцию управления рисками возникновения чрезвычайных ситуаций

Предложено урегулировать создание депутатских групп

Государство и юристы

Жертвы поступления

Отменный курс

Документ

Правовые дефекты

Документы и аналитика

Сильный акцент

Взыскные действия

Книжная полка

По совету всему свету

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ограничение права передавать претензии к страховщикам

Неделя права

Временные показатели

Судейский аттестат

Денежный знак

Новости из зала суда

Судебная практика

Обжалованы правила применения спецсредств при охране правопорядка

ВХСУ подтвердил нарушения законодательства о защите экономической конкуренции государственным предприятием МВД Украины

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Pragnum отстояла интересы «Джапан Продукт» в налоговом споре

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы компании «АвтоНафта»

АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» осуществило согласование с регулятором сделки по покупке Dole Food Company, Inc.

Отрасли практики

Нормотворческий порыв

Недетские игры-2

Сквозь споры

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Посоветуют судей

Решения недели

Судебная практика

Фамилию использовали правомерно

Рассмотрел не тот суд

Нарушения горсовета

Самое важное

Не отдавая учета

Служебный обман

Дали увольнительную

Арендаторам участков объяснили

Судебная практика

Отказной тон

Второго не дано

Судебная практика

Судебные решения

О налогообложении сельскохозяйственных предприятий

Добровольно выплаченная пенсия в большем размере возврату не подлежит

Судебная практика

Распродажа чужого

Судебная практика

Судебные решения

Арест госисполнителем банковского счета со специальным режимом использования является безосновательным

Тема номера

Стоящее средство

Можно, если осторожно?

С разграниченной ответственностью

Лишняя инициатива

Бюджетный код

Следствие ввели

Частная практика

Право и труд

Отчетный период

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: