Валентин Гвоздий, управляющий партнер GOLAW, адвокат
Екатерина Манойленко, партнер GOLAW, адвокат

Обеспечение иска — один из ключевых процессуальных инструментов, призванный гарантировать исполнение судебных решений. Сжатые сроки рассмотрения заявления, отсутствие необходимости вызова сторон, возможность приостановить оспариваемое решение и заблокировать действия оппонентов — это далеко не полный перечень преимуществ обеспечительных мер. Более того, иногда целью инициирования судебного процесса является не разрешение спора по существу, а именно обеспечение иска. Рассмотрим подробнее новшества, касающиеся одного из самых популярных процессуальных инструментов.

Нововведения — 2020

2020 год ознаменовался вступлением в силу Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно усовершенствования порядка рассмотрения судебных дел» № 460-ІХ (Закон).

Кроме введения нашумевших «кассационных фильтров», Закон изменил правила обеспечения иска. Так, с 8 февраля нынешнего года во всех видах судопроизводства исключена возможность обеспечения иска путем установления обязанности совершить действия.

Отметим, что исключением стал гражданский процесс: в нем допускается обеспечение иска посредством установления такой обязанности, но только в том случае, если спор возник из семейных правоотношений.

В хозяйственном и гражданском судопроизводстве исключена также возможность обеспечения иска путем передачи вещи, являющейся предметом спора, на хранение другому лицу, которое не заинтересовано в результатах рассмотрения спора.

В административном судопроизводстве Законом запрещено обеспечивать иск путем приостановления среди прочего актов Кабинета Министров Украины.

Более того, Закон существенно ограничил перечень возможных обеспечительных мер в хозяйственном и гражданском процессах. Так, ранее кодексы допускали обеспечение иска другими, прямо не предусмотренными ими мерами, если такие меры необходимы для обеспечения эффективной защиты либо восстановления нарушенных или обжалуемых прав и интересов. Однако после вступления в силу Закона не установленные Хозяйственным и Гражданским процессуальными кодексами обеспечительные меры допускаются только в случаях, прямо предусмотренных законами и международными договорами, являющимися частью национального законодательства.

Также Закон запретил обеспечивать иски путем прекращения, отложения, приостановления либо другого вмешательства в конкурс, аукцион, торги, тендер, другую публичную конкурсную процедуру, которая проводится от имени государства (государственного органа), территориальной общины (органа местного самоуправления) или при участии назначенного государственным органом субъекта в составе комиссии, которая проводит конкурс, аукцион, торги, тендер либо другую публичную конкурсную процедуру.

Логика законодателя касательно последнего новшества направлена на недопущение блокирования и дезорганизации работы государственных органов и органов местного самоуправления. Но в то же время указанное нововведение ограничивает возможности пресечь нарушение права, восстановление которого потребует больших усилий впоследствии. К примеру, это может быть право собственника отчуждаемого имущества, который оспаривает правомерность и просит приостановить аукцион, проводимый с явным нарушением процедуры.

В целом Закон существенно ограничил перечень возможных обеспечительных мер, за что не раз подвергался критике. Ведь упомянутые ограничения на практике могут привести к нивелированию самой цели обеспечительных мер: не допустить усложнения либо предотвратить невозможность исполнения решения суда или эффективной защиты либо восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца.

Тенденции судебной практики

Перед обращением в суд с заявлением об обеспечении иска важно проанализировать судебную практику. Это поможет определить, на что необходимо обратить внимание для получения положительного результата.

В судебной практике в части применения обеспечительных мер можно отметить продолжение тенденции предыдущих лет. Устоявшейся является правовая позиция Верховного Суда (ВС) о том, что одни только утверждения истца о потенциальной возможности уклонения ответчиком от исполнения судебного решения не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска. Суды в своей практике нередко опираются на эту позицию.

Так, Кассационный хозяйственный суд (КХС) в составе ВС, рассматривая дело № 922/2163/17, постановлением от 13 января 2020 года отменил меры обеспечения иска в виде ареста имущества по той причине, что истцом не были предоставлены доказательства в подтверждение осуществления ответчиком действий, направленных на реализацию такого имущества.

В деле № 761/39601/19 кассатор утверждал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества. Несмотря на это, Кассационный гражданский суд (КГС) в составе ВС пришел к выводу, что наложение ареста на спорную квартиру является адекватной защитой для предупреждения потенциальных проблем с дальнейшим исполнением решения суда, и постановлением от 7 октября 2020 года отказал в удовлетворении кассационного заявления.

Также КГС ВС отметил, что, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен удостовериться в том, что, во-первых, между сторонами действительно возник спор; во-вторых, существует реальная угроза неисполнения или затруднения исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска; и, в-третьих, меры обеспечения иска, которые просит применить истец, соответствуют исковым требованиям.

Учитывая позиции судов, следует отметить, что обеспечение иска является более вероятным в том случае, если предположения, что ответчик может действовать недобросовестно, будут обоснованными, то есть подтвержденными надлежащими доказательствами.

Кроме того, важно учитывать ограничения по применению мер обеспечения иска.

Так, КГС ВС в постановлении от 1 октября 2020 года по делу № 524/188/18 обратил внимание на то, что недопустимо обеспечивать иск путем приостановления исполнения судебных решений, вступивших в законную силу. В деле № 911/3136/19 суд первой инстанции обеспечил иск путем запрета проведения государственной регистрации изменения исполнительного органа юридического лица — генерального директора. КХС ВС в своем постановлении от 11 августа 2020 года отметил: местный суд не учел, что в соответствии с Законом Украины «Об акционерных обществах» вопрос избрания и прекращения полномочий исполнительного органа относится к компетенции наблюдательного совета общества, а не суда, и отменил меры обеспечения иска.

Если реализация права на иск была противоправной, то есть он был подан лишь с целью причинения вреда ответчику, то такой ответчик сможет в дальнейшем взыскать ущерб, причиненный вследствие обеспечения иска. При этом, несмотря на то что сами процессуальные действия осуществляет суд (накладывает арест, запрещает совершать определенные действия и прочее), к ответственности привлекается лицо, по инициативе которого суд совершил такие действия. Данная позиция изложена в постановлении КГС ВС от 19 февраля 2020 года в деле № 200/10900/18-ц.

Следовательно, во избежание негативных последствий стороны обязаны не допускать злоупотребления процессуальными правами и обязанностями.

Резюмируя, отметим, что законодательные новшества 2020 года заставляют участников процесса и их представителей проявлять изобретательность и находить законные основания для применения эффективных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения до рассмотрения дела по сути, думать над аргументами. Они также уберегают добросовестных участников правоотношений от злоупотреблений правами, в том числе процессуальными, со стороны оппонентов.

СКАЧАТЬ PDF