Видавництво 
Для судебной системы 2020-й стал поистине годом вызовов. Пребывание в перманентном реформировании, кадровый голод, чрезмерная нагрузка и недофинансирование на критически низком уровне — это далеко не полный перечень проблемных вопросов для представителей судебной ветви власти.
Так, туманные перспективы реформы стали одним из катализаторов оттока судейских кадров из судебной системы. По информации представителей судебной системы, сегодня вакантной является каждая третья должность судьи. Есть суды, которые не осуществляют правосудия из-за отсутствия полномочий у судей, во многих судах фактическое количество судей составляет менее половины от штатной численности. Больше всего пострадали суды апелляционной инстанции. В частности, в некоторых из них, где ранее работали более 100 судей, фактическое их количество сегодня не достигает и двух десятков, что в свою очередь не может не сказаться на качестве и оперативности рассмотрения судебных споров.
В то же время ключевой орган в механизме наполнения судебной системы новыми кадрами — Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС) — не работает уже год. Полномочия действующего на тот момент состава ВККС были прекращены Законом № 193-IX, который был первым законодательным актом в отношении судебной системы после избрания главой государства Владимира Зеленского и действующей Верховной Рады Украины. Вступление в силу указанного закона фактически заблокировало процессы отбора и назначения новых судей, а также проведение квалифоценивания действующих судей.
Что касается финансовой составляющей, то, по информации ГСА Украины, в госбюджете на 2020 год дефицит был заложен изначально. Так, на суды первой и апелляционной инстанций было выделено лишь 14,6 млрд грн (на 4 % больше показателя 2019 года), притом что запланированный уровень инфляции составлял 6 %. И уже летом с.г. суды массово начали размещать объявления о невозможности отправки почтовой корреспонденции и материалов дел, а некоторые и вовсе о вынужденном прекращении осуществления правосудия.
Работа над ошибками и новая реформа
Разблокировать работу ВККС и, соответственно, процедуры отбора судей должен президентский законопроект № 3711 в случае его принятия парламентом. Он был разработан и внесен на рассмотрение Верховной Рады Украины после решений Конституционного Суда Украины от 18 февраля 2020 года № 2-рп/2020 и от 11 марта 2020 года. Представители судебной власти в основном поддерживают законопроект, как и Европейская комиссия «За демократию через право» (Венецианская комиссия), которая также указала и на некоторые его недостатки. В частности, в заключении сказано, что новая ВККС должна иметь полную автономию, не должно быть вмешательства в ее работу со стороны Высшего совета правосудия.
Но по утверждению как представителей судебной власти, так и представителей законодательной и исполнительной власти, законопроект № 3711 и ряд других проектов законов в отношении судебной системы следует расценивать не как судебную реформу, а как исправление допущенных в процессе реализации реформ ошибок.
Тем не менее проведение новой судебной реформы не снято с повестки дня. И об этом свидетельствует озвученное 20 октября с.г. послание Президента Украины к Верховной Раде Украины о внутреннем и внешнем положении Украины, а также его выступление на заседании обновленного состава Комиссии по вопросам правовой реформы при Президенте Украины 11 ноября с.г. В частности, Владимир Зеленский поставил задачу разработать конкретные пути для выхода из сложившегося конституционного кризиса, а также для восстановления доверия общества к судебной власти.
Новые тенденции
Несмотря на все трудности и вызовы, суды в 2020 году не прекращали осуществлять правосудие, а их решения — как радовать, так и огорчать юристов. Наиболее распространенными в этом году были банковские споры, в том числе с Фондом гарантирования вкладов физических лиц, налоговые, корпоративные и трудовые споры. Своей актуальности также не снизили споры о юрисдикции дел, практику по которым продолжила формировать Большая Палата Верховного Суда (ВС).
Как отмечает партнер Asters Андрей Пожидаев, с каждым годом тексты судебных решений становятся все более мотивированными и подкрепленными позициями Европейского суда по правам человека. При этом по делам, которые рассматриваются коллегиально, заметно возрастает тенденция изложения судьями, входящими в состав коллегий, собственной позиции относительно исхода рассмотрения дел в форме особых мнений.
«Такая тенденция в целом является положительным явлением, поскольку, во-первых, приводит к более взвешенному подходу каждого отдельного судьи коллегии и более глубокому анализу норм права, подлежащих применению. Во-вторых, способствует более мотивированному изложению судьями аргументов, чтобы данная позиция была явно более «правильной», чем позиция судьи, который имеет особое мнение. В-третьих, обнаруживает и показывает актуальную проблему неоднозначности трактовки и правоприменения определенных норм, чем, в свою очередь, обращает внимание законодателя на необходимость внесения соответствующих изменений», — считает г-н Пожидаев.
В качестве примера он привел дело Большой Палаты ВС № 825/20221/16, охарактеризовав его как одно из ключевых дел довольно новой и беспрецедентной категории — обжалования процедур, которые происходили в процессе национализации АО КБ «ПриватБанк» в декабре 2016 года. По результатам его рассмотрения судьи изложили четыре особых мнения, два из которых совместные. «Это рекордное количество отдельных мнений по одному делу, поскольку из 19 участвовавших в рассмотрении судей особые мнения изложили 15», — подчеркнул Андрей Пожидаев.
При этом партнер Asters обратил внимание, что одно особое мнение не содержит несогласия с постановлением, принятым по делу. Шесть судей, изложивших его, согласились с резолютивной частью постановления, но считают, что мотивировочная часть не полностью соответствует требованиям процессуального закона по приведению мотивов принятия или отклонения каждого аргумента, изложенного в кассационной жалобе и отзыве на нее. Фактически таким особым мнением судьи определили, какая мотивировка должна была быть также включена в соответствующие подразделы мотивировочной части постановления.
В итоге Большая Палата ВС пришла к выводу о прекращении производства по делу и отметила, что одна часть требований не подлежит рассмотрению в суде ни одной из юрисдикций, а другую часть следует рассматривать по правилам гражданского судопроизводства. Но в дальнейшем она направила дело на рассмотрение в Печерский райсуд г. Киева. «Хотя из однозначных норм процессуального закона четко следует, что при условии, если заявленные истцами требования подлежат рассмотрению в порядке разных судопроизводств, дело не может быть передано на рассмотрение в суд другой юрисдикции. И в контексте указанного заслуживает внимания особое мнение судьи Большой Палаты ВС Виктора Пророка от 23 сентября 2020 года по этому делу, который не согласился с решением о передаче дела на рассмотрение в районный суд, поскольку усматривается отсутствие оснований для применения такой компетенции судом. При этом судья отметил, что, по его убеждению, в ходе подготовки полного текста постановления Большой Палаты ВС часть судей изменили свое мнение, из-за чего оказалось невозможно согласовать мотивировочную часть постановления в отношении мотивов, которые послужили основой принятия и оглашения сокращенного постановления. Именно вследствие этого в полном тексте постановления Большой Палаты ВС отсутствует четкий вывод о юрисдикции части заявленных истцами требований», — обратил внимание Андрей Пожидаев.
По его мнению, такая ситуация демонстрирует положительный пример активного участия каждого судьи в рассмотрении дела и принятии решения, а неодинаковость трактовки судьями высшей инстанции норм права очевидно свидетельствует об их несовершенстве, что в свою очередь должно привлекать внимание законодателя.
Надзор и успех
Смешанные чувства относительно развития судебной практики в 2020 году испытывает Елена Перцова, адвокат, советник Aequo. «Этот год был нервным во всех смыслах, и данная тенденция не обошла стороной даже судебную практику», — отметила г-жа Перцова.
Так, по ее словам, в первом полугодии ожидалось решение Большой Палаты ВС касательно права прокурора обращаться в суд в интересах государства. Увы, чуда не произошло. 26 мая 2020 года Суд в рамках дела № 912/2385/18 предоставил прокуратуре карт-бланш, позволив инициировать судебные разбирательства практически на ровном месте. ВС пришел к выводу, что для подачи иска прокурору достаточно проинформировать соответствующий государственный орган о своем намерении, а бездействие последнего лишь подтверждает необходимость защиты интересов государства прокурором. «Этим решением, на мой взгляд, суд нивелировал новеллы Закона Украины «О прокуратуре» и фактически легализировал отмененный ранее прокурорский надзор», — считает советник Aequo.
К разряду позитивных изменений Елена Перцова отнесла решение ВС относительно гонорара успеха. Она напомнила, что в 2018 году Кассационный гражданский суд в составе ВС сделал вывод, что адвокаты не могут работать с клиентами на основании гонорара успеха, который выплачивается при условии выигрыша дела. «В мае 2020 года Большая Палата ВС (дело № 904/4507/18) посмотрела на этот вопрос иначе: клиент и адвокат вправе самостоятельно устанавливать правила своих финансовых взаимоотношений. Правда, сразу намекнула: переложить возмещение гонорара успеха на проигравшую сторону вряд ли получится, ведь суд не обязан присуждать компенсацию издержек в полном объеме, если они не являются разумными», — отметила г-жа Перцова.
Корпоративный раунд
Также, по словам Елены Перцовой, в 2020 году юристы наблюдали за «баттлом» корпоративной палаты Кассационного хозяйственного суда ВС и судьями Большой Палаты ВС. Она напомнила, что осенью 2019 года последняя фактически запретила участникам общества обжаловать сделки, оставив такое обжалование на откуп самого юрлица. Кассационный хозяйственный ВС неоднократно инициировал вопрос отступа от позиции, изложенной в постановлении от 8 октября 2019 года по делу № 916/2084/17. «Увы, Большая Палата осталась непреклонной. Последняя (и весьма резкая) позиция выражена в определении от 15 сентября 2020 года: заключенный обществом договор не влияет на права участника общества, и оснований для изменения своей позиции Большая Палата ВС не усматривает. Что же, полагаю, эта дискуссия еще не исчерпала себя, и ее продолжения стоит ожидать в 2021 году», — подчеркивает г-жа Перцова.
Пожалуй, корпоративные споры — это категория дел, в которой ВС изложил больше всего новых позиций. Так, следует обратить внимание на постановление от 10 июня 2020 года по делу № 922/2200/19, в котором ВС сделал вывод относительно приоритета устава хозяйственного общества над нормами Закона Украины «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», разъяснив также, когда такой приоритет прекращается.
В постановлении от 18 июня 2020 года по делу № 922/1393/19 Кассационный хозяйственный суд ВС указал, что разрешение вопросов, связанных с внесением или невнесением участником хозобщества своего дополнительного вклада, является исключительной компетенцией общего собрания общества.
Налоговые новации
Традиционно одними из самых многочисленных в 2020 году были налоговые споры. Как отмечает секретарь судебной палаты по рассмотрению дел относительно налогов, сборов и других обязательных платежей Кассационного административного суда ВС Раиса Ханова, новеллы судебной практики и изменения подходов судебной палаты в течение 2020 года касались, в частности, применения положений Соглашения об ассоциации между Украиной и Европейским Союзом (ЕС), Европейским Сообществом по атомной энергии и их государствами-членами, а также правовых норм при доначислении налоговыми органами денежных обязательств по налогам, отчислении в государственный бюджет части чистой прибыли (дохода) государственными унитарными предприятиями и их объединениями в сфере ТЦО.
Так, в постановлении от 17 февраля 2020 года по делу № 820/3556/17 судебная палата пришла к выводу, что применение подпункта «е» подпункта 266.2.2 пункта 266.2 статьи 266 Налогового кодекса (НК) Украины возможно, если собственниками объектов промышленности являются физические и другие юридические лица, в том числе нерезиденты, при условии использования таких объектов по функциональному назначению, то есть для промышленного производства.
Согласно правовой позиции ВС, сформулированной в постановлении от 21 мая 2020 года по делу № 820/1427/16, заключение контрактов между резидентом Украины и резидентом страны, которая не была включена в Перечень государств (территорий), отвечающих критериям, установленным подпунктом 39.2.1.2 подпункта 39.2.1 пункта 39.2 статьи 39 НК Украины, свидетельствует об отсутствии обязанности представлять отчет о контролируемых операциях по указанным взаимоотношениям.
16 сентября 2020 года ВС (дело № 460/621/19) со ссылкой на статью 2 раздела II, статьи 26, 27, часть 1 статьи 29 раздела IV Соглашения об ассоциации с ЕС и статьи 2, 6, 17, 26, часть 1 статьи 16 раздела V Протокола 1 к этому Соглашению сформулировал подход, что одной из предпосылок для использования преимуществ, предусмотренных Соглашением об ассоциации, является предоставление документа, подтверждающего происхождение товара, в частности сертификата по перевозке товара EUR.1. Товары, полученные в ЕС из материалов, которые не были произведены полностью в ЕС, могут считаться происходящими из ЕС, если такие материалы прошли достаточную обработку в ЕС в соответствии со статьей 6 Протокола 1 к Соглашению.
Также Раиса Ханова обратила внимание на постановление ВС от 13 октября 2020 года по делу № 640/19757/19, в котором с учетом правил как ретроактивного, так и не ретроактивного применения юридических норм ВС сделал вывод, что поскольку подлежащая бюджета сумма чистой прибыли была отражена 24 апреля 2019 года в расчете части чистой прибыли, представленного ответчиком до 27 апреля 2019 года, когда вступили в силу изменения в Порядок № 138, внесенные согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 24 апреля 2019 года № 363, после публикации в Урядовом курьере от 27 апреля 2019 года № 82 (об увеличении норматива отчисления спорного платежа до 90 %), истец в соответствии с требованиями законодательства правомерно рассчитал часть чистой прибыли за I квартал 2019 года в размере 75 %, которая подлежит уплате в бюджет, на основании бухгалтерского учета и МСФО.
Трудовая активность
В последние годы судебная статистика указывает и на увеличение количества трудовых споров. Не стал исключением и 2020 год, в котором указанная категория приобретает особую актуальность в связи с трудовыми пертурбациями бизнеса, обусловленными пандемией и ее последствиями. Но такие споры еще не дошли на рассмотрение ВС.
В то же время ВС уже расставил новые ориентиры в трудовых спорах. Как отмечает партнер EVERLEGAL Александр Ружицкий, в постановлении от 15 сентября 2020 года по делу № 205/4196/18 Большая Палата ВС отступила от выводов Верховного Суда Украины, которые принимались во внимание и судьями ВС, относительно прекращения контракта с работником (руководителем юрлица) в период его временной нетрудоспособности (отпуска).
Ранее суды придерживались позиции, что предусмотренный частью 3 статьи 40 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины запрет не распространяется на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности (отпуска) в случае, если трудовое соглашение прекращается на основании, предусмотренном контрактом. В этом же постановлении Большая Палата ВС пришла к кардинально противоположному выводу, указав на распространение гарантий на прекращение контракта по пункту 8 части 1 статьи 36 КЗоТ Украины.
Также Суд коснулся вопроса подведомственности такого спора, указав, что если оспаривается законность расторжения трудового договора на основании трудового кодекса, то на такой спор распространяется юрисдикция гражданского суда. А в случае увольнения на основании части 3 статьи 99 Гражданского кодекса Украины и пункта 5 части 1 статьи 41 КЗоТ Украины такие споры подведомственны хозяйственным судам. В частности, в постановлении от 19 февраля 2020 года по делу № 361/17/15-ц ВС обратил внимание, что решающим фактором в таком случае являются корпоративные отношения, и хоть решение работодателя приводит к прекращению трудовых отношений, но в то же время касается управления деятельностью юридического лица. Поэтому оценке подлежат действия такого работодателя через призму права гражданского, а не трудового.
По мнению г-на Ружицкого, это решение вносит правовую определенность для сторон в разрешение такого спора, что также указывает на соблюдение национальными судами принципов и ценностей, на важность которых неоднократно указывал ЕСПЧ. «На мой взгляд, сегодня именно такая судебная практика играет ключевую роль, особенно в трудовых отношениях, поскольку законодательство уже не успевает за реалиями, которые диктует субъектам трудовых отношений национальная экономика», — подчеркивает Александр Ружицкий.
________________________________________________________________________
Верховные заботы
Богдан ЛЬВОВ,
заместитель Председателя Верховного Суда — председатель Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда
Категории судебных споров в определенной степени формируются с учетом текущих экономических и социальных процессов в обществе. Однако задания, в частности Верховного Суда, осуществлять правосудие на принципах верховенства права в разумные сроки независимым беспристрастным и справедливым судом остаются неизменными.
Следует отметить, что, невзирая на распространение на территории нашей страны COVID-19, судебная система Украины в целом и Верховный Суд в частности не прекращали работу и делали все для обеспечения доступа к правосудию.
С начала своей деятельности, и 2020 год не является исключением, ВС работает над тем, чтобы процессуальные правила рассмотрения дел были эффективными и справедливыми. Так, Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно стимулирования инвестиционной деятельности в Украине» № 132-IX от 20 сентября 2019 года была изменена статья 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины — в хозяйственный процесс внедрен стандарт доказывания «вероятности доказательств». Учитывая это, Кассационный хозяйственный суд ВС проанализировал применение хозяйственными судами нового стандарта доказывания и изложил свою позицию, в частности, в постановлении от 25 июня 2020 года по делу № 924/233/18.
В то же время судебная практика ВС в значительной степени сосредоточена на согласовании правовых позиций, которые сформированы ранее в правовом поле Украины или формируются судами разных юрисдикций. Так, в 2020 году Большая Палата ВС приняла много решений по спорам, связанным с применением земельного законодательства. В этой связи хочу обратить внимание на постановление Большой Палаты ВС от 29 сентября 2020 года по делу № 688/2908/16-ц, которым устранены разные подходы к разрешению споров в делах о признании незаконными актов органов государственной власти или местного самоуправления о передаче в собственность (пользование) земельных участков в ситуации, когда разрешение на разработку проекта землеустройства на земельный участок предоставлено нескольким лицам относительно одного и того же земельного участка.
Характерно, что в этом постановлении ВС руководствовался не только нормами специального законодательства, в данном случае — земельного, но и основными принципами гражданского законодательства и указал, что распределение земли является особенно чувствительным к принципам справедливости, разумности и добросовестности (пункт 6 части 1 статьи 3 ГК Украины).
Также в текущем году ВС сфокусировал свою работу на проблеме исполнения судебных решений. Напомню, что Европейский суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на том, что исполнение судебного решения является неотъемлемой частью права на справедливый суд. Кроме того, свою обеспокоенность относительно состояния исполнения судебных решений в Украине выразили Совет Европы и ряд международных экспертов.
И чтобы обеспечить конституционный порядок в сфере исполнения судебных решений, 18 сентября 2020 года Пленум ВС обратился в Конституционный Суд Украины с представлением о проверке на соответствие Конституции Украины пункта 3 раздела III «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О признании утратившим силу Закона Украины «О перечне объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации» от 2 октября 2019 года № 145-ІХ.
Подчеркиваю, что ВС постоянно ищет пути решения вопросов, касающихся сокращения продолжительности рассмотрения дел и повышения уровня исполнения решений. Глубоко верю в то, что работа Верховного Суда является основой для утверждения верховенства права в нашей стране.
Диджитализация судопроизводства
Виталий КАРМАНСКИЙ,
старший юрист банковского и финансового права VDA Group
Сегодня следует констатировать, что дистанционное правосудие в Украине пока что находится на начальном этапе становления. Но можно с уверенностью заявить, что соответствующие карантинные мероприятия дали толчок для дальнейшего активного внедрения подсистемы «Электронный суд» — компонента Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы (ЕСИТС).
Среди преимуществ «Электронного суда» можно назвать мобильность, доступность, экономию времени, бесплатность, а также контроль.
Отдельно необходимо обратить внимание на то, что насущной проблемой остается неготовность инфраструктуры судов к дистанционной работе в полной мере — до сих пор не все суды обеспечены соответствующим техническим оборудованием.
В апреле украинскими судами были апробирована срочно разработанная система видео-конференц-связи EasyCon, работающая с помощью квалифицированной электронной подписи и позволяющая судам идентифицировать личность. Так, при условии обеспечения надлежащей мощности сети Интернет у всех пользователей системы EasyCon (суда и сторон, участвующих в судебных заседаниях), нареканий на работу соответствующей платформы немного. Однако отсутствие качественного Интернета является препятствием для проведения судебных заседаний посредством видео-конференц-связи. Надеюсь, что вопрос доступа к Интернету во всех без исключения судах в ближайшее время будет решен раз и навсегда. Но некоторое время мы еще будем сталкиваться с так называемым человеческим фактором.
Уверен, вопрос диджитализации судопроизводства будет актуален даже после завершения карантина. Новейшие технологии, которые судами внедрены в условиях пандемии, возможно, станут более популярными и применимыми, чем судебный процесс в классическом его понимании.
