Долгое время возврат имущества и денежных средств, изъятых при осуществлении досудебного расследования, был практически невозможен. Такая ситуация связана с тем, что, согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Украины (Кодекс) 1960 года, вопрос о вещественных доказательствах решался судом при вынесении приговора.

Как известно, приговор по делу мог не приниматься достаточно долго, а материалы дела вновь и вновь возвращаться на досудебное расследование. Все это время имущество и денежные средства, изъятые в ходе проведения досудебного расследования, собственнику не возвращались. Весьма распространенными были случаи ­изъятия в ходе проведения обыска имущества, не принадлежащего подозреваемому или обвиняемому и не имеющего никакого отношения к обстоятельствам уголовного дела.

Несовершенство Кодекса 1960 года, несмотря на нормы Конституции Украины и Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, сводило к нулю шансы собственника вернуть незаконно изъятое у него имущество. Подача жалоб, ходатайств, исковых заявлений о возврате изъятого имущества не давала никакого результата. За все время ожидания приговора такое имущество могло испортиться или прийти в негодность. Распространенными были случаи частичной или полной утери органами следствия изъятого имущества.

Заждались…

Принятие Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины внесло существенные изменения в регулирование вопросов, связанных с изъятием имущества при осуществлении розыскных мероприятий. В частности, положение части 1 статьи 100 УПК Украины предусматривает, что вещественное доказательство, которое изъято стороной уголовного производства, должно быть как можно скорее возвращено владельцу, кроме случаев, предусмотренных статьями 160—166, 170—174 этого кодекса. К таким случаям относятся временный доступ к вещам и документам, а также арест имущества. Но для их применения необходимо наличие законных оснований, подтвержденных доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 159 УПК Украины, временный доступ к вещам и документам заключается в предоставлении стороне уголовного производства лицом, во владении которого находятся такие вещи и документы, возможности ознакомиться с ними, сделать их копии, а также, в случае принятия соответствующего решения следственным судьей, судом изъять их (осуществить их выемку).

Положением части 1 статьи 170 УПК Украины предусмотрено, что арестом имущества является временное лишение подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в силу закона несут гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние, возможности отчуждать определенное его имущество по решению следственного судьи или суда до отмены ареста.

Важно, что как временный доступ к вещам и документам, так и арест имущества осуществляются исключительно на основании решения следственного судьи или суда. Для этого следователь или прокурор должен обратиться с соответствующим заявлением в суд, в котором обосновать и доказать наличие правовых, а также фактических оснований для принятия данных мер. Такой порядок предусмотрен с целью, чтобы суд на основании всестороннего и объективного рассмотрения заявления следователя или прокурора проверил обоснованность изложенных в нем требований. Рассмотрение заявлений может осуществляться с участием лиц, относительно имущества которых устанавливается временный доступ или арест. Это дает возможность собственнику возразить против законности требований следователя, а также опровергнуть предоставленные им доказательства.

Вернуть свое непросто

В контексте затронутой проблемы представляет интерес одно уголовное дело, возбужденное в порядке Кодекса 1960 года по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 366, части 3 статьи 212 Уголовного кодекса Украины. Со вступлением в силу нового УПК на основании вышеуказанного уголовного дела в Единый реестр досудебных расследований была внесена информация об уголовном правонарушении и начато досудебное расследование.

Во время проведения обыска следователем были изъяты денежные средства, не являющиеся собственностью подозреваемого и не имеющие никакого отношения к обстоятельствам уголовного дела. Этим денежным средствам после изъятия не присваивался никакой процессуальный статус, и они не были признаны вещественными доказательствами. Изъятые денежные средства без всяких правовых оснований находились у следователя, проводившего досудебное расследование по данному делу.

С 20 ноября 2012 года, в связи со вступлением в силу нового УПК, указанные средства фактически получили статус временно изъятого имущества в понимании части 1 статьи 167, части 2 статьи 168 нового УПК Украины. Несмотря на это, следователем не решался вопрос об обращении в суд с заявлением о наложении ареста на это имущество.

С целью возврата указанных денежных средств собственник обратился с заявлением к следователю о возврате изъятых денег, однако последним до настоящего времени не приняты меры по их возврату. В связи с этим на бездеятельность следователя была подана в суд жалоба, в которой собственник денежных средств просит обязать следователя их вернуть. Судебная практика по данной категории дел свидетельствует, что суды в преимущественном большинстве случаев удовлетворяют заявления о возврате изъятого имущества и тем самым защищают права законных собственников. На основании этого можно сделать вывод, что поданная жалоба имеет процессуальные перспективы.

Дисциплина и исполнение

Несмотря на многочисленную критику УПК Украины, он имеет и некоторые преимущества по отношению к Кодексу 1960 года. В частности, в нем закреплен механизм возврата изъятого во время осуществления досудебного расследования имущества. Это позволяет в рамках уголовного судопроизводства более эффективно защищать право собственности на имущество.

Кроме того, предусмотренный механизм судебного контроля над изъятием имущества дисциплинирует следователей и заставит их более ответственно подходить к решению вопросов, связанных с получением доступа к вещам и документам, а также к их аресту.

МИХАЛЮК Олег — юрисконсульт АО «АК «Соколовский и Партнеры», г. Киев

---

Мнения

Вода камень точит

Александр КОВАЛЬ,
адвокат, руководитель департамента АФ «Грамацкий и Партнеры»

Такая простая к пониманию статья 169 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины по давно сложившемуся в нашей стране обыкновению не работает: ни поданное ходатайство о возврате временно изъятого (в большинстве случаев — безосновательно) имущества, ни поданная следственному судье жалоба в порядке пункта 1 части 1 статьи 303 УПК не помогают разрешить этот простой вопрос по закону. Хотя для возврата такого имущества прокурору либо суду достаточно определить «неотносимость» изъятых предметов и документов к доказыванию по делу. Посему, действуя в рамках, предусмотренных законом, необходимо в обязательном порядке подавать следователю ходатайство о возврате такого имущества. На отказ следователя в удовлетворении ходатайства или, как это часто бывает, его безмятежное молчание необходимо обращаться с аналогичным ходатайством и жалобой к прокурору. В случае отрицательного результата — обращаться к следственному судье с жалобой в порядке статьи 303 УПК Украины. Совсем не излишними будут меры, прямо законом не предусмотренные, в частности, жалобы в вышестоящую прокуратуру на невыполнение прокурором низшего уровня предписаний УПК Украины. Такие ходатайства и жалобы могут подаваться вновь и вновь, без ограничения их по количеству обращений. Помимо названных юридических средств, в определенных обстоятельствах может помочь предание этого процесса огласке посредством публикаций в СМИ, Интернете, в том числе и социальных сетях. Главное — вывести следователя и прокурора из «зоны комфорта», а сам вопрос — из их уютной кабинетной тишины.

Главное — действие

Артем ПАСЬКО,
адвокат АФ «Династия»

Наиболее действенным способом возврата своего имущества на стадии досудебного расследования является письменное обращение к начальнику органа досудебного расследования или прокурору. Если обращение не дало позитивного результата, то после получения письменного отказа необходимо обращаться с жалобой в установленный законом десятидневный срок к следственному судье. Такая жалоба обязана быть рассмотрена следственным судьей в течение 72 часов с момента ее поступления, с обязательным участием лица, подавшего жалобу. В данном случае, если имущество не имеет отношения к уголовному производству, следственный судья отменит решение следователя, прокурора и/или обяжет его возвратить имущество владельцу. И даже если имущество имеет отношение к уголовному производству и признано вещественным доказательством, то следственный судья вправе передать такое имущество его владельцу, при этом обязав обеспечить сохранность вещественного доказательства.

Передача полномочий

Богдан БИЛЕНКО,
старший юрист ЮФ «Антика»

Изъятое на стадии досудебного расследования имущество должно быть возвращено, если следователь в течение одного дня после изъятия не обратится к следственному судье с ходатайством об аресте временного изъятого имущества; прокурор не поддержит ходатайство следователя; следственный судья откажет в удовлетворении ходатайства следователя; следственный судья не вынесет определение об аресте временно изъятого имущества в течение трех дней после поступления в суд соответствующего ходатайства; ранее наложенный арест будет отменен следственным судьей по ходатайству стороны защиты или другого собственника имущества.

Передача полномочия принимать решение об аресте временно изъятого имущества следственному судье и, самое главное, наличие возможности обжаловать такое решение должны способствовать минимизации случаев незаконного изъятия имущества и денежных средств на стадии досудебного расследования. Вместе с тем расплывчатость и размытость оснований для временного изъятия имущества, предусмотренных в части 2 статьи 167 Уголовного процессуального кодекса Украины, в определенных случаях, при формальном отношении суда к санкционированию ареста, могут привести к злоупотреблениям со стороны органов следствия своими процессуальными правами.