Фигурант дела, которое нанесло ущерб авторитету отечественного правосудия, воспользовался всеми возможностями для защиты, предусмотренными законодательством Украины.

25 апреля с.г. Верховный Суд Украины рассмотрел дело экс-судьи Игоря Зварича. Заявление о пересмотре решения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел подал адвокат Станислав Цветинский. Напомним, бывший председатель Львовского апелляционного административного суда был осужден на 10 лет за то, что склонял судей принимать решения в пользу заинтересованных лиц и получил за это взятки в общей сумме свыше 963 тыс. грн.

Адвокат нашел целых три решения судов кассационной инстанции, в которых судьи сочли необходимым оправдать лиц, коим ­инкриминировались подобные общественно опасные деяния, предусмотренные статьей 368 Уголовного кодекса (УК) Украины.

Однако и прокурор, а затем и судьи ВСУ пришли к выводу, что прилагаемые адвокатом решения ни в коей степени не свидетельствуют о различном применении одних и тех же норм материального закона.

Подборка совпадений

Как известно, приговором Оболонского районного суда г. Киева от 19 сентября 2011 года Игорь Зварич был осужден по части 2 статьи 386 (получение взятки в значительном размере), части 3 статьи 386 (получение взятки в крупном размере лицом, занимающим ответственное положение), части 2 статьи 376 (вмешательство в работу судебных органов) и части 2 статьи 383 (заведомо неправдивое обвинение в совершении тяжкого преступления) УК Украины. Суд приговорил его к 10 годам лишения свободы с лишением права занимать должность судьи и должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных учреждениях сроком на 3 года с конфискацией всего имущества, находящегося в его собственности. Апелляционный суд г. Киева от 30 марта 2012 года своим определением подтвердил законность приговора. Постановлением ВССУ от 6 ноября 2012 года решения судов предыдущих инстанций изменены: уголовное дело по части 2 статьи 383 УК Украины было прекращено из-за отсутствия в действиях состава преступления.

В своем заявлении от 8 января 2013 года адвокат Станислав Цветинский потребовал от Верховного Суда Украины пересмотреть и отменить решение ВССУ по делу Игоря Зварича в связи с неодинаковым применением норм материального права. К заявлению он приложил решения ВССУ по другим делам, в которых кассационный суд, по мнению адвоката, «четко указывал об отсутствии в действиях должностных лиц состава преступления, предусмотренного статьей 368 УК Украины, если эти лица с использованием предоставленной им власти, возложенных на них организационно-распорядительных обязанностей не могли повлиять, принять меры относительно принятия необходимого заинтересованным лицам решения исключительно коллегиальным органом». Он считает, что никаких рычагов влияния на судей Львовского апелляционного административного суда (ЛААС) г-н Зварич не имел и сам никаких дел не рассматривал. Разумеется, по словам адвокатов, г-н Зварич устно судей не ориентировал на принятие определенных решений. Все судьи, кроме одного, указывают на то, что Игорь Зварич к ним не обращался и давления не осуществлял. Обратное утверждает лишь Вячеслав Любашевский — судья ЛААС, который был также осужден, хотя и гораздо мягче, чем Игорь Зварич.

Адвокат нашел одно решение ВСУ и два решения ВССУ, которыми служебные лица оправдывались на основании того, что они не могли совершить по закону действия, за которые им якобы передавались взятки.

Приговор в части обвинения по части 2 статьи 376 не подлежал пересмотру, так как нужной практики адвокатам найти не удалось.

Аналогия неприменима

Судебное заседание началось с того, что прокурор Николай Курапов заявил самоотвод по причине, что он лично знал осужденного. Тут же допущенная к делу прокурор Оксана Дрогобицкая сумела лаконично раскритиковать доводы защиты. Она заявила о том, что суды предыдущих инстанций приняли законные решения, а в прилагаемых адвокатом решениях судов шла речь о других обстоятельствах.

«Хотя и идет речь о получении взятки, но совершенно другими субъектами — председателем сельского совета, заместителем председателя районной администрации и депутатом городского совета за совершение разных действий, которые никоим образом не связаны с использованием служебного положения судьи или председателя суда. Сравнение выводов в указанных судебных решениях дает основания считать, что хотя по внешним своим признакам действия оправданных чем-то и схожи, но различаются между собой субъектом, объективной и субъективной сторонами. Поэтому доводы о разном применении закона являются безосновательными», — отметила она. Прокурор в целом указала на очевидные вещи: статус депутата горсовета и председателя суда различаются, хотя и не привела конкретного сравнения их статусов и компетенции. Но и так понятно, что, к примеру, отдельно взятый депутат, действительно, не может поспособствовать принятию решения коллегиальным органом — городским советом, тогда как возможностей у председателя суда повлиять на отдельных судей все же объективно больше.

По результатам заседания Судебная палата по уголовным делам ВСУ приняла постановление, которым отказала в удовлетворении заявления адвоката.

Материальный интерес

Определенный интерес представляет дополнение к заявлению в Верховный Суд Украины, аргументов которого коснулись в ходе заседания. В нем приводилась судебная практика ВССУ (в частности, определение от 28 февраля 2012 года) по поводу порядка привлечения судьи к уголовной ответственности. Суд сослался на требования Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», отметив, что судья может быть субъектом уголовного преследования, если постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него вынесено Генеральным прокурором или его заместителем, а согласие на привлечение его к уголовной ответственности даст парламент. «В противном случае имеет место нарушение гарантий неприкосновенности судьи», — подчеркивает г-н Цветинский.

Но суд не счел нужным исследовать данный вопрос, заявив, что это — вопрос «процедуры» и не может быть предметом рассмотрения судебного заседания. Ведь указанная норма является процессуальной, так как регламентирует порядок привлечения судьи к уголовной ответственности. Получается, что ВСУ признал, что норма материального закона о судоустройстве и статусе судей является процессуальной?

Адвокат Руслана Юхименко, осуществлявшая до 2010 года защиту Игоря Зварича, не согласна с позицией прокуратуры и суда: «Нарушение «процедуры» влияет на то, является ли лицо субъектом преступления, может ли оно нести ответственность или нет». Но, увы, такой логики в приведенном Станиславом Цветинским определении ВССУ от 28 февраля 2012 года найти не удалось: суд трактовал возбуждение уголовного дела следователем ГПУ вместо Генерального прокурора Украины как процессуальное нарушение.

Историческое значение

«Фактически это дело открыло новые черты украинского правосудия — если дело резонансное и у всех на слуху, то судьи не слышат аргументов защиты. Кроме того, оказалось, что в нашей стране можно кого угодно осудить лишь потому, что кто-то сказал, что тот получил взятку», — такие итоги рассмотрения видит г-жа Юхименко. По ее словам, создан прецедент, когда можно привлечь человека к ответственности за взяточничество, не поймав его на факте передачи денег. «Сейчас есть множество дел, где осуждают фактически только по показаниям свидетелей», — добавляет она, подчеркивая, что главным доказательством по делу Игоря Зварича были устные показания свидетелей.

Некоторые адвокаты считают, что даже если факт получения взяток был доказан, то деяния Игоря Зварича были не совсем верно квалифицированы по статьям УК Украины. «О взяточничестве может идти речь, когда лицо получает деньги за то, что оно реально может сделать. А если лицо берет их за действия, не входящие в круг его полномочий, то можно усматривать признаки других преступлений. Например, статьей 369² УК Украины предусмотрена ответственность за злоупотребление влиянием, когда лицо получает взятку за обещание повлиять на принятие решения определенным лицом, уполномоченным на исполнение функций государства», — отмечает адвокат Александр Плахотнюк.

В свою очередь бывший судья Киевского городского суда Юрий Василенко уверен, что председатель суда не мог влиять на судей. Точнее — мог, но его попытки повлиять явно выходили за границы законных полномочий г-на Зварича. Адвокат и член Высшего совета юстиции Сергей Сафулько признает, что квалификация спорная, и более адекватной он считает злоупотребление служебным положением. Адвокат Игорь Фомин настаивает на том, что злоупотребление служебным положением в таких случаях «идет в комплексе с мошенничеством».

Толкование деяний г-на Зварича заставляет вернуться к вопросу об особенности статуса председателя суда и его оптимальной роли. Может ли быть главный среди тех, кто не подчиняется никому и ничему, кроме закона? Кем должен быть председатель суда — администратором наподобие «английской королевы» или же полноценным дисциплинирующим звеном? Во всяком случае, следует отметить, что полномочия председателя в 2007—2008 годах были весьма ограниченными.

К числу полномочий председателя суда законодатель отнес следующие: определение объема обязанностей заместителей председателя суда; выдача приказа на основании акта о назначении на должность судьи или избрании судьей бессрочно, или прекращении полномочий судьи; определение специализации судей. Учтем, что также он оказывал влияние на распределение дел.

Но следствие фактически так и не нашло примеров, когда Игорь Зварич пользовался своими законными полномочиями председателя суда, чтобы склонить судей к принятию необходимого решения. В материалах дела говорится, например, о боязни нежелательных последствий для карьеры: судья Вячеслав Любашевский, в частности, опасался обнародования некоего «компромата» на него Игорем Зваричем. Поэтому не исключено, что на эти и многие другие вопросы будут даны ответы после решения Евросуда. Адвокат и экс-судья уже занялись непосредственным образом обращением в эту инстанцию и готовы сделать из этой истории достояние общеевропейского масштаба.