Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Основанием для отмены судебного решения является неприменение нормы законодательства

Неприменение нормы материального права, подлежащего применению, свидетельствует как о неодинаковом применении указанной нормы, так и о незаконности судебного решения по рассматриваемому делу

29 января 2013 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Черкассы (Прокурор) в интересах Государственного управления охраны окружающей природной среды в Черкасской области (Управление) к Черкасскому городскому совету (Горсовет), третье лицо — частное предприятие «М» (ЧП «М») о признании противоправным и отмене решения, установила следующее.

В ноябре 2008 года Прокурор обратился в суд с иском о признании противоправным и отмене решения Горсовета «О предоставлении частному предприятию «М» земельного участка в аренду в районе продолжения ул. *» от 9 марта 2006 года № ** (решение Горсовета № **).

В обоснование иска указал, что Горсовет при принятии указанного выше решения нарушил требования части 6 статьи 123 Земельного кодекса (ЗК) Украины, пункта 9 Порядка разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 26 мая 2004 года № 677, в соответствии с которыми материалы по отводу земельного участка подлежат согласованию с Управлением. По мнению Прокурора, заключение отдела экологии и рационального природопользования исполнительного комитета Горсовета (отдел экологии) не может быть заключением специально уполномоченного государственного контролирующего органа.

Черкасский окружной административный суд постановлением от 13 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что согласование с отделом экологии проекта отвода земельного участка ЧП «М» в прибрежной зоне р. Днепр произошло с учетом требований статей 12, 118, 123, 124 ЗК Украины и пункта 8 статьи 33 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине» от 21 мая 1997 года № 280/97-ВР в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений.

Киевский апелляционный административный суд постановлением от 25 июля 2010 года постановление суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил: признал незаконным и отменил решение Горсовета № **. Суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы тем, что при принятии решения в соответствии с положениями статей 118, 123, 151 ЗК Украины ответчик не убедился в наличии положительных заключений компетентного природоохранного органа.

Высший административный суд Украины определением от 3 июля 2012 года оставил в силе постановление апелляционного суда и отметил, что соответствующим органом, который наделен полномочиями по предоставлению заключений, необходимых для изъятия (выкупа), предоставления земельных участков в порядке, предусмотренном статьями 123, 124 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», является Управление как структурное подразделение Министерства охраны окружающей природной среды Украины (Министерство).

Не согласившись с определением кассационного суда, Горсовет обратился с заявлением о его пересмотре Верховным Судом Украины на основании неодинакового применения Высшим административным судом норм материального права в подобных правоотношениях, а именно: статей 12, 118, 123, 124 ЗК Украины и подпункта 8 пункта «б» части 1 статьи 33 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине».

В обоснование заявления он предоставил копии решений Высшего административного суда Украины: постановлений от 13 мая 2009 года (дело № К-3128/08) и 8 июня 2011 года (дело № К/9991/6185/11) и определения от 26 апреля 2012 года (дело № К-16171/10), которые, по мнению Горсовета, подтверждают неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм права в подобных отношениях. Из этих решений следует, что отдел экологии является специально уполномоченным природоохранным органом Горсовета, компетенцию которого составляют полномочия исполнительных органов местного совета в сфере охраны окружающей природной среды, а потому согласование с указанным отделом проекта отвода земельного участка не нарушает требований закона, осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий и способом, предусмотренным законом.

В заявлении о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины на основании, установленном пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, Горсовет просит отменить определение Высшего административного суда Украины от 3 июля 2012 года и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Проверив изложенные заявителями доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Высший административный суд Украины, допуская дело к производству Верховного Суда Украины, исходил из того, что в прилагаемых к заявлению копиях решений Высшего административного суда Украины от 13 мая 2009 года, 8 июня 2011 года, 26 апреля 2012 года по-другому, чем в рассматриваемом деле, применены статьи 12, 118, 123, 124 ЗК Украины и подпункт 8 пункта «б» части 1 статьи 33 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине».

По рассматриваемому делу кассационный суд исходил из того, что в соответствии со статьей 16 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды» от 25 июня 1991 года № 1264-XII в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, приказом Министерства от 5 ноября 2004 года № 434, которым утвержден Порядок согласования с природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков (приказ № 434; Порядок согласования соответственно), согласно которым созданы специально уполномоченные органы исполнительной власти в сфере охраны окружающей природной среды в Автономной Республике Крым, территориальные органы и специальные подразделения. В связи с этим, согласившись с выводом апелляционного суда об удовлетворении исковых требований и отмене обжалуемого решения Горсовета, кассационный суд отметил, что Управление как структурное подразделение Министерства является соответствующим органом, который наделен полномочиями по предоставлению заключений, необходимых для изъятия (выкупа), предоставления земельных участков в порядке, предусмотренном статьями 123, 124 ЗК Украины. Поэтому согласование проекта отвода указанного земельного участка с отделом экологии не соответствует требованиям действующего законодательства. При принятии обжалуемого решения Горсовет не убедился в наличии положительных заключений компетентного природоохранного органа.

Вместе с тем в решениях кассационного суда (по делам №№ К-16171/10, К-3128/08), предоставленных Горсоветом в подтверждение изложенных им доводов, суд отметил, что в соответствии со статьями 12, 118, 123, 124 ЗК Украины и подпунктом 8 пункта «б» части 1 статьи 33 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине» отдел экологии является специально уполномоченным природоохранным органом, компетенцию которого составляют полномочия исполнительных органов местного совета в сфере охраны окружающей природной среды, а потому согласование с этим отделом проекта отвода земельного участка осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий и способом, предусмотренным законом. В постановлении Высшего административного суда Украины от 8 июня 2011 года (дело № К/9991/7193/11) указано, что заключение Главного управления экологии и охраны природных ресурсов исполнительного органа Киевского городского совета о согласовании проекта отвода земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства и не требует дальнейшего согласования этого проекта с Государственным управлением охраны окружающей природной среды в г. Киеве.

Анализ изложенных Горсоветом доводов, а также указанных судебных решений дает основания для вывода о неодинаковом применении Высшим административным судом Украины статей 12, 118, 123, 124 ЗК Украины и подпункта 8 пункта «б» части 1 статьи 33 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине», статьи 16 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды».

Решая вопрос об устранении разногласий в применении кассационным судом одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, Верховный Суд Украины исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 118, 123, 151 ЗК Украины предоставление земельных участков государственной или коммунальной собственности в пользование осуществляется на основании решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления. Проект отвода земельного участка согласовывается с органом по земельным ресурсам, природоохранными и санитарно-эпидемиологическими органами, органами архитектуры и охраны культурного наследия и подается на рассмотрение уполномоченному на то компетентному органу. Проект отвода земельного участка согласовывается с землепользователем, органом по земельным ресурсам, природоохранными и санитарно-эпидемиологическими органами, органами архитектуры и охраны культурного наследия и после получения заключения государственной землеустроительной экспертизы по объектам, ей подлежащим, подается в соответствующую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет, которые рассматривают его в месячный срок и в пределах

своих полномочий, определенных настоящим Кодексом, принимают решение о предоставлении земельного участка.

Соответствующий сельский, поселковый, городской совет или местная государственная администрация, согласно своим полномочиям, рассматривает ходатайство и в пятидневный срок со дня регистрации направляет его вместе с материалами, предусмотренными частью 15 настоящей статьи, на рассмотрение органов по земельным ресурсам, природоохранных, территориальных ор­ганов исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и санитарно-эпидемиологических органов, органов градостроительства и архитектуры и охраны культурного наследия. Указанные органы в течение двух недель со дня получения ходатайства предоставляют свои выводы соответствующему сельскому, поселковому, городскому совету или местной государственной администрации, которые с учетом полученных выводов в течение десяти дней принимают решение о согласовании места расположения объекта, под который имеют право самостоятельно выделить земельный участок, или мотивированное решение об отказе.

Из содержания статей 118, 123, 151 ЗК Украины следует, что решение о предоставлении земельного участка принимается соответствующим сельским, поселковым, городским советом или местной государственной администрацией. При этом принятие такого решения не обусловлено лишь наличием положительных заключений соответствующих органов.

В решениях, предоставленных для подтверждения неодинакового применения кассационным судом одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, указано, что согласование проекта отвода земельного участка с отделом экологии и рационального природопользования органа местного самоуправления соответствует требованиям статей 12, 118, 123, 124 ЗК Украины и подпункта 8 пункта «б» части 1 статьи 33 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине».

При разрешении спора по рассматриваемому делу суд кассационной инстанции сослался на статью 16 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды» и Порядок согласования и пришел к выводу, что именно Управление как структурное подразделение Министерства является соответствующим органом, который наделен полномочиями по предоставлению заключений, необходимых для изъятия (выкупа), предоставления земельных участков в порядке, предусмотренном статьями 123, 151 ЗК Украины. В связи с изложенным указанный суд согласился с решением апелляционного суда об отмене решения Горсовета на этих основаниях.

То есть кассационный суд, разрешая спор об обоснованности решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду, пришел к выводу о том, что предоставление заключений, необходимых для изъятия (выкупа), предоставления земельных участков в порядке, предусмотренном статьями 123, 151 ЗК, является компетенцией Управления как структурного подразделения Министерства. Тем самым констатировал, что нарушение правил компетентности между соответствующими органами местного самоуправления и государственными органами относительно правомерности предоставления ими соответствующих заключений при решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду является основанием для отмены такого решения.

Вместе с тем из содержания статей 123, 151 ЗК не следует, что отсутствие заключения одного из органов, указанных в этих статьях, в том числе и природоохранного, является основанием для отмены решения о предоставлении земельного участка в аренду.

На другие нормы права, нарушение которых является основанием для признания решения Горсовета незаконным, суд также не указал.

Неприменение нормы материального права, подлежащего применению, свидетельствует как о неодинаковом применении указанной нормы, так и о незаконности судебного решения по рассматриваемому делу.

В связи с этим коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что по рассматриваемому делу кассационный суд не указал на норму права, на основании которой пришел к выводу о незаконности решения Горсовета о предоставлении земельного участка в аренду, а следовательно, определение Высшего административного суда Украины от 3 июля 2012 года является незаконным.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что указанный иск был подан Прокурором в интересах Управления.

Вместе с тем среди полномочий последнего, предусмотренных Законом Украины «Об охране окружающей природной среды» и Положением о Государственном управлении охраны окружающей природной среды в Черкасской области, отсутствует право на предъявление иска в суд об отмене решений органов местного самоуправления о предоставлении гражданам и юридическим лицам в аренду земельного участка.

В соответствии с положениями части 2 статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины.

Согласно статьям 59, 60 КАС Украины, Прокурор в случае обращения в административный суд с административным иском является законным представителем стороны, а следовательно, не может иметь больше прав, чем имеет сама сторона, в интересах которой подан иск.

Однако указанные обстоятельства остались вне поля зрения суда кассационной инстанции, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку обжалуемое определение Высшего административного суда Украины не согласуется с требованиями действующего законодательства, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 241—243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление Черкасского городского совета удовлетворить;

— определение Высшего административного суда Украины от 3 июля 2012 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 29 января 2013 года. Дело № 21-365а12. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Гусак Н.Б., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Терлецкий А.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Акцент

Как сесть миллионером

В фокусе: УПК

Вера в пресечение

Государство и юристы

Пускать пыль в ОКУ

Государство и юристы

Новости законотворчества

Проведение парламентских выборов могут усовершенствовать

Утвержден порядок оплаты труда членов комиссии референдума

В парламент подан проект Трудового кодекса

Документы и аналитика

Жалоба на госисполнителя

Неделя права

Новости из-за рубежа

Курение при детях — насилие

Неделя права

Юристы и кадровики

Неделя права

Новости из-за рубежа

Отношение к 17-летним преступникам

Неделя права

Регистрационная недостаточность

Админрекомендации

Плохи дела

Представлены к назначению

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд присяжных начал работу

Оппозиция обжаловала принятие Закона

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МПЦ EUCON отстояли в Киевском апелляционном админсуде интересы компании «Восток»

ЮК Jurimex открыла представительство в Днепропетровске

ЮФ Sayenko Kharenko третий год подряд получила награду «Юридическая фирма года: Украина» по версии IFLR Europe Awards 2013

Юристы АО Arzinger защитили интересы ВААИД

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует группу Кернел в связис приобретением сельхозкомпании

ЮФ «АНК» наградила победителей Стипендиального конкурса

МЮФ Integrites защитила интересы Пиреус Банка

МЮГ AstapovLawyers признана лучшей юридической фирмой года на Украине по версии журнала Lawyers World Magazine

Отрасли практики

Возврату подлежит

Контрагент под прикрытием

Бизнес-меню для бенефициара

Служебный обман

Работа для юриста

С отсрочкой увольнения

Сетевой консалтинг

Второе нависшее

Переворот со знаниями

Моральный комплекс

Сферы в деятельности

Рабочий график

Тимошенко VS. Украина

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Отходы не влияют

Вынужденная командировка

Решение не вступило в силу

Самое важное

Льготы на выбор

Все по округу

Избирательное время

Арбитражные перспективы

Не свой страх

Судебная практика

Проверочное слово

Похититель книг

Судебная практика

Судебные решения

Основанием для отмены судебного решения является неприменение нормы законодательства

Тема номера

Торговая ремарка

Закона.net

Онлайн-кража

Частная практика

Символический вопрос

Игра на повышение

Юридический форум

Цивилистический строй

На молодой манер

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: