Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Вера в пресечение

Оправдал ли новый законодательный подход к избранию мер пресечения большие гуманистические надежды?

О новом Уголовном процессуальном кодексе (УПК) Украины, как об одном из самых совершенных законодательных творений, говорят уже больше года, и вскоре «малая конституция», как любили называть Кодекс на заре его принятия, «отпразднует первый серьезный юбилей — полгода с момента вступления в силу. Много это или мало, и вообще, можно ли считать шесть месяцев солидным «возрастом» для такого документа — сложно сказать. Но судя по тому, что в правовом лексиконе упорно используется стойкое словосочетание «новый УПК Украины» — постижение его новаций продолжается. И даже то, что за этот период законодательные изменения в него не вносились (ну разве что раз, еще до момента вступления в силу, и связаны они были с принятием Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»), свидетельствует в пользу такого мнения. Для сравнения: «предшественник» УПК Украины, тоже новый кодекс, но только Таможенный, который был принят месяцем ранее, 13 марта 2012 года и вступил в силу в начале нынешнего года, корректировали уже восемь раз.

Новый УПК Украины постоянно на слуху. О нем говорят и с «высоких» трибун, и в ходе международных встреч, и в рамках проведения практических мероприятий, его обсуждает все юридическое сообщество в формальной и неформальной обстановке. Но, несмотря на широкое обсуждение, чувство какой-то недосказанности все равно остается. Наверное, это связано с тем, что не все его процессуальные механизмы были апробированы (скажем, институт присяжных впервые на Украине «заработал» буквально недавно, а об увеличении количества оправдательных приговоров вообще говорить еще рано), и практика применения новых положений не успела обнажить существующие проблемы. Но наряду с этими «непоказательными» сторонами Уголовного процессуального кодекса Украины, в нем есть и другие, более «публичные» стороны. Например, глава 18 УПК Украины, которая по-новому регулирует вопросы, связанные с применением мер пресечения.

О том, что за последние несколько месяцев количество случаев применения такой меры пресечения, как взятие под стражу, сократилось вдвое, из уст инициаторов реформирования уголовной юстиции можно услышать довольно часто. В последний раз о таких положительных результатах применения нового УПК Украины в ходе Всеукраинского совещания работников прокуратуры (состоялось 19 апреля с.г.) говорил Генеральный прокурор Украины Виктор Пшонка.

Оправдал ли новый законодательный подход к избранию мер пресечения большие гуманистические надежды? Успели ли суды поставить «на поток» механизм применения альтернативных аресту мер пресечения, и возникают ли сложности в связи с его использованием? Эти вопросы «ЮП» решила адресовать не «теоретикам», а «практикам», тем, кто непосредственно сталкивается с использованием новых уголовных процессуальных правил в своей работе, в частности судьям.

На апелляционном контроле

По словам председателя Апелляционного суда Запорожской области Виктора Городовенко, первые месяцы применения нового законодательства продемонстрировали положительные тенденции в части уменьшения количества лиц, которые содержатся под стражей. «По сравнению со статистикой за аналогичный период прошлого года в нынешнем году число таких лиц сократилось более чем вдвое», — отмечает он.

Виктор Городовенко подчеркивает, что каких-либо данных, которые свидетельствуют о незаконном нахождении лиц под стражей без соответствующих определений следственных судей, сейчас нет. Он обращает внимание на новый процессуальный механизм, предусмотренный новым Кодексом и призванный усилить судебный контроль на этапе досудебного расследования. «Согласно статье 206 УПК Украины, каждый следственный судья, в пределах территориальной юрисдикции которого находится лицо, содержащееся под стражей, имеет право вынести определение, которым обязать любой орган государственной власти или должностное лицо обеспечить соблюдение прав такого лица. При этом сведения о том, что в пределах территориальной юрисдикции суда находится лицо, лишенное свободы при отсутствии судебного решения, вступившего в законную силу, либо не освобожденное из-под стражи после внесения залога в установленном настоящим Кодексом порядке, судья может получить из любых источников», — поясняет он.

Говоря о нюансах использования этого вида меры обеспечения уголовного производства, Виктор Городовенко приводит данные обобщения практики (по состоянию на 1 марта с.г.), проводимого апелляционной инстанцией. Предметом обобщения были материалы 72 ходатайств об избрании меры пресечения в порядке нового УПК, которые рассматривались в судах первой инстанции области. Из них в 49 случаях речь шла об избрании меры пресечения в виде личного обязательства, в 10 — об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей или продления срока содержания под стражей, в 5 — о домашнем аресте и прочее.

Также г-н Городовенко акцентирует внимание на том, что наибольшее количество ошибок, которые допускают судьи при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, связаны с определением размера залога. При этом он добавляет, что серьезных сложностей в связи с применением главы 18 УПК Украины у судей на данном этапе не возникает.

Особых проблем в связи с новым механизмом применения мер пресечения не возникает и в обителях Фемиды Черниговской области. По словам председателя апелляционной инстанции этой области Садига Тагиева, проблема нарушения разумных сроков содержания граждан под стражей для судов их региона не актуальна. «У нас, как при «старом», так и при «новом» УПК Украины, за последние три года не было практически ни одного случая содержания лиц под стражей сверх установленного законом срока», — рассказывает он. Делится г-н Тагиев и профессиональными секретами такого статистического благополучия. По его убеждению, в этом вопросе многое зависит от апелляционного суда области, от того, насколько налажена работа по предоставлению судам первой инстанции методической помощи и координирована деятельность кураторов. Апелляционная инстанция, по словам ­г-на Тагиева, должна постоянно держать руку на пульсе проблемы, связанной с нарушением прав граждан, которые длительный срок содержатся в СИЗО.

Проблемы из прошлого

Следует отметить, что сейчас своеобразным аналитическим «центром», который изучает проблемные вопросы применения судами норм нового УПК Украины, является Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ). Именно в эту судебную инстанцию стекается вся оперативная информация о применении судами Украины нового законодательства. К слову, совсем недавно ВССУ подготовил и направил в апелляционные суды областей информационное письмо «О некоторых вопросах порядка применения мер пресечения в ходе досудебного расследования и судебного производства в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Украины». Но, очевидно, вскоре у высшего специализированного суда прибавится работы, поскольку наряду с исследованием новых проблем, изучать придется и старые, которые достались «в наследство» от Уголовно-процессуального кодекса, действующего до недавних пор. Как рассказал «ЮП» судья уголовной палаты ВССУ, член Совета судей общих судов Юрий Фурик, о существенной гуманизации уголовного процесса и решении проблемы большого количества граждан, содержащихся под стражей длительное время, говорить пока рано. Дело в том, что не так давно в высший специализированный суд поступило письмо уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека Валерии Лутковской, которая в своем обращении указывает на то, что ситуация в связи с нарушением прав граждан, которые содержатся в СИЗО длительное время, критическая.

По словам г-на Фурика, информация, изложенная в обращении омбудсмена, будет предметно изучаться как на уровне высшего специализированного суда, так и, очевидно, на уровне органов судейского самоуправления, в частности Совета судей общих судов. Следует напомнить, что полтора года назад подобный мониторинг уже проводился. Тогда на проблему обеспечения прав граждан, находящихся длительное время под стражей, обратил внимание Президент Украины, назвав восемь проблемных регионов Украины, где этот вопрос стоит особенно остро. Отметим, что по состоянию на сентябрь 2011 года по официальной статистике на Украине каждый пятый гражданин, который является подозреваемым в совершении преступления, находится под стражей. Тогда эту проблему изучали Совет судей Украины и Совет судей общих судов, и среди возможных причин сложившейся ситуации называли несовершенство законодательства, ненадлежащую организацию работы судов, отсутствие контроля и недостаточно эффективную работу апелляционных инстанций по оказанию методической и консультативной помощи общим судам.

Для решения данной проблемы сейчас, по убеждению Юрия Фурика, скорее всего, также необходимо будет задействовать целый комплекс мер как методического характера — для выработки единых подходов в применении законодательства, связанного с избранием меры пресечения, так организационного, связанного с оптимизацией деятельности отдельных судов.

В свою очередь Валерия Лутковская, комментируя эту ситуацию «ЮП», обратила внимание на то, что сейчас речь идет о лицах, которые значительное время содержатся под стражей, и дела в отношении которых рассматриваются в порядке «старого» УПК Украины. «Новый УПК Украины предусматривает возможность суда каждые два месяца пересматривать основания для содержания лица под стражей на этапе судебного производства, а старое законодательство этого не предусматривало. И с теми людьми, которые оказались на грани действия нового и старого законодательства и чьи дела рассматривают в порядке Уголовно-процессуального кодекса, действительно возникли сложности», — пояснила она. Также в ближайших планах омбудсмена изучить ситуацию, которая сложилась в связи с обеспечением прав граждан, находящихся под стражей, в нынешних уголовных процессуальных реалиях. «Исследование относительно эффективности действия нового УПК Украины мы еще не проводили, но изучать этот вопрос планируем», — подчеркнула г-жа Лутковская.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Акцент

Как сесть миллионером

В фокусе: УПК

Вера в пресечение

Государство и юристы

Пускать пыль в ОКУ

Государство и юристы

Новости законотворчества

Проведение парламентских выборов могут усовершенствовать

Утвержден порядок оплаты труда членов комиссии референдума

В парламент подан проект Трудового кодекса

Документы и аналитика

Жалоба на госисполнителя

Неделя права

Новости из-за рубежа

Курение при детях — насилие

Неделя права

Юристы и кадровики

Неделя права

Новости из-за рубежа

Отношение к 17-летним преступникам

Неделя права

Регистрационная недостаточность

Админрекомендации

Плохи дела

Представлены к назначению

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд присяжных начал работу

Оппозиция обжаловала принятие Закона

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МПЦ EUCON отстояли в Киевском апелляционном админсуде интересы компании «Восток»

ЮК Jurimex открыла представительство в Днепропетровске

ЮФ Sayenko Kharenko третий год подряд получила награду «Юридическая фирма года: Украина» по версии IFLR Europe Awards 2013

Юристы АО Arzinger защитили интересы ВААИД

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует группу Кернел в связис приобретением сельхозкомпании

ЮФ «АНК» наградила победителей Стипендиального конкурса

МЮФ Integrites защитила интересы Пиреус Банка

МЮГ AstapovLawyers признана лучшей юридической фирмой года на Украине по версии журнала Lawyers World Magazine

Отрасли практики

Возврату подлежит

Контрагент под прикрытием

Бизнес-меню для бенефициара

Служебный обман

Работа для юриста

С отсрочкой увольнения

Сетевой консалтинг

Второе нависшее

Переворот со знаниями

Моральный комплекс

Сферы в деятельности

Рабочий график

Тимошенко VS. Украина

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Отходы не влияют

Вынужденная командировка

Решение не вступило в силу

Самое важное

Льготы на выбор

Все по округу

Избирательное время

Арбитражные перспективы

Не свой страх

Судебная практика

Проверочное слово

Похититель книг

Судебная практика

Судебные решения

Основанием для отмены судебного решения является неприменение нормы законодательства

Тема номера

Торговая ремарка

Закона.net

Онлайн-кража

Частная практика

Символический вопрос

Игра на повышение

Юридический форум

Цивилистический строй

На молодой манер

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: