Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Пускать пыль в ОКУ

Государство не спешит усовершенствовать систему организаций коллективного управления (ОКУ), а лишь пускает пыль в глаза «техническими» законопроектами

То, что на рынке сбора и распределения роялти организациями коллективного управления (ОКУ) прочно закрепился хаос — это уже общеизвестное обстоятельство, не подлежащее доказыванию. Камень, брошенный иностранцами в огород украинской системы роялти, не удостоился надлежащего внимания со стороны уполномоченных государственных органов.

В свое время первый заместитель председателя Государственной службы интеллектуальной собственности Украины Алексей Янов, реагируя на критику, отметил, что работа по усовершенствованию системы коллективного управления на Украине продолжается. Так, на рассмотрении Верховного Совета Украины находится законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования вопросов авторского права и смежных прав» № 0902. В частности, данный законопроект обязывает ОКУ ежегодно информировать общественность о своей деятельности и ее результатах. Что ж, мотивы благородные, однако следует обратить внимание на то, что законопроект покоится на законопроектных полках с 2010 года.

Что касается свежих инициатив, то таковых нет. По крайней мере, в Верховном Совете Украины не зарегистрирован ни один законопроект, направленный на усовершенствование системы коллективного управления. Есть только два документа, которые оформлены в виде законопроектов и обнародованы на официальном веб-портале Министерства образования и науки (МОН) Украины в рубрике «Общественное обсуждение». А теперь несколько слов о каждом их них.

Возродиться из пепла

Более ранний проект закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросам интеллектуальной собственности», в частности, предлагает дополнить новыми статьями Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах»: 491 (учет организаций коллективного управления), 492 (определение уполномоченных организаций коллективного управления) и 493 (выдача дубликата свидетельства, переоформление свидетельства).

Статья 491 устанавливает требования к ОКУ, перечень документов, необходимых для принятия на учет, сроки рассмотрения заявления ОКУ учреждением (Госслужбой интеллектуальной собственности Украины). Речь идет о том, что ОКУ не должны препятствовать учреждению в исполнении функций надзора и обязаны предоставлять информацию, необходимую для осуществления надзора. А также закрепляется перечень санкций за нарушение законодательства: предупреждение; временный запрет права ОКУ на составление договоров о сборе вознаграждения; снятие с учета.

Норма об определении уполномоченных ОКУ аналогично устанавливает требования. В частности, статус «уполномоченной» ОКУ может приобрести, пребывая на учете в учреждении не менее двух лет, имея наибольший объем сборов и выплат вознаграждения субъектам авторского права и (или) смежных прав и др.

Данная статья фактически слово в слово (за исключением некоторых нюансов) переписана с приказа МОН Украины «Об утверждении Порядка определения уполномоченных организаций коллективного управления, осуществляющих сбор и распределение вознаграждения (роялти) за использование опубликованных с коммерческой целью фонограмм и видеограмм, и изменений в Порядок учета организаций коллективного управления и осуществления надзора за их деятельностью» от 22 декабря 2008 года № 1175. Законопроект повторяет документ, который был признан недействительным административными судами трех инстанций. Ныне он утратил силу.

«Достаточно ли предложенных инициатив для того, чтобы изменить сложившуюся ситуацию на рынке роялти в лучшую сторону?» — спрашиваем мы непосредственно участников рынка. «Абсолютно недостаточно. Предложенные изменения никоим образом не влияют на рынок сбора, распределения и выплаты роялти, поскольку регулируют исключительно технические вопросы принятия на учет и снятия с него, выдачу дубликата свидетельства и переоформления свидетельства, вопрос предоставления ОКУ отчетности в Госслужбу интеллектуальной собственности, меры влияния Госслужбы на ОКУ. Ничего нового документ не предлагает, более того, содержит нормы действующего приказа МОН Украины от 21 мая 2003 года № 311, а также отмененного приказа МОН Украины от 22 декабря 2008 года № 1175», — убежден юрист Ассоциации «Гильдия производителей видеограмм и фонограмм» Александр Жувака.

В свою очередь, председатель объединения «Оберег» Сергей Ступак выразил мнение о том, что скорее всего законопроект не будет принят. «В лучшем для Государственной службы интеллектуальной собственности Украины варианте он на 90 % доработается в Верховном Совете Украины. Хотя едва ли он до этого «доживет», — считает г-н Ступак.

Не видать улучшений?

Что касается второго, более свежего документа на сайте МОН Украины — проекта Закона Украины «О внесении изменений в некоторые Законы Украины по вопросам интеллектуальной собственности», то он не содержит крамольной статьи относительно определения уполномоченных ОКУ. Перекликаются с вышеописанным документом положения относительно учета «обычных» ОКУ. Хотя есть одно весомое дополнение среди требований к ОКУ. В пункте 6 статьи 491 говорится, что организация может быть принята на учет, если она «создана учредителями, объединяет членов (участников) организации, которые являются резидентами — субъектами авторского права и (или) смежных прав и подали заявления организации о намерении передать на основании договоров имущественного права в коллективное управление этой организации (общее количество членов (участников) организации не может быть менее 50 — для физических лиц, 10 — для юридических лиц). При этом количество первичных субъектов авторского права и (или) смежных прав должно составлять не менее 70 % от общего количества физических, юридических лиц соответственно.

Данное требование вызывает удивление у директора ОП «Украинский музыкальный альянс» Павла Калениченко. По его словам, такой критерий сложно назвать продуманным. Во-первых, эта норма ограничивает права вторичных субъектов прав, которые, исходя из положений действующего законодательства, с точки зрения правового статуса субъектов имущественных прав, ничем не уступают первичным субъектам. Соответственно, ограничиваются права зарубежных субъектов авторских и смежных прав (как нерезидентов Украины, так и резидентов Украины, которым зарубежные субъекты передали права).

«Во-вторых, абсолютно непонятно, с какой целью установлено минимальное количество участников ОКУ. Ведь важно не количество участников, а объем имеющихся у них прав, объекты которых действительно используются на Украине, а, как известно, объем прав одного лица может превышать объем прав миллиона других лиц (учитывая использование объектов прав на территории Украины, и подавно). Наконец, непонятно, почему на учет может стать только организация, участниками которой являются и физические, и юридические лица. Ведь практика последних десяти лет свидетельствует о том, что организации любых организационно-правовых форм имеют договоры и выплачивают собранное вознаграждение как физическим, так и юридическим лицам (независимо от участия таких лиц в управлении организацией). Таким образом, указанный критерий ограничивает право на учет подавляющего большинства существующих украинских ОКУ», — убежден г-н Калениченко. Он подчеркивает, что в случае принятия законопроекта в предложенной редакции едва ли на рынке коллективного управления Украины произойдут позитивные изменения.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Акцент

Как сесть миллионером

В фокусе: УПК

Вера в пресечение

Государство и юристы

Пускать пыль в ОКУ

Государство и юристы

Новости законотворчества

Проведение парламентских выборов могут усовершенствовать

Утвержден порядок оплаты труда членов комиссии референдума

В парламент подан проект Трудового кодекса

Документы и аналитика

Жалоба на госисполнителя

Неделя права

Новости из-за рубежа

Курение при детях — насилие

Неделя права

Юристы и кадровики

Неделя права

Новости из-за рубежа

Отношение к 17-летним преступникам

Неделя права

Регистрационная недостаточность

Админрекомендации

Плохи дела

Представлены к назначению

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд присяжных начал работу

Оппозиция обжаловала принятие Закона

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МПЦ EUCON отстояли в Киевском апелляционном админсуде интересы компании «Восток»

ЮК Jurimex открыла представительство в Днепропетровске

ЮФ Sayenko Kharenko третий год подряд получила награду «Юридическая фирма года: Украина» по версии IFLR Europe Awards 2013

Юристы АО Arzinger защитили интересы ВААИД

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует группу Кернел в связис приобретением сельхозкомпании

ЮФ «АНК» наградила победителей Стипендиального конкурса

МЮФ Integrites защитила интересы Пиреус Банка

МЮГ AstapovLawyers признана лучшей юридической фирмой года на Украине по версии журнала Lawyers World Magazine

Отрасли практики

Возврату подлежит

Контрагент под прикрытием

Бизнес-меню для бенефициара

Служебный обман

Работа для юриста

С отсрочкой увольнения

Сетевой консалтинг

Второе нависшее

Переворот со знаниями

Моральный комплекс

Сферы в деятельности

Рабочий график

Тимошенко VS. Украина

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Отходы не влияют

Вынужденная командировка

Решение не вступило в силу

Самое важное

Льготы на выбор

Все по округу

Избирательное время

Арбитражные перспективы

Не свой страх

Судебная практика

Проверочное слово

Похититель книг

Судебная практика

Судебные решения

Основанием для отмены судебного решения является неприменение нормы законодательства

Тема номера

Торговая ремарка

Закона.net

Онлайн-кража

Частная практика

Символический вопрос

Игра на повышение

Юридический форум

Цивилистический строй

На молодой манер

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: