Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Служебный обман

Налогоплательщик не должен нести двойную ответственность в случае, если уклонение им от уплаты налогов совершено путем служебного подлога

Как известно, с принятием Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» решениям Верховного Суда Украины (ВСУ) был практически присвоен статус прецедентов. Согласно статье 458 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины, решение ВСУ является обязательным для всех субъектов властных полномочий и судов Украины.

Но, несмотря на вышеуказанное обязательное для всех применение позиции ВСУ, судебная практика применения последствий уклонения от уплаты налогов путем служебного подлога является достаточно спорной. В этой связи Верховному Суду Украины и Высшему специализированному суду Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) приходится периодически издавать информационные письма с разъяснениями относительно применения различных материальных норм права.

Квалифицировать подлог

Практика по делам об уклонении от уплаты налогов путем служебного подлога свидетельствует о том, что такие преступления связаны с неподачей документов о начислении и уплате налогов; составлением и подачей поддельных документов; ведением «двойного» учета; сокрытием объектов налогообложения; занижением этих объектов и пр.

Некоторые вопросы квалификации вышеуказанных преступлений при их совокупности разъяснены в информационном письме ВССУ «О практике применения судами отдельных норм материального права относительно квалификации уклонения от уплаты налога, совершенного путем служебного подлога» от 12 февраля 2013 года № 223-286/0/4-13 (письмо № 223-286/0/4-13).

Необходимо отметить, что статья 212 Уголовного кодекса (УК) Украины не конкретизирует способы уклонения от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей.

Согласно пункту 15 постановления ВСУ «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей» от 8 октября 2004 года № 15 (постановление № 15), преступление по статье 212 УК Украины является законченным с момента фактического непоступления в бюджет или государственный целевой фонд денежных средств.

При квалификации деяния по статье 212 УК Украины необходимо исходить из величины неоплаченного или недоплаченного налога, сбора или иного обязательного платежа. Пункт 14 вышеупомянутого постановления № 15 указывает, что в случае если уклонение от уплаты налогов совершено путем служебного подлога либо подделки документов, действия виновного лица дополнительно квалифицируются по статье 366 либо 358 УК Украины.

Однако, ни в постановлении № 15, ни в других разъяснениях относительно привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов путем служебного подлога ранее не указывалось, по каким частям статей 212 и 366 УК Украины необходимо применять наказание.

Служебный подлог с объективной стороны может выражаться в таких формах: внесение служебным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, иная подделка документов, составление и выдача заведомо неправдивых документов.

Субъективная сторона — прямой умысел. Мотивы совершения преступления, предусмотренного статьей 366 УК Украины, могут быть совершенно разными и на квалификацию не влияют.

Преступление по статье 366 УК Украины считается законченным с момента внесения служебным лицом в официальный документ неправдивых сведений, а при выдаче документа — с момента его передачи заинтересованному лицу.

Работа над ошибками

Как уже указывалось выше, на квалификацию деяния по статье 212 УК Украины влияет величина неоплаченного или недоплаченного налога. Следовательно, такая величина не должна влиять на применение части 2 статьи 366 УК Украины, если уклонение от уплаты налогов было совершено путем служебного подлога.

Однако ранее такой позиции придерживались немногие суды при вынесении приговоров по совокупности статей 212 и 366 УК Украины. ВССУ и ВСУ приходилось зачастую исправлять «ошибки» судов первой и апелляционной инстанций.

Например, определением Верховного Суда Украины от 30 октября 2008 года по делу № 5-3895к08 судом было установлено, что подделка документов была лишь способом уклонения от уплаты налогов.

Как следствие, ВСУ переквалифицировал действия осужденного с части 2 статьи 366 на часть 1 статьи 366 УК Украины, поскольку последствия, выраженные в неуплате налогов в особо крупных размерах, наступили не в результате служебного подлога, совершенного осужденным, а в результате непоступления этих средств в бюджет.

Однако, несмотря на эти выводы, суды первой и апелляционной инстанций в аналогичных ситуациях продолжали в своей практике применять часть 2 статьи 366 в совокупности с частью 3 статьи 212 УК Украины.

Так, приговором Соломенского районного суда г. Киева от 9 сентября 2010 года директор частного предприятия как служебное лицо субъекта предпринимательской деятельности, на которое возложена ответственность за организацию бухгалтерского и налогового учета, был признан виновным в уклонении от уплаты налогов. Руководитель преднамеренно включил в налоговый кредит в декларации по НДС налоговые накладные предприятия, которое не было плательщиком НДС, что фактически привело к непоступлению в бюджет средств в общей сумме 3 млн 454 тыс. 379 грн. Суды установили, что именно служебный подлог повлек за собой тяжкие последствия — непоступление в бюджет 3 млн 454 тыс. 378 грн (инкриминированы в совокупности часть 3 статьи 212 и часть 2 статьи 366 УК Украины).

Верховный Суд Украины в постановлении от 19 декабря 2011 года по делу № 5-18кс11 установил, что подделка осужденным официальных документов была способом уклонения от уплаты налогов, а последствия в виде неуплаты налогов в особо крупных размерах наступили не в результате служебного подлога, а в результате непоступления этих средств в бюджет.

ВСУ сделал вывод, что действия осужденного нельзя квалифицировать по части 3 статьи 212 и части 2 статьи 366 УК Украины как уклонение от уплаты налогов, которое привело к фактическому непоступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах, и служебный подлог, повлекший за собой тяжкие последствия.

Аналогичная позиция была изложена в определении ВССУ от 5 февраля 2013 года по делу № 5-4910км12, в котором суд указал, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание выводы Верховного Суда Украины о применении уголовного закона относительно вышеупомянутых общественно опасных деяний, изложенные в постановлении от 19 декабря 2011 года по делу № 5-18кс11, которые в силу статьи 40025 УПК Украины (1960 года) являются обязательными для всех судов Украины.

Один для всех

Принимая во внимание тот факт, что суды и далее продолжают выносить решения, которые не соответствуют выводам ВСУ, Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в своем письме № 223-286/0/4-13 разъяснил, что Верховным Судом Украины в постановлении от 19 декабря 2011 года по делу № 5-18кс11 сформулирована обязательная для всех судов Украины правовая позиция.

ВССУ подчеркивает, что для того, чтобы вменять в вину лицу, совершившему служебный подлог, причинение его действиями тяжких последствий, определение которых дается в пункте 4 примечания к статье 364 УК Украины, необходимо, чтобы такие последствия находились в прямой причинной связи именно с действиями, указанными в диспозиции части 1 статьи 366 УК Украины.

Судам при рассмотрении подобных дел нужно руководствоваться позицией ВСУ, который пришел к выводу, что если лицо с целью уклонения от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) совершает служебный подлог, который является одним из способов такого уклонения, то последствия, которые привели к фактическому непоступлению в бюджет или государственные целевые фонды средств в соответствующих размерах, охватываются диспозицией конкретной части статьи 212 УК Украины и не могут одновременно (вдвойне) расцениваться как тяжкие последствия в понимании части 2 статьи 366 УК Украины.

Значительно облегчить производство аналогичных споров и уберечь налогоплательщиков от «двойной» ответственности при рассмотрении уголовных дел возможно в случае применения судами разъяснений вышеупомянутого письма ВССУ № 223-286/0/4-13.

ГОРДИЕНКО Мария — начальник отдела претензионно-исковой работы ЮК Legal Eagles, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Акцент

Как сесть миллионером

В фокусе: УПК

Вера в пресечение

Государство и юристы

Пускать пыль в ОКУ

Государство и юристы

Новости законотворчества

Проведение парламентских выборов могут усовершенствовать

Утвержден порядок оплаты труда членов комиссии референдума

В парламент подан проект Трудового кодекса

Документы и аналитика

Жалоба на госисполнителя

Неделя права

Новости из-за рубежа

Курение при детях — насилие

Неделя права

Юристы и кадровики

Неделя права

Новости из-за рубежа

Отношение к 17-летним преступникам

Неделя права

Регистрационная недостаточность

Админрекомендации

Плохи дела

Представлены к назначению

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд присяжных начал работу

Оппозиция обжаловала принятие Закона

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МПЦ EUCON отстояли в Киевском апелляционном админсуде интересы компании «Восток»

ЮК Jurimex открыла представительство в Днепропетровске

ЮФ Sayenko Kharenko третий год подряд получила награду «Юридическая фирма года: Украина» по версии IFLR Europe Awards 2013

Юристы АО Arzinger защитили интересы ВААИД

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует группу Кернел в связис приобретением сельхозкомпании

ЮФ «АНК» наградила победителей Стипендиального конкурса

МЮФ Integrites защитила интересы Пиреус Банка

МЮГ AstapovLawyers признана лучшей юридической фирмой года на Украине по версии журнала Lawyers World Magazine

Отрасли практики

Возврату подлежит

Контрагент под прикрытием

Бизнес-меню для бенефициара

Служебный обман

Работа для юриста

С отсрочкой увольнения

Сетевой консалтинг

Второе нависшее

Переворот со знаниями

Моральный комплекс

Сферы в деятельности

Рабочий график

Тимошенко VS. Украина

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Отходы не влияют

Вынужденная командировка

Решение не вступило в силу

Самое важное

Льготы на выбор

Все по округу

Избирательное время

Арбитражные перспективы

Не свой страх

Судебная практика

Проверочное слово

Похититель книг

Судебная практика

Судебные решения

Основанием для отмены судебного решения является неприменение нормы законодательства

Тема номера

Торговая ремарка

Закона.net

Онлайн-кража

Частная практика

Символический вопрос

Игра на повышение

Юридический форум

Цивилистический строй

На молодой манер

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: