Принцип революционной целесообразности, существовавший ранее разве что в учебниках истории, стал актуальным для нашего государства год назад. И если вначале он был определяющим в деятельности практически всех государственных институций, то сейчас может стать главным лейтмотивом в процессе реформирования разных сфер, в том числе и Фемиды. По какому пути должна идти судебная реформа — профессиональному, собственно эволюционному или же революционному — пытались разобраться участники одноименного круглого стола, который состоялся 11 декабря с.г. Правда, единого видения судебной перестройки у адвокатов, судей, ученых, экспертов в сфере правосудия, представителей исполнительной власти, принявших участие в мероприятии, не было.

«Судебная система сама себя никогда не реформирует, но создаст иллюзию реформы» — такое мнение высказал старший партнер ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», член Совета по вопросам судебной реформы Василий Кисиль. Опасение у него вызывает тот факт, что сейчас первую скрипку в проведении данного реформирования пытаются играть сами судьи. По убеждению г-на Кисиля, представители судейского корпуса в этом вопросе должны иметь «консультационный голос». Также, по мнению юриста, необходимо сохранить специализированные суды, поскольку по пути специализации судов идут практически все западные страны. «На Украине специализация судов себя оправдывает. Мне сложно представить, как судья районного суда сможет рассмотреть дело о банкротстве или спор по вопросам интеллектуальной собственности. Я уверен, что со временем у нас появятся и патентные суды, поскольку это очень специфическая сфера судопроизводства», — говоря о необходимости сохранения хозяйственной юрисдикции, отметил Василий Кисиль. Также он выступил за то, чтобы Верховный Суд Украины (ВСУ) был «восстановлен в своих правах» главным образом за счет отказа от «права вето высших специализированных судов на передачу дел», то есть от существующей процедуры допуска дел в ВСУ. В контексте ограничения функции председателей судов и минимизации их влияния на судей Василий Кисиль предложил изменить существующую процедуру назначения на административные должности. Скажем, чтобы сначала председателем суда становился старший по возрасту судья (срок каденции — два года), а после на эту должность назначались все судьи суда в алфавитном порядке. Или же вообще свести компетенцию председателя суда лишь к менеджерским функциям.

Народный депутат I, II, IV созывов Степан Хмара назвал судебную реформу «самой важной и самой сложной». По его словам, главной задачей нынешних пертурбаций является решение проблемы влияния на суды со стороны исполнительной и законодательной властей. «Все Президенты Украины (и, думаю, нынешний не будет исключением) всегда хотели руководить судами. И это самая большая опасность и самое большой тормоз для построения правового государства», — добавил он.

Солидарен с таким мнением и директор по научному развитию Центра политико-правовых реформ Николай Хавронюк. По его убеждению, все предыдущие попытки реформировать судебную систему сводились главным образом к борьбе за сферу влияния на суды. «Вопрос судебной реформы слишком политизирован», — констатировал эксперт, отметив, что сегодня для справедливости судебной системы судьям не хватает независимости в первую очередь от руководства судов, прокуроров и политических фигур. «Политическую зависимость нельзя преодолеть без проведения конституционной реформы. По новым принципам нужно формировать Высший совет юстиции (ВСЮ) и Высшую квалификационную комиссию судей Украины с тем, чтобы именно судьи решали все свои вопросы», — подчеркнул эксперт.

О проблеме независимости судебной системы говорила и член Совета судей Украины Людмила Соломаха. По ее словам, социологические опросы, проведенные среди представителей судейского корпуса, свидетельствуют о том, что больше всего на суд влияет исполнительная и законодательная власти. «Судебная власть не может быть независимой, если не будет воспитываться уважение к ее независимости. К сожалению, мы видим, что сегодня все происходит наоборот… Такой негативный климат в обществе создает исполнительная власть, непосредственно Министерство юстиции Украины», — констатировала судья. Г-жа Соломаха обратила внимание и на другие проблемы, в том числе и на популярные сегодня призывы к лишению судей неприкосновенности. «Это политический лозунг, поскольку фактически судьи были лишены неприкосновенности еще в 2000 году», — заверила судья. Cегодня судейский иммунитет, как считает г-жа Соломаха, заключается лишь в том, что решение об аресте судьи нельзя принять без разрешения парламента.

О ключевых позициях Минюста по вопросам судебного реформирования рассказал заместитель министра юстиции Украины Игорь Бондарчук. В частности, он обратил внимание на такие аспекты, как переход от четырехзвенной к трехзвенной судебной системе, устранение политического влияния на процедуру формирования судейского корпуса, возврат полномочий ВСУ и проведение переаттестации всех судей. Вместе с тем необходимо усовершенствование деятельности судебной системы на конституционном уровне, убежден докладчик. Среди прочего нужно повысить возрастной ценз для судей (до 30 лет), поднять профессиональную планку — увеличить стаж работы в отрасли права до пяти лет, а также сконцентрировать все полномочия по вопросам отбора кадров, судейской ответственности и карьеры в одном органе — ВСЮ.

В свою очередь Чрезвычайный и полномочный советник-посланник Грузии Георгий Закарашвили проинформировал о том, каких успехов в реформировании судебной системы удалось достичь его государству. Главным достижением Грузии дипломат назвал то, что удалось побороть коррупцию в судах. Но возникли другие проблемы, в первую очередь связанные со взаимоотношениями с другими органами власти. «Оказалось, что огромное влияние на судебную систему оказывает прокуратура. Количество обвинительных актов было значительным, и в большинстве случаев суды полностью удовлетворяли требования прокуратуры», — заявил г-н Закарашвили, добавив, что сейчас данная проблема уже не стоит так остро. «Реформа судебной системы Грузии показала, что эволюционный путь в некоторых случаях лучше революционного», — резюмировал дипломат.