11 декабря 2014 года Европейский суд по правам человека принял решение по делу «Ганзелькова против Чешской Республики», установив в нем нарушение статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).

В 2007 году г-жа Ганзелькова родила ребенка и в этот же день самостоятельно решила покинуть больницу, так как никаких осложнений не было. Но врачи были против ее решения и сразу же сообщили в полицию. Кроме того, врач написал заявление в социальную службу, в котором указал, что прошло очень мало времени после родов, и, таким образом, жизнь новорожденного находится в опасности. Социальная служба получила судебный приказ о применении обеспечительных мер, а именно — об обеспечении пребывания ребенка в гинекологическо-акушерском отделении, и ее представители вместе с врачом и исполнителем пришли к заявительнице. Обследование ребенка показало, что он здоров, но все же решение суда было исполнено — маму и ребенка вернули в больницу, где их принудительно держали еще два дня.

Далее социальная служба пыталась продлить действие мер обеспечения, но заявительница обжаловала судебный приказ. К тому же она пыталась в национальных процедурах обжаловать действия социальной службы и просила от министерства юстиции извинений и компенсации ей 1500 евро за такие незаконные действия в отношении нее и ребенка. Но справедливости, а также извинений и денежной компенсации в национальных процедурах г-жа Ганзелькова так и не добилась. Последней инстанцией стал Евросуд, который и защитил ее права. Евросуд определил, что у заявительницы, пока она не выписалась из больницы, не было эффективного средства защиты.

Что касается вмешательства в частную жизнь заявительницы, Евросуд уточнил, что хоть и имела место законная цель вернуть ребенка в больницу и защитить его здоровье и здоровье заявительницы, но оно было недостаточно обоснованным, так как явных угроз здоровью ребенка не существовало. Соответственно, Евросуд не убежден, что имелись веские причины для того, чтобы забрать ребенка из-под опеки матери против ее воли.

Евросуд указал на то, что суд не проанализировал других возможностей, ведь, возможно, и была необходимость применить меры предосторожности для защиты здоровья ребенка, но такое вмешательство в семейную жизнь заявительницы является непропорциональным цели защиты ее права на частную жизнь. Кроме того, такая мера не может рассматриваться как необходимая в демократическом обществе.

СОШЕНКО Юрий — юрист ЮФ ILF, г. Киев