В одной из моих предыдущих статей (Юрий Колтонюк. Деньги за решеткой//Юридическая практика. — № 35–36 (766–767) от 28 августа 2012 года. — С. 28–29) обращалось внимание на несовершенство норм Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины 1960 года в части решения вопросов о наложении ареста на имущество, на практику применения судами законодательства при их решении, которая приводила к нарушению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В упомянутой статье я также, учитывая положения УПК Украины 2012 года, которые касаются наложения ареста на имущество в уголовном судопроизводстве, выразил надежду, что УПК Украины 2012 года не станет очередной красивой «оболочкой» с искаженной практикой его применения.

Практику применения норм УПК Украины 2012 года о наложении ареста на имущество хочу проиллюстрировать на примере конкретного дела, о котором речь пойдет ниже.

Имущество свидетелей

Определением следственного судьи Луцкого горрайонного суда Волынской области от 26 июня 2014 года (дело № 161/10267/14-к, производство № 1-кс/161/2750/14) по ходатайству следователя наложен арест на земельные участки гр-н А., Б., В., Г.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обосновывалось тем, что 4 ноября 2013 года в Единый реестр досудебных расследований внесены сведения о совершении начальником Госземагентства В. служебного злоупотребления, а именно: по признакам совершения уголовных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 364, частью 2 статьи 366 Уголовного кодекса (УК) Украины, поскольку последний, достоверно зная о существовании зоологического заказника, его местоположении и границах, действуя в интересах гр-н А., Б., В., Г., в нарушение требований статьи 84 Земельного кодекса Украины, статьи 7 Закона Украины «О природно-заповедном фонде» при подготовке распоряжений председателя райгосадминистрации, которыми предоставлено разрешение на составление проектов землеустройства по отводу земельных участков в собственность указанным гражданам общей площадью 0,48 га, скрыл факт отнесения земель к природно-заповедному фонду, составил и выдал заведомо неправдивые официальные документы.

На вышеупомянутое определение следственного судьи от 26 июня 2014 года гр-не А., Б., В., Г. подали апелляционную жалобу в Апелляционный суд Волынской области.

Основные доводы апелляционной жалобы сводились к тому, что по смыслу части 3 статьи 170 УПК Украины 2012 года арест может быть наложен исключительно на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в силу закона несут гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или недееспособного лица, совершившего общественно опасное деяние.

Поскольку гр-не А., Б., В., Г. в рамках уголовного производства, в котором наложен арест на их имущество, допрашивались как свидетели, сообщение о подозрении в совершении ими уголовного правонарушения им не вручалось, то арест на принадлежащее им имущество наложен незаконно, так как действующий УПК Украины не предусматривает наложение ареста на имущество лиц, которые являются свидетелями.

Определением Апелляционного суда Волынской области от 29 августа 2014 года апелляционная жалоба гр-н А., Б., В., Г., поданная от их имени представителем, отклонена, определение следственного судьи Луцкого горрайонного суда Волынской области от 26 июня 2014 года оставлено без изменений.

Данное определение суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Не имеет полномочий

По поводу вышесказанного отметим следующее.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) в 2014 году сделал обобщение судебной практики относительно  рассмотрения следственным судьей ходатайств о применении мер обеспечения уголовного производства, в пункте 2.6 которого отметил: «В отношении лиц, которые не являются подозреваемыми (которым в порядке, предусмотренном статьями 276–279 УПК Украины, сообщено о подозрении или которые задержаны по подозрению в совершении уголовного правонарушения), обвиняемыми (лицо, обвинительный акт в отношении которого передан в суд в порядке, предусмотренном статьей 291 УПК) или лицами, которые в силу закона несут гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или недееспособного лица, совершившего общественно опасное деяние, не может быть принято решение об аресте имущества.

Таким образом, даже если у судьи имеются достаточные основания полагать, что определенным лицом было совершено уголовное преступление, он не имеет полномочий налагать арест на имущество лица, которое не является подозреваемым.

С учетом изложенного правильной является практика, когда следственные судьи признают ходатайства о наложении ареста на имущество преждевременными и отказывают в их удовлетворении, поскольку на момент их рассмотрения лица, об имуществе которых говорится в ходатайстве, не уведомлены о подозрении».

К сожалению, ссылка представителя гр-н А., Б., В., Г. в обоснование поданной им апелляционной жалобы на упомянутое обобщение ВССУ Апелляционным судом Волынской области не принята во внимание.

Нарушения Конвенции

Следует также считать, что в этом деле имело место нарушение прав гр-н А., Б., В., Г., которые предусмотрены Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).

Согласно статье 1 Первого протокола к Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека существенным условием для того, чтобы вмешательство в право лица мирно владеть своим имуществом считалось совместимым со статьей 1 Первого протокола, является его законность, предполагающая существование юридического основания в национальном законодательстве.

Поэтому можно прийти к выводу о том, что вмешательство в право гр-н А., Б., В., Г. на мирное владение своим имуществом в виде наложения ареста на принадлежащие им земельные участки несовместимо со статьей 1 Первого протокола к Конвенции, поскольку не было предусмотрено национальным законодательством, потому что, как уже отмечалось выше, действующий УПК Украины не предусматривает возможности наложения ареста на имущество лиц, которые являются свидетелями.

Кроме того, на мой взгляд, было нарушено право гр-н А., Б., В., Г., гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, на справедливое судебное разбирательство в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении ареста на принадлежащее им имущество, поскольку такое судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Нормативная формулировка, содержащаяся в части 2 статьи 172 УПК Украины 2012 года и предусматривающая возможность рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество без уведомления собственника имущества, если это необходимо с целью обеспечения ареста имущества, является нечеткой, неоднозначной, а также не содержит гарантий против произвольного толкования этого положения правоохранительными органами.

Еще одно требование, заложенное в пункте 1 статьи 6 Конвенции, касается обоснованности судебных решений.

Как неоднократно отмечал Европейский суд, в решениях судов и других органов по разрешению споров должны быть надлежащим образом указаны их основания. Кроме того, суть обоснованного решения заключается в том, чтобы продемонстрировать сторонам, что они были услышаны. Только при условии вынесения обоснованного решения может быть обеспечен публичный контроль совершения правосудия.

Определение Апелляционного суда Волынской области от 29 августа 2014 года не соответствует требованиям обоснованности судебного решения.

Так, в этом определении не отражены опровержение основного довода апелляционной жалобы о неправомерности наложения ареста на имущество лиц, которые являются свидетелями, и соответствующее нарушение статьи 1 Первого протокола  к Конвенции.

Выводы ВСУ

В аспекте рассматриваемого вопроса интерес представляют выводы Верховного Суда Украины (ВСУ), изложенные в его постановлении от 15 мая 2013 года. В частности, в этом постановлении указано, что требования лица, основанные на его праве собственности на арестованное имущество, рассматриваются по правилам, установленным для рассмотрения исков об освобождении имущества из-под ареста. В порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, когда арест на имущество наложен при производстве по уголовному делу, рассматриваются заявления должников о правильности ареста имущества.

Таким образом, ВСУ предлагает собственникам имущества, на которое наложен арест в уголовном судопроизводстве, подавать иски в гражданском судопроизводстве об освобождении имущества из-под ареста.

На мой взгляд, предложенный ВСУ вариант в рассматриваемой ситуации не может быть использован, по крайней мере, в силу двух причин.

Во-первых, ВСУ в упомянутом постановлении рассматривал вопрос о наложении ареста на имущество, который (арест) был наложен на основании норм УПК 1960 года (в силу статей 126, 130 УПК такие действия были прерогативой следователя).

Во-вторых, вряд ли в настоящее время на Украине найдется судья, который рискнет в порядке гражданского судопроизводства освободить имущество из-под ареста, наложенного его коллегами (судьями) в рамках уголовного производства.

Вышеуказанные выводы позволяют утверждать, что в этой ситуации гр-не А., Б., В., Г. могут также ссылаться на нарушение статьи 13 Конвенции, предусматривающей право на эффективный способ правовой защиты, поскольку наложенный арест на их имущество может длиться неопределенное время (это, в частности, является недостатком УПК Украины, который вообще не предусматривает сроков, в течение которых с момента внесения сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР лицу должно быть вручено уведомление о подозрении в совершении уголовного правонарушения, или же такое уголовное производство подлежит прекращению).

Заключение

С учетом всего изложенного в данной статье можно прийти к таким выводам:

1. В последнее время на Украине большое внимание уделяется применению принципа верховенства права при совершении правосудия. Считаю, что неплохо было бы для начала, чтобы суды при отправлении правосудия начали применять принцип законности, который в уголовном судопроизводстве предполагает, что во время уголовного производства суд, следственный судья, прокурор, руководитель органа досудебного расследования, следователь, другие должностные лица органов государственной власти обязаны неуклонно соблюдать требования Конституции Украины, УПК Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, требования других актов законодательства (часть 1 статьи 9 УПК Украины 2012 года).

2. Считаю, что в УПК Украины 2012 года следует внести изменения, предусматривающие возможность кассационного обжалования принятых судебных решений в уголовном судопроизводстве, которые касаются мер обеспечения уголовного производства, в том числе и ареста имущества.

 

КОЛТОНЮК Юрий — адвокат, г. Луцк